Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, teismo neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos baudžiamojo kodekso 135 str.2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2009 m. gruodžio 25 d. apie 24.00 val. būdamas A. P. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, dėl asmeninių paskatų tyčia peiliu durdamas vieną kartą savo artimam giminaičiui – broliui A. P. į pilvo sritį, padarė jam durtinę-pjautinę kiauryminę pilvo sienos žaizdą su plonžarnės bei storžarnės pažeidimu, lydimo pirmo-antro laipsnio šoko, ir tokiais veiksmais sunkiai sutrikdė A. P. sveikatą.

Kaltinamasis V. P. apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažindamas nurodė, kad 2009-12-25 apie 12 val. su broliu A. P. atėjo pas brolį A. P., gyv. (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, švęsti Šv. Kalėdų, ten buvo brolio A. sugyventinė I. R.. Broliui A. išėjus pas mamą E. P., jis nuėjo į svetainę, atsigulė ant sofos. Nurodė, kad po kiek tai laiko jį pažadino brolis A. ir liepė eiti namo. Jam nuėjus į virtuvę, kur avėsi batus, brolis A. pradėjo jį stumdyti. Suradęs ant stalo virtuvinį peilį dūrė juo broliui A. į kairįjį šoną, dūrė, nes jis jį sunervino. Mano, kad būdamas blaivus taip nebūtų padaręs. Patvirtino, kad A. P. yra jo brolis, dokumentuose pavardės įrašytos skirtingai. Su broliu susitaikė, gailisi dėl įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. P. parodymų, jo kaltė įrodyta šias byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. P. patvirtino, kad 2009-12-25 kartu su broliu V. nuėjo pas brolį A. P. švęsti Šv. Kalėdų, kartu šventė ir A. sugyventinė I. R.. Gėrė, dėl girtumo gerai nepamena visų įvykio aplinkybių. Jam ir I. R. rūkant virtuvėje brolis V. P. paprašė cigaretės. Jis broliui pasakė, kad užsidirbk ir žinosi, kiek kainuoja. Mano, kad tai galėjo nepatikti V., nes po jo žodžių, brolis V. atėjo į virtuvę. V. einant pro jį, pajuto skausmą. skausmas buvo stiprus, todėl pagalvojo, kad brolis V. jam įdūrė. Nurodė, kad peilio brolio rankose nematė. Civilinio ieškinio nereiškia, brolis dėl jo sužalojimo atsiprašė, jam atleido ( parodymai perskaityti b. l.54 ).

Liudytoja I. R. parodė, kad broliai V. ir A. P. 2009-12-25 atėjo pas A. P. švęsti Šv. Kalėdų. A. P. išėjus pas mamą E. P.. Ji ir A. P. virtuvėje prie krosnies rūkė, o V. P. kitame kambaryje sėdėjo ant sofos. Nurodė, kad ji matė tą kambarį, kuriame buvo V. P., kurias prašė palikti jam parūkyti. Girdėjo, kaip A. P. pasakė, kad užsidirbk ir žinosi kiek kainuoja. Matomai V. nepatiko pasakyti žodžiai, nes jis pašoko nuo sofos, atėjo į virtuvę, praėjo pro A. P.. Nurodė, kad pamatė, kad V. P., išeidamas iš virtuvės, numetė ant spintelės peilį ir išėjo namo. A. P. susiėmęs pilvą atsisėdo ant sofos, sakydamas, kad matomai V. įdūrė. Įsitikinti, kad tai tiesa, ji pakėlė marškinius, pamatė žaizdą, paskambino A. P..

Liudytojas A. P. parodė, kad jo namuose šventė Šv. Kalėdas. Nurodė, kad iki jo išėjimo pasveikinti mamą E. P. su šventėmis, name liko jo sugyventinė I. R., broliai V. ir A., kurie nesipyko, nesiginčijo. Patvirtino, kad būnant pas mamą jam paskambino I. R. ir pasakė, kad V. „ padūrė“ A.

Liudytoja E. P. parodė, kad įvykio nematė, žino iš sūnaus A. pasakojimo. Nurodė, kad gyvena su kartu su kaltinamuoju V. P., kuris rūpinasi ja. Nukentėjusysis A. P. serga, po insulto gydosi Palangoje, kitų asmenų, kurie gyventu su ja ir padėtų nėra.

Be paminėtų įrodymų kaltinamojo V. P. nusikalstama veika dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam A. P. įrodyta ir kitais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros 2009-12-26 protokole, foto lentelėje prie protokolo užfiksuota, kad namas priklausantis A. P. yra (duomenys neskelbtini) kaime, Telšių rajone, rastas peilis su raudonos spalvos dėmėmis, panašioms į kraują, kuris paimtas, kai įrodymas aiškinant įvykio aplinkybes, peilis apžiūrėtas. Peilio ilgis 20,8 cm., Peilio medinis kotas – 9,4 cm., geležtė – 11,4 cm.( b. 1. 12-14; 15-17).

Parodymų patikrinimo vietoje 2009-12-28 protokolas, foto lentelė prie jo liudija, kad V. P. patvirtino savo parodymus ir parodė kokiomis aplinkybėmis kilo konfliktas ir kokiu būdu, ir su kuo dūrė nukentėjusiajam A. P. į pilvą (b. l. 87-89).

Pateiktoje 2010-02-09 specialisto išvadoje nr. G26/10 (07) nustatyta, kad A. P. padaryta durtinė-pjautinė kiauryminė pilvo sienos žaizda su plonžarnės bei storžarnės pažeidimu, lydima pirmo-antro laipsnio šoko, padaryta aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu galėjo būti ir peilis ar jo savybes turintis daiktas bei įrankis. Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 31 ).

Akistatos 2010-02-11 protokolas rodo, kad nukentėjusysis A. P. nurodė, kad konfliktas įvyko dėl cigarečių, tačiau įtariamasis V. P. mano, kad jie susistumdė ( b. l. 83-84).

Teismas remiasi kaltinamojo V. P., nukentėjusiojo A. P., liudytojų A. P., I. R. parodymais, surinktais rašytiniais įrodymais, gretina dėl jų įrodomosios reikšmės, liečiamumo, leistinumo ir tarpusavio ryšio su parodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis V. P. tyčia sužalojo nukentėjusįjį – brolį A. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo V. P. kaltę paneigiančių įrodymų ikiteisminio tyrimo institucija nepateikė, teismas teisminio nagrinėjimo metu nenustatė.

Teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, jog kaltinamasis V. P. nukentėjusįjį A. P. sužalojo gindamasi nuo jo pavojingo kėsinimosi į jo sveikatą ar gyvybę, kad kaltinamasis nukentėjusįjį tyčia sužalojo staiga labai susijaudinus dėl pačio nukentėjusiojo A. P. neteisėto, ar itin įžeidžiančio kaltininką poelgio, kaltinamojo V. P. greitas atsakas į tai. Bylos duomenys liudija, kad kaltinamasis V. P. nors ir nesiekė, tačiau sąmoningai leido padaryti žala nukentėjusiojo sveikatai (durdamas nukentėjusiajam į pilvo sritį peiliu). Kadangi po kaltinamojo V. P. veiksmų atsirado pasekmės – žala nukentėjusiojo A. P. sveikatai, padaryta durtinė-pjautinė kiauryminė pilvo sienos žaizda su plonžarnės bei storžarnės pažeidimu. Tarp kaltininko V. P. ir žalos nukentėjusiojo A. P. sveikatai yra priežastinis ryšys. Pateikti byloje duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. P., nukentėjusysis A. P. yra artimi giminaičiai- broliai. Kaltinamojo V. P. padaryti sužalojimai nukentėjusiojo brolio A. P. sveikatai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Esant aptartoms aplinkybės kaltinamojo V. P. nusikalstamą veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1 d.9 p.).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. nuostatomis ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skiriant kaltinamajam V. P. bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarytas labai sunkus (BK 11 str.6 d.) nusikaltimas. Atsižvelgiama į kaltininko asmenybę – V. P. teismo neteistas, nusikalto pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b. l. 95), charakterizuojamas teigiamai (b. l.102 ), atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis atleido kaltinamajam broliui V. P. ir nenori, kad jis būtų baudžiamas (b. l. 20). Į tai, kad įstatymo leidėjas už nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p. numatė tik laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis V. P. iš karto prisipažino padaręs smurtinį veiksmą. Apie įvykio aplinkybes kaltinamasis V. P. aiškino nuosekliai, neklaidino ikiteisminio tyrimo institucijos, teismo ir būtent jo nurodytos aplinkybės buvo pagrindu teismui galutinai nustatant faktines įvykio aplinkybes, kad V. P. nusikalstamą veiką padarė atsitiktinai, neturėdamas jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis gyvena kartu su 86 metų motina E. P., kurią prižiūri, rūpinasi, į pačio kaltinamojo amžių. Kaltinamasis neigiamai vertina savo poelgį, išgyvena dėl padaryto veiksmo, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius iš dalies atlygindamas ligonių kasai nukentėjusiojo A. P. gydymo išlaidas. Įvertinus visumą šių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę, nulemiančių skirtinos bausmės rūšį bei dydį švelninimo linkme. Bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus švelnesnę bausmę. Teismas laiko, kad BK 135str. 2 d.3 p. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo – paskyrimas kaltinamajam V. P. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Bausmės tikslai gali būti pasiekiami taikant V. P. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Todėl teismas kaltinamajam V. P., nesant BK 62 straipsnyje 1 dalyje nurodytų sąlygų visumos, taiko BK 54 str. 3 d. ir skiria švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio už padarytą nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 90 str., Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p. LR CK 6.280 str. 1 d., BPK 66 str. 1 d., 70 str. 3 d., patenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 4724,23 litų civilinį ieškinį, priteisiant Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo A. P. gydymą stacionare iš V. P.. Kadangi kaltinamasis V. P. sumokėjo 450 litų, todėl pareikštas civilinis ieškinys mažinamas, priteisiant 4274,23 litai.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti - peilis sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 302-305,307 str. 308 str. 2 d.

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p. už tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą broliui A. P., taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme (2) dvejiems metams.

V. P. per tą laiką uždrausti kasdien nuo 18 val. iki 22 val. lankytis kavinėse, restoranuose, baruose, smuklėse, aludėse, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, tame tarpe ir alumi; jį įpareigoti per laisvės apribojimo bausmės laiką kasdien nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Telšių rajone.

V. P. išaiškinti, kad jis per laisvės apribojimo bausmės laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2009 m. gruodžio 26 d. iki 2009 m. gruodžio 28 d. , kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 4724,23 litų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant neatlygintą 4274,23 litų civilinio ieškinio dalį Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo A. P. gydymą stacionare iš V. P..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti – peilis sunaikintinas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.