Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamoji pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamoji V. J. 2020-06-20 apie 23.00 valandą, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir grasinimais, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. du kartus delnu sudavė į veidą nepilnametei Š. P., suėmusi rankomis už pečių purtė ir smukdė į žemę, versdama klauptis Š. P., tokiais veiksmais sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą bei piktybiškai užsipuolė ir grasino nepilnametei E. L. šaukdama:-„pakarsiu ant tų eglių“. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką.

K. V. J. pirminės apklausos metu savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad 2020-06-20 apie 20.00 valandą (duomenys neskelbtini) esančioje giminaičio sodyboje vyko dukros V. J. 16-ojo gimtadienio šventė. Šventėje buvo apie 13 dukros draugų, tarp jų buvo nepilnamečių ir pilnamečių. Ji pati buvo šventėje, ruošė maistą ir prižiūrėjo šventės dalyvius, kadangi buvo nepilnamečių. Iš pilnamečių asmenų šventėje buvo jos dukros draugas D. R. ir jo mama V. R., kurią ji pati pasikvietė į pagalbą. Šventėje dalyvavo ir dukros klasės draugės Š. P. bei jos gera draugė E., galimai pavarde L., kurios abi yra iš (duomenys neskelbtini). Šventei nupirko nealkoholinio šampano, alkoholio nesiūlė, nes buvo nepilnamečių. Alkoholinių gėrimų nebuvo arba jei jo ir buvo, tai ji nematė. Pati alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį, kadangi buvo ne savo namuose. Šventės metu pastebėjo, kad dukros draugas D. R. yra be nuotaikos, bet tada dar nežinojo priežasties. Pavalgius karštus patiekalus, pamatė, kad nuo stalo pakilo Š. P., E. ir D., jie išėjo į kiemą, įsėdo į automobilį ir nieko nesakę išvažiavo. Juos automobiliu išvežė J. S., kuris prieš Š., E. ir D. išvažiuojant, buvo užėjęs į šventę, dėl ko ji nustebo su dukra, nes jis nebuvo kviestas. Jie išvažiavo greitai, gal po pusvalandžio nuo šventės pradžios. Tada pamatė, kad Š. ir E. yra apsiavusios jos dukros sportinius batelius, kuriuos dukra atsinešė tam, kad po oficialiosios dalies galėtų persiauti iš aukštakulnių batų. Pagalvojo, kad dukra avalynę davė savo noru. Po jų išvykimo, šventė buvo sugadinta, kilo sumaištis, visi nesuprato, kas vyksta. Pamačiusi, kad dukra verkia, nuėjo su ja pasikalbėti. Dukra papasakojo, kad susipyko su draugu D., nes esą socialiniuose tinkluose rašomos žinutės, kad ji nebenorinti draugauti bei pasakė, kad ją išskirti su D. tyčia siekia Š. ir E., kad jos rezga intrigas. Dukra pasakė, kad Š. ir E. savavališkai apsiavė dukros batus ir su jais išvažiavo. Ji liepė dukrai rašyti per socialinius tinklus, kad jos grįžtų ir grąžintų batus, ką dukra ir padarė, tad netrukus Š., E. ir D. grįžo. V. R. sužinojusi, kas vyksta, paskambino savo sūnui ir liepė jam taip pat greitai grįžti. Jos abi nuėjo prie kelio, kur buvo V. R. mašina. Tik jaunuoliams grįžus, V. R. liepė D. sėsti į mašiną ir jie iš karto išvažiavo namo. Tada ji, priėjusi prie E. ir ., liepė joms atiduoti batus, ką jos ir padarė. Paėmusi tuos batus, jais pamojavo prieš veidą Š., bet jai neuždaužė, galėjo kliūti per ilgus Š. plaukus. Natūralu, kad buvo nepatenkinta ir pikta, priekaištavo Š. ir E. dėl to, kad sugadino šventę. Pamena, kad pasakė joms, jog atsiklaupusios nuo širdies turės papasakoti, ką čia pridirbo. Dėl to, kad sugadino šventę, liepė joms iš šventės pasišalinti, paprašė, kad dukra paduotų jų daiktus ir batus, nes nebenorėjo, kad jos eitų į patalpas. Dukra surinko jų daiktus, kuprines ir atnešė batus. Apsiavusios batus ir pasiėmusios daiktus, Š. ir E. išėjo. Nepripažįsta, kad sudavė į veidą Š., nes to nedarė, nesupranta, ko ji siekia taip sakydama, gal tikisi iš to finansinės naudos. Suprantama, kad ji buvo įpykusi, bet viskas apsiribojo žodžiais. To momento, kai ji aiškinosi su Š. ir E. dėl batų ir šventės sugadinimo, niekas iš šventė dalyvių tiesiogiai nematė, D. buvo jau išvažiavęs su mama. Konflikto metu stovėjo atokiau nuo namo, apie 50 metrų, įvažiavime iš kelio į kiemą, įvažiavimas apsodintas eglėmis, todėl jų niekas nematė, visi buvo arba patalpoje, arba kieme prie namo. Niekas į jų pokalbį nesikišo. Konflikto metu nebuvo šventės dalyvių M. ir D., jie nieko nematė, nežino, kodėl Ša. taip sako. M. ir D. yra nepilnamečiai, jie yra dukros V. pusseserė ir pusbrolis (II tomas, b. l. 28-29, 31).

Papildomai apklausta V. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, teigė, jog pirminėje apklausoje su jai pateiktu įtarimu nesutiko, nes buvo strese, baimėje bei neapykantoje, buvo labai supykusi dėl sugadintos dukros V. J. šventės bei sugadintų batų. Šiuo metu viską pergalvojusi prisipažįsta sudavusi nepilnametei Š. P. per veidą delnu du kartus, o kokius žodžius sakė, nepamena, nes tuo metu buvo labai įpykusi, tačiau neneigia galėjusi pasakyti taip, kaip nurodė nepilnametė E. L. Labai gailisi taip pasielgusi, nenori, kad kiti nepilnamečiai vaikai būtų apklausinėjami teisme. Sutinka būti nubausta teismo baudžiamuoju įsakymu (II tomas, b. l. 34, 36).

Iš 2020-06-21 I. P. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2020-06-20 apie 23.00 valandą, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, būdama neblaivi, V. J. du kartus delnu trenkė jos nepilnametei dukrai Š. P. į kairįjį skruostą ir kairę ausį, tokiais veiksmais sukeldama dukrai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (I tomas, b. l. 7).

Remiantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. E. 2020-06-22 surašytu įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos įrankių ir pėdsakų nerasta (I tomas, b. l. 18, 20-23).

Nukentėjusioji Š. P. parodė, kad 2020-06-20 buvo jos geriausios draugės V. J. šešioliktasis gimtadienis. Draugė paprašė, kad ji atvažiuotų anksčiau. Kai ji atvažiavo, jau buvo atvykusi kita draugė E. bei D. Iš pradžių visi pasikalbėjo, o po to ji su E. ir D. išėjo pasivaikščioti į lauką. Grįžę į gimtadienio šventę, visi susėdo prie stalo ir V. J. mama V. J. liepė jiems gerti alkoholį. Truputį išgėrę, išvažiavo su D. draugu J. Netrukus ėmė rašyti draugai, likę gimtadienio šventėje, prašė grįžti į šventę ir grąžinti batus, nes ji ir E. buvo pasiskolinusios batus nuo V. J. Visi grįžo, ji su D. išlipo iš mašinos ir eidami link šventės vietos pamatė, kad juos pasitinka V. J., M. ir D. V. ją užsipuolė kieme, trenkė jai, neleido pasiimti daiktų. Ką jai sakė, nepamena. E. matė, kaip ją daužė. D. tuo metu buvo kažkur nuėjęs ir nematė, kaip jai trenkė. Tada V. priėjo prie E. ir ėmė ant jos pulti, sakė, kad tai ji sugadino šventę. V. buvo susierzinusi, M. ją prilaikė, o E. traukėsi nuo jos. Tada V. vėl puolė ant jos, trenkė, ėmė purtyti ją už pečių rankomis, liepė klauptis ir nusiauti batus, o E. šaukė, kad ją pakars. Ji prašė V., kad susitartų gražiuoju, kad pakviestų V. V. atėjo su klasės drauge N. Klausė, kas pasidarė jos mamai, kodėl ji jas užsipuolė, tačiau nieko nepaaiškino, tik atnešė jų daiktus. Kad šventės metu V. būtų gėrusi alkoholį, nematė, bet mano, kad ji buvo girta, kadangi vos pakalbėjo ir svyravo. Pirmą kartą V. jai trenkė dešine ranka per veidą (kairįjį skruostą), labai skaudėjo, nieko nebegirdėjo ir nebejuto kairės veido pusės. Visa tai matė E. ir M., kuris laikė mamą. Tada šaukė ant E., kad ją pakars, o po to antrą kartą trenkė jai dešine ranka per tą patį skruostą ir ėmė ją purtyti. Tada M. atitraukė V. nuo jos ir ji vėl puolė ant E. V. liepė jai ir E. klauptis, jai pasirodė, kad to reikalavo. Po šio įvykio jautėsi labai blogai, pirmą naktį negalėjo užmigti (I tomas, b. l. 82-85).

Liudytoja R. L. parodė, kad yra E. L. mama. Dėl įvykio, įvykusio 2020-06-20 apie 23.00 valandą, (duomenys neskelbtini), gali pasakyti tik tiek, kiek jai pasakojo dukra E. L. Dukra papasakojo, kad buvo E. J. gimtadienis, svečių buvo daug, apie 16 vaikinų ir merginų. Ar suaugusiųjų buvo, šito dukra nesakė. Vakarėlio metu sėdint prie salo, jos dukrą E. ir jos draugę Š. E. mama ragino gerti alkoholinį šampaną, o jos dukra ir draugė Š. atsisakė gerti. Š. ir jos dukra E. išsikvietė kažkokį draugą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kad jis atvažiuotų, o pastarajam atvažiavus, kiek ji suprato, Š. apsimovė ne savo batus, prieš tai ji buvo pasiskolinusi nuo E. ir kartu su jos dukra E. ir tuo vaikinu jie išvažiavo. Jos dukrai ir Š. išvažiavus, E. ar jos mama pradėjo rašyti trumpąsias žinutes sakydamos, kad jos negražiai pasielgė išeidamos iš vakarėlio. Jos dukra E. ir Š. sugrįžo į vakarėlį ir tada E. mama prišoko prie Š., rankomis sugriebė už plaukų, pradėjo Š. vadinti necenzūriniais žodžiais ir delnu sudavė į veidą. Po to pradėjo šaukti ant jos dukros E., kad ji kalčiausia dėl sugadintos šventės. Kažkas iš vakarėlyje buvusių nuramino E. mamą. Dukra E. grįžo į namus iš šventės apie 23 valandą. Civilinio ieškinio V. J. nereikš (I tomas, b. l. 97-98, 100).

R. L. liudytojos apklausos proceso veiksmo protokolo specialiajame priede nurodyta, kad ji suklydo apklausoje nurodydama J. vardą E., tikrasis vardas yra V. (I tomas, b. l. 101, 103).

Nukentėjusioji E. L. parodė, kad 2020-06-20 buvo V. gimtadienis. Ji į šventę atvyko dienos metu, o vakare atvažiavo Š. ir D. Jie trise išėjo pasivaikščioti, nuėjo į krepšinio aikštelę, kur sutiko pažįstamą J. ir visi vaikštinėjo dar gal valandą, o po to grįžo į šventę. Visi susėdo prie stalo ir V. mama ėmė visus raginti gerti alkoholinio šampano sakydama, kad kas neišgers, tas neišeis į namus. Jie iš mandagumo paragavo truputį šampano, tik J. negėrė, nes vairavo automobilį. Kadangi jiems nepatiko tokia šventės atmosfera, nusprendė išeiti ir grįžti vėliau, kai jau gimtadienis bus įsibėgėjęs. Ji, J., D. ir Š. išvažiavo, tačiau ketino grįžti, kadangi vakarėlyje buvo palikę savo daiktus ir buvo pasiskolinusios V. batus. Jiems išvažiavus, netrukus parašė V. pusseserė D., jog V. labai nuliūdo, kad negražu, jog jie išvažiavo iš šventės, taip pat ėmė kaltinti batų vagyste, nors tiek ji, tiek Š. iš anksto buvo susitarusios su V., kad ši joms paskolins savo batus, kuriuos avėdamos jos ir išvažiavo. Tada jie grįžo į šventę, tik J. nėjo atgal. D. su Š. ėjo priekyje, ji buvo nuo jų atsilikusi. Priėjusi prie namo pamatė, kaip V. mama, šaukdama ant Š., sudavė jai per veidą, vadino necenzūriniais žodžiais, vadino vagile. Š. bandė aiškinti, kad batus jai paskolino pati V. V. mama Š. trenkė vieną arba du kartus, tiksliai nepamena. Tada žodžiais užsipuolė ir ją pačią, kaltino ją sakydama, kad tai ji kalčiausia, grasino pakarti ant eglių. Labai išsigando V. mamos, kurią už pečių laikė lyg D. ir M. Tada V. mama vėl atsisuko į Š. ir liepė jai klauptis. V. mama atrodė girta. Netrukus atėjo V. ir jos, atsiprašiusios V., išvažiavo į namus. Buvo labai išsigandusi, patyrė stresą, nemiegojo visą naktį, nes negalėjo suprasti, kas įvyko ir kodėl. Tuo metu, kai V. mama užsipuolė, buvo ji, Š., D., M. ir dar vienas berniukas, kurio vardo nepamena (I tomas, b. l. 114-117).

Liudytoja I. P. parodė, kad 2020-06-20 apie 18.21 valandą nuvežė savo dukrą Š. P., gimusią (duomenys neskelbtini), į klasės draugės V. J. šešiolikto gimtadienio šventę. Šventė vyko (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name. Šventėje dalyvavo apie 14-15 žmonių, iš kurių dauguma buvo nepilnamečiai. Gimtadienio šventę prižiūrėjo du suaugę žmonės: V. J. ir R., daugiau jų duomenų nežino. 2020-06-20 apie 23.30 valandą, dukra grįžo į (duomenys neskelbtini). 2020-06-21 10.44 valandą paskambinusi dukra pranešė, kad yra grįžusi į namus ir jos parsivežti nebereikės. Kai jai paskambino dukra, ji buvo pakeliui į namus, grįžo nuo tėvų. Grįžus dukra papasakojo, kad gimtadienio šventėje V. J. užsipuolė ją. Dukra papasakojo, kad tik atvažiavus į šventę, V. J. liepė jai ir visiems kitiems šventės nariams vartoti šampaną ir kitus alkoholinius gėrimus. Dukra nenorėjo gerti ir nusprendė trumpam kartu su E. L., D. R. ir J. S. išvykti iš šventės. Išvykus iš šventės, šventės dalyviai pradėjo jos dukrai rašyti ir skambinti, kviesdami sugrįžti ir grąžinti batus. Po kiek laiko dukra kartu su E. L., D. R. sugrįžo į šventę. Jiems sugrįžus, kieme pasitiko V. J., kuri priėjusi prie jos dukros Š. P. ir pasakiusi, kaip ji drįsusi, trenkė delnu vieną kartą į veidą ir skruostą. Dukrai paklausus, už ką jai trenkė, V. J., nieko neatsakiusi, ėmė vytis E. L., tačiau E. spėjo pasitraukti. Tada V. J. vėl sugrįžo prie jos dukters Š. bei trenkė jai dar kartą į veidą, suėmusi už pečių pradėjo purtyti ir smukdyti į žemę, liepdama klauptis. Kiti šventės dalyviai ėmė raminti V. J., jos dukra Š. P. susirinko daiktus ir išvyko namo. Šventės metu V. J., pasak dukros, dėl girtumo vos apvertė liežuvį ir vos pastovėjo ant kojų. Visi šie V. J. veiksmais jos dukrai Š. P. sukėlė fizinį skausmą ir ją labai išgąsdino. V. J. nerodė jokios iniciatyvos, neatsiprašė nei jos dukters Š. P., nei jos. Civilinio ieškinio byloje nereikš (I tomas, b. l. 29-30, 32, 36, 38).

Liudytojas D. R. parodė, kad 2020-06-20 maždaug apie 19.00 valandą kartu su mama atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į sodybą, kur turėjo vykti jo draugės V. J. 16-to gimtadienio šventė. Jis atvyko kaip V. draugas, su kuria bendrauja apie 2 metus, o mama atvyko padėti V. mamai maisto ruošoje ir ruošiantis gimtadieniui. Kai jis su mama atvyko, Š. ir E. jau buvo su V. Gimtadienis turėjo prasidėti 20.00 valandą. Kol prasidėjo gimtadienis, jis buvo su savo pažįstamais, o V. buvo su Š. ir E. Dar neprasidėjus šventei, Š. ir E. jam papasakojo, kad V. turi susikūrusi netikrą profilį "Instagram" kaip neva jos vaikino, ir iš jo rašinėdavo jam, norėdama jam sukelti pavydą. Iš tikro iš jam nežinomo profilio vaikino vardu rašinėdavo jau apie metus laiko ir jis nesuprasdavo, kas čia rašo, bet susirašinėjimas buvo susijęs su jo ir V. draugyste. Be to, Š. su E. jam sakė, kad V. joms sakiusi, kad jis yra V. atsibodęs ir ji nebenorinti su juo draugauti. Jis apie tai paklausė V. ir ji pripažino, kad jam rašinėjo iš netikros paskyros. Bet dėl to, kad nebenori draugauti, pasakė, kad tai nesąmonė ir ji taip nėra sakiusi. Kai tai sužinojo, supyko, jo nuotaika sugedo. E. su Š., dar neprasidėjus šventei, pasiūlė jam išeiti pasivaikščioti ir jie trise išėjo iki (duomenys neskelbtini) centro. Tik po to suprato, kad tai buvo Š. ir E. planas jį su V. supykdyti, jos specialiai jį išviliojo. Būnant (duomenys neskelbtini), jam parašė pažįstamas J. S., kuris yra iš Mažeikių rajono, kviesdamas susitikti. Jam atvažiavus automobiliu, nuvažiavo visi prie mokyklos ir ten kalbėjosi, Š. ir E. susipažino su J., nes jie buvo nepažįstami. Tada jis paprašė J., kad juos parvežtų į gimtadienį. Parvažiavus į sodybą, jie pakvietė J. užeiti į vidų, ką jis ir padarė, nes gimtadienyje buvo bendrų pažįstamų. Jau bevalgant karštus patiekalus, Š. ir E. pradėjo jį kviesti važiuoti su J. pasivažinėti. Kadangi jo nuotaika dėl paskleistų gandų buvo nekokia, sutiko ir jie keturiese, t. y. jis, Š., E. ir J. pakilo nuo stalo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. E. pasiūlius, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajone. Jau būnant (duomenys neskelbtini), jam paskambino mama ir liepė greitai grįžti, nes pasakė, kad jau važiuos namo. V. giminaitė D. pradėjo Š. rašinėti, kad jie sugadino šventę išvažiuodami, kad parvežtų ir atiduotų V. batus. Tada jis klausė, kodėl ji apsiavė ne savo batus, o Š. pasakė, kad norėjo patogesnės avalynės, nes pavargo kojos. Jie tuoj pat grįžo prie sodybos, bet J. į kiemą nevažiavo, sustojo prie įvažiavimo ir juos paleido, o pats išvažiavo. Jis su Š. ir E. parėjo į kiemą, kur jo jau laukė mama, kuri buvo užsivedusi automobilį. Jis iš karto įsėdo į mašiną ir išvažiavo. Išvažiuojant tik matė, kad iš patalpų į kiemą išėjo V. mama V. J., o kas vyko toliau, nematė, nes išvažiavo. Kas matė V. J. ir E. ginčą, pasakyti negali (II tomas, b. l. 3-4).

Liudytojas J. S. parodė, jog 2020-06-20 apie 19.50 valandą paskambino draugui D. R., kuris pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) gimtadienyje, tačiau pasakė, kad jau norėtų vykti į namus, nes su kažkuo susipyko. Pasakęs, kad tuoj atvažiuos, apie 20.30 valandą atvažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini), Plungės r., kur centre susitiko su D. R., kuris buvo su dviem jam nepažįstamomis merginomis, kaip vėliau sužinojo – Š. ir E. Iš jų pokalbio suprato, kad jie visi yra iš to paties gimtadienio. D. R. prašant, jis juos parvežė į gimtadienio šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini), Plungės r. Visi keturi nuėjo prie stalo, tuo metu jokių konfliktų nebuvo. D. su merginomis pavalgius, jie visi keturi jo automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) centrą. Būnant miestelyje, D. ėmė skambinėti jo mama, toms dviem merginoms kažkas taip pat rašinėjo žinutes, tad jis netrukus parvežė visus atgal į gimtadienio šventę, tačiau pats į šventę jau nėjo, išvažiavo namo. Praėjus 5 minutėms, jam parašė E., prašydama grįžti ir parvežti į namus. Taip pat parašė, kad išprotėjusi mama muša Š. Grįžęs, į kiemą nevažiavo, laukė prie pagrindinio kelio ir netrukus atėjo E. su Š. ir paprašė parvežti į (duomenys neskelbtini). V. Š. pasakojo, kad tarp jos ir kažkieno mamos, vardu V., įvyko konfliktas, kurio metu V. sugriebė Š. už plaukų, tampė, pliaukštelėjo per veidą. Daugiau pokalbio detalių nepamena (II tomas, b. l. 14-15).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji V. J. viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir grasinimais, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai Š. P. ir piktybiškai užsipuolė bei grasino nukentėjusiajai E. L., taip sutrikdydama visuomenės rimtį bei pažeisdama viešąją tvarką, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkiančių aplinkybių nebuvimą. V. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, dirbanti, anksčiau neteista (II tomas, b. l. 43, 45), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebausta (II tomas, b. l. 41). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), taip pat draudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiosiomis (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir prokurorės prašymu BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 48 straipsnio 6 dalis, 71 straipsnio 1, 3 dalys).

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas, b. l. 37-38), panaikinama.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinės laikmenos (3 kompaktiniai diskai) su apklausos bei garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiosiomis Š. P. bei E. L.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiosiomis Š. P. bei E. L.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsnio 1, 3 dalimis, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL, tai yra 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompiuterines laikmenas (3 kompaktinius diskus), saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. J., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.