Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-266/09

1.2.4.8.2., 2.1.15.3.3.3., 2.1.14., 2.4.6.4.1., 2.9.1., 2.9.4.

2009 m. gegužes 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Sigitos Vainauskienes, teiseju Viktoro Dovidaicio, Vladislavo Lenciko, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant nuteistajam J. B., nuteistojo gynejui adv. Viktorui Rutkauskui, išteisintajam S. A., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo privataus kaltinimo byla pagal nuteistojo J. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu trims menesiams, ipareigojant ji be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iš J. B. S. A. naudai priteista 1000 (vienas tukstantis) litu neturtinei žalai atlyginti ir 1000 (vienas tukstantis) litu už advokato paslaugas.

S. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintas nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. B. nuteistas už tai, kad 2008-06-07 apie 16.30 val. Vinciuniškiu sodu gatveje, Vilniuje, trenke S. A. su rankoje laikytu dirbanciu akumuliatoriniu atsuktuvu i kairi žanda, sukeldamas fizini skausma ir padarydamas S. A. paviršine muštine žaizda dešiniame žande, bei viršutiniu 8-o dešines ir 7-o, 8-o kaires puses dantu paslankuma, kas kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d.

S. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-06-07 apie 16.30 val. Vinciuniškiu sodu 9-osios gatveje, Vilniuje, spyre koja J. B. ir pataike i ranka, kurioje jis laike lazdele ir portfeli, smugiavo J. B. dešine ranka i veida, sukeldamas fizini skausma ir padarydamas J. B. kraujosruva kaireje plaštakoje, kas kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, taciau pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintas nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis J. B. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Išteisintasis S. A. praše J. B. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, netinkamai juos ivertino ir padare nepagrista išvada del J. B. pripažinimo kaltu pagal BK 140 str. 1 d.

Pagal BPK 20 str. 3 d., irodymais gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia byloje esancias aplinkybes. Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika. Kaltinamojo kalte negali buti grindžiama spejimais ir prielaidomis. Baudžiamoji atsakomybe pagal BK 140 str. kyla tuo atveju, kai veika padaroma tycia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 06 07 tarp S. A. ir J. B. del jau anksciau atsiradusiu priešišku, kaip sodu bendrijos nariu, santykiu ivyko konfliktas, kurio pasekoje abiem konflikto dalyviams buvo padaryti nežymus sveikatos sutrikdymai. Konflikte dalyvave asmenys pateike vienas kitam priešpriešinius kaltinimus pagal BK 140 str. 1 d.

Nukentejusysis – kaltinamasis S. A. ir kaltinamasis – nukentejusysis J. B. savo kaltes nepripažino.

S. A., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parode, kad 2008 06 07 norejo išvažiuoti i miesta. Pamate einanti J. B.. Pamane, kad dabar galetu pasiaiškinti del jo elgesio. J. B. nenorejo su juo kalbetis, mojavo atsuktuvu ir jam sudave. Jis - S. A., nešoko link jo greitai. J. B. negalejo pagalvoti, kad jis (S. A.) ji puola. Jis J. B. nespyre. Savo pirminiame skunde S. A. nurode, kad konflikta mate jo sunus – J. A., sunaus drauge ir sunaus draugas.

J. B. apklaustas pirmosios instancijos teisme parode, kad 2008 06 07, vykdydamas savo pareigas, kabino skelbimus skelbimu lentoje. Jam grižtant namo, ji pamates S. A., sustabde automobili ir iššokes iš jo pradejo rekti. Jis, J. B., turejo su savimi akumuliatorini atsuktuva, kuriuo gindamasis galejo ir suduoti, kliudyti S. A., nes S. A. ji puole.

Apklaustas apeliacines instancijos teisme S. A. parode, kad konfliktas su J. B. vyko 2-3 minutes. Po konflikto jis nuvažiavo tiesiai i policijos komisariata. Ar mate gatveje, kur ivyko konfliktas, sunaus automobili, negali pasakyti, neatkreipe demesio. Sunus jam sake, kad skris i Londona apie 23⁰⁰val., gal netiesioginiu reisu, jei tiesioginio reiso i Londona tuo laiku nera. Sunus sake, kad iki 23⁰⁰val. buvo Vilniuje ir i Londona išskrido 23⁰⁰val. Paties fakto, kad sunus buvo namuose 2008 06 07, negali patvirtinti, nes jo nemate. Po konflikto sunaus irgi nemate. Konfliktas ivyko apie 16³⁰val. Kai sunus grižo iš Londono, sužinojo, kad jis mate konflikta. Sunus teiravosi, kaip baigesi tas konfliktas. Ta diena sunus buvo su draugu ir draugo draugu. Pastarasis nebuvo apklaustas pirmosios instancijos teisme. Tai A. S..

Iš atsakymo pagal teismo užklausima del skrydžiu iš Vilniaus i Londona, matyti, kad 2008 06 07 skrydžiai i Londona iš Vilniaus oro uosto buvo vykdomi 14 val. 25 min. bei 15 val. 35 min.

Liudytojas J. A. parode, kad yra S. A. sunus. 2008-06-07 ivykusi konflikta mate, tai galejo buti apie 16⁰⁰-17⁰⁰val., tiksliai neprisimena. Ta diena jis ruošesi išvažiuoti i Anglija, taciau butent ta diena išvažiavo ne i Anglija, o i Lenkija. I Lenkija išvažiavo 22⁰⁰-22³⁰val. autobusu. Kol jis eme iš namu reikalingus kelionei daiktus, jo draugas lauke jo automobilyje. Konflikto metu automobilis stovejo prie ivažiavimo i ju gatve. Automobilyje be jo draugo buvo dar mergina. Sudejes daiktus i bagažine, jis isedo i automobili šalia vairuotojo. Iš karto neišvažiavo, sedejo automobilyje, kalbejosi, nes buvo laiko. Automobilis stovejo priekiu i ivykio vieta. Kol jis buvo automobilyje, tevas išvažiavo iš ju gatves, pravažiavo pro ju automobili, po to sustojo. Kaip jis suprato, tevas išlipo iš automobilio, nes pamate J. B.. Mate, kad J. B. užsimojes su akumuliatoriniu gražtu trenke tevui. Kuria ranka J. B. sudave tevui, neatsimena. Viska mate aiškiai, nes atstumas nuo automobilio iki konflikto vietos buvo apie 50-70 m. Tevas po smugio susieme už veido, isedo i automobili ir nuvažiavo. Tevas nemate, kad jie stebi konflikta. Jiems, t. y. sedintiems automobilyje, buvo gerai matyti konfliktas, niekas neužstojo. Po konflikto J. B. praejo pro ju automobili. Pasibaigus konfliktui jie dar kuri laika neišvažiavo, gal 10 minuciu. Ta diena su tevu jis daugiau nesimate. Tevas savo reikalus tvarkosi pats, todel pamacius konflikta jis nelipo iš automobilio ir prie tevo nepriejo. Kai grižo iš keliones, bendravo su tevu. Tevas nežinojo, kad jis mate konflikta. Tevas sake, kad jam buvo sužalotas veidas. Ant tevo veido matesi idreskimas.

Liudytojas A. S. parode, kad pažista J. A. nuo darželio laiku, kartu mokesi. Pažista ir jo teva. 2008-06-07 konfliktas ivyko išvažiuojant iš kelio. Jis atvažiavo nuvežti J. A. i stoti. Atvažiavo su mergina J. J.. I namus pas J. A. neužejo, stovejo pagrindiniame kelyje, neivažiavus i ta gatvele, kur yra J. A. namas. Kai J. A. nuejo pasiimti daiktu, jis apsuko automobili. Mate, kaip J. A. tevo – S. A. automobilis sustojo gatveje, taip pat mate ateinanti žmogu, t. y. J. B.. J. B. priejo prie J. A. tevo. Jo automobilis stovejo prie ivažiavimo i gatvele, buvo nukreiptas i miesta. J. B. praejo pro ju automobili. Konfliktas vyko 10-15 arba 15-20 metru atstumu nuo automobilio, tiksliai pasakyti negali. J. B. kažka neše rankoje. Jis (A. S.) sedejo už vairo, mergina sedejo šalia jo, J. A. - automobilio gale.

Apklausta pirmosios instancijos teisme liudytoja J. J. parode, kad budama soduose su savo draugu bei J. A., mate, kaip prie J. B. priejo S. A., kuri laika jie kalbejosi, o po to J. B. pradejo mosikuoti akumuliatoriumi, po ko S. A. užsidenge veida, nes jam sudave J. B.. S. A. J. B. smugio nesudave.

Liudytoja E. S. parode, kad J. A. šeima pažista kaip sodininkus. Ji gyvena Vinciuniškiu sodu 3-ioje gatveje. Su S. A. asmeniškai nebuvo susidurusi. Su J. B. ja sieja darbiniai santykiai. Mano, kad pirma karta konfliktas tarp S. A. ir J. B. iškilo sodininku susirinkime, nes pirmininkas J. B. pareiške S. A. pastaba. Antra karta, kai ji važiavo iš savo sklypo pas finansininke, mate, kaip S. A. sustabde automobili ir ejo prieš pirmininka. Ji važiavo iš 3-ios gatves i 17-a, nuo miesto tolyn. Tuo metu niekas nevažiavo, joks automobilis gatveje, kur ivyko konfliktas, nestovejo. Kategoriškai tvirtina, kad toje gatveje buvo tik S. A. automobilis. S. A. pamate, kai jis jau buvo išlipes iš automobilio. Ar buvo kas J. B. rankoje, nežino. Gatve, kuria ji važiavo yra tiesi, aiškiai matesi, kad jokio kito automobilio gatveje nebuvo.

Ivertinus byloje surinktus ir papildomai apeliacines instancijos teismo posedyje ištirtus irodymus, darytina išvada, kad objektyviu, negincytinu, abejoniu nekelianciu duomenu, apie tai, kad J. B. 2008 06 07 apie 16.30 val. Vinciuniškiu sodu g., Vilniuje, trenke S. A. dirbanciu akumuliatoriniu atsuktuvu i kairi žanda, ko pasekoje S. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, byloje nera.

Pateikta privataus kaltinimo byloje kaltinima J. B. teismas grinde prieštaringais irodymais. Teismas laike, kad 2008 06 07 ivykusi konflikta tarp S. A. ir J. B. mate liudytojai J. A. ir J. J.. Atliekant irodymu tyrima apeliacines instancijos teisme, S. A. nurode dar viena asmeni, jo manymu, maciusi konflikta, t. y. sunaus drauga A. S.. Ištyrusi ir ivertinusi šiu liudytoju, t. y. J. A., A. S., J. J. parodymus, kolegija daro išvada, kad jie yra prieštaringi ir tokiais irodymais remiantis negali buti priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis.

Abejoniu kelia ta aplinkybe, jog, kaip nurodo liudytojai J. A. bei A. S., automobilis, kuriame jie sedejo, stovejo Viciuniškiu g., kur ir ivyko konfliktas, taciau važiavusi šia gatve, pro konflikto vieta konflikto metu, liudytoja E. S. šio automobilio nemate. Liudytojai J. A. bei A. S. skirtinai nurodo atstuma, iš kurio stebejo konflikta, liudytoju sedejimo vietas, skirtingai nurodo J. B. veiksmus. Štai liudytoja J. J. nurodo, jog mate besimosikuojant atsuktuvu J. B., gi liudytojas J. A. nurodo, kad mate, kaip J. B. trenke tevui viena karta su atsuktuvu. Dar viena aplinkybe, vercianti abejoti šio liudytojo parodymais, t. y. S. A. sunaus parodymais, - ta, kad ivykus konfliktui, kurio metu veido sužalojima patyre tevas, jo sunus - J. A. ne tik, kad nesuteike savo tevui pagalbos, bet net nebuvo išlipes iš automobilio pasiteirauti del ivykusio konflikto. Prieštaringi ir nenuoseklus S. A. ir J. A. parodymai, i kokia šali ivykio diena ir kada išvyko J. A., ir tai taip pat kelia kolegijai rimtas abejones šiu liudytoju parodymu patikimumo prasme.

Apie konfliktiškus J. B. ir S. A. santykius paliudijo pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai – E. S., A. B., A. G., P. G., N. B.. Kolegija daro išvada, kad butent del priešišku santykiu, tikslu juos aiškintis, 2008 06 07 apie 16.30 val. S. A. važiuodamas pro J. B., sustojo su juo pasikalbeti. Kaip nustatyta iš J. B., liudytojos E. S. parodymu, S. A. buvo nusiteikes pakankamai agresyviai. Kad pakankamai agresyviai buvo nusiteikusi ir antroji konflikto puse, t. y. J. B. nurodo ir pastarojo veiksmai - mojavimas atsuktuvu, o ne bandymas kitaip išspresti konflikta. Taciau konstatuotina, kad išankstines tycios nei S. A. veikoje, nei J. B. veikoje sužaloti vienas kita nebuvo. Taigi konflikto pasekmes – byloje nustatyti sužalojimai: S. A. padaryta paviršine muštine žaizda dešiniame žande, o J. B. padaryta kraujosruva kaireje plaštakoje – yra šio konflikto pasekmes, taciau atsakomybei pagal BK 140 str. 1 d. butino elemento, t. y. tycios nenustatyta. Kolegija taip pat nesutinka del apylinkes teismo išvados, kad 2008 06 07 J. B. veiksmu pasekoje S. A. buvo padaryta ne tik muštine žaizda dešiniame žande, bet ir viršutiniu 8-o dešines ir 7-o, 8-o kaires puses dantu paslankumas. Kaip nurodoma minetoje specialisto išvadoje, S. A. nustatyto viršutiniu 8-o dešines ir 7-o, 8-o kaires puses dantu paslankumo trauminei kilmei pagristi duomenu nepakanka.

Išdestytu aplinkybiu kontekste darytina išvada, kad byloje nebuvo surinkta negincytinu ir objektyviu irodymu, patvirtinanciu J. B. kalte, t. y. tiksla sukelti fizini skausma ar nežymu sveikatos sutrikdyma S. A.. Kolegija konstatuoja, kad irodymu, patvirtinanciu, jog J. B. padare veika, turincia BK 140 str. 1 d. požymiu, nera. Pirmosios instancijos teismo argumentai del irodymu, kuriais grindžiama J. B. kalte pagal BK 140 str. 1 d., nera pagristi išsamia irodymu viseto analize. Kolegija 2008 12 30 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžio dali, kuria J. B. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir jam paskirta triju menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant ji be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iš J. B. priteista S. A. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt už advokato paslaugas, panaikina kaip nepagrista.

Pirmosios instancijos teismo išvadas del S. A. išteisinimo šioje byloje kolegija laiko pagristomis: nera jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu J. B. parodymus, jog S. A. spyre jam i ranka. Nei vienas byloje apklaustas liudytojas tokiu aplinkybiu nemate. Neatmetama galimybe, kad tokio pobudžio sužalojimas - melyne kaireje plaštakoje galejo atsirasti mosikavimo akumuliatoriumi pasekoje. Tokiu budu, nors apeliaciniu skundu J. B. prašo pripažinti S. A. kaltu pagal BK 140 str. 1 d., nubausti ji ir priteisti iš jo 1302,29 Lt turtines ir 10 000 Lt neturtines žalos bei atstovavimo teismuose išlaidas, konstatuotina, kad objektyviu duomenu, jog sužalojimus J. B., kurie nustatyti 2008 06 11 specialisto išvada, o butent kraujosruva kaireje plaštakoje, kuri kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padare butent S. A., byloje nera. S. A. nurodo jokiu smugiu J. B. nesudaves. Liudytoja E. S. nurode maciusi tik agresyviai einanti S. A. link J. B..

Apelianto J. B. ir S. A. civiliniai ieškiniai del turtines ir neturtines žalos atlyginimo paliekami nenagrineti (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Šiuo atveju civiliniai ieškovai turi teise pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Kolegija, vadovaudamasi BPK 105 str. 6 d. nuostatomis, iš dalies tenkina J. B. prašyma apmoketi proceso išlaidas, priteisdama iš S. A. jo naudai atstovavimo išlaidas ne visoje apimtyje, o dalyje, t. y. priteisdama jo naudai 2000 Lt. Iš J. B. priteistinos S. A. turetos proceso išlaidos 1000 Lt sumoje.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 p., 330 str.,

nusprende:

J. B. apeliacini skunda dalyje del jo išteisinimo pagal LR BK 140 str. 1 d. tenkinti.

2008 12 30 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendi dalyje del J. B. pripažinimo ir nuteisimo pagal LR BK 140 str. 1 d. panaikinti bei priimti šioje dalyje nauja nuosprendi:

J. B. pagal BK 140 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

J. B. apeliacini skunda dalyje del S. A. pripažinimo kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir jo nuteisimo atmesti.

Palikti galioti 2008 12 30 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendi dalyje del S. A. išteisinimo pagal LR BK 140 str. 1 d. nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

S. A. ieškini del neturtines žalos atlyginimo palikti nenagrineta.

J. B. ieškini del turtines ir neturtines žalos atlyginimo palikti nenagrineta.

Priteisti iš S. A. J. B. naudai 2000 Lt atstovavimo išlaidu.

Priteisti iš J. B. S. A. naudai 1000 Lt atstovavimo išlaidu.