- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-331-45/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Brazys (pirm.), Jolanta Badaugienė, Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- J. G.-B., J. G.
- Trečiasis asmuo
- Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Antanas Gudinas
- Kategorijos
- 34.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas K. Stulginskas Procesinio sprendimo kategorija 34.4.8 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-215/2007 pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovei J. G. - (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarei I. Z. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, išlaidų už slaugą priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. I. S. 2006 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovei J. G. – (duomenys neskelbtini), prašydama pripažinti V. G. 2005 m. rugsėjo 29 d. testamentą negaliojančiu, kadangi V. G. jį sudarė būdamas tokios sveikatos būklės ir sutrikusia atmintimi, kad pamiršo apie egzistuojantį 2005 m. balandžio 25 d. testamentą; pripažinti galiojančiu 2005 m. balandžio 25 d. testamentą ir pripažinti, kad butas, esantis mieste, priklauso ieškovei I. S.; priteisti iš atsakovės J. G. –B. 10 000 litų už visą V. G. slaugos laikotarpį. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė daugiau kaip du metus slaugė V. G., kuris už rūpinimąsi ir nuolatinę slaugą ieškovei 2005 m. balandžio 25 d. testamentu paliko butą, esantį mieste. 2005 m. rugsėjo 29 d. V. G. sudarė kitą testamentą, kuriuo visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko dukrai J. G.. V. G. mirė 2006 m. rugpjūčio 26 d. Ieškovės nuomone, 2005 m. rugsėjo 29 d. testamentą V. G. pasirašė būdamas sutrikusios sveikatos ir nebekontroliuodamas savo veiksmų ir šiuo testamentu panaikinus 2005 m. balandžio 25 d. testamentą jai yra padaryta didelė moralinė ir materialinė žala. Ieškovė taip pat nurodė, kad bute ji atliko kapitalinį remontą, kurio darbų vertė yra 14 560 Lt, be to, slaugydama ligonį pati neteko sveikatos.
A. J. G. B. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jos tėvas testamento sudarymo metu nebuvo pripažintas neveiksniu.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad V. G. 2005 m. rugsėjo 29 d. Mažeikių rajono 2 notarų biure sudarydamas testamentą savo dukros naudai buvo sutrikusios sveikatos būklės ir nekontroliavo savo veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 1.84 str., CK2.5 str., CK 2.6 str., CK 2.10 str., CK 5.16 str. 1 d. 1 p. numato, kad negalioja ir gali būti teismine tvarka pripažintas negaliojančiu tik toks testamentas, kuris sudarytas asmens, teismo pripažinto neveiksniu. V. G. nebuvo pripažintas neveiksniu, todėl būtent tuo pagrindu pareikštas ieškinys negali būti tenkinamas. Teismas pažymėjo, kad testamentą pripažinus negaliojančiu, ankstesnis testamentas netampa galiojančiu; tik nustačius, kad testamentas yra niekinis, galioja anksčiau sudarytas testamentas, tačiau ieškovė, prašydama pripažinti galiojančiu 2005 m. balandžio 25 d. testamentą, neprašė pripažinti vėlesnį testamentą niekiniu. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji tikrai savo lėšomis už buto remontą sumokėjo 14650 litų. Teismo nuomone, ieškovės reikalavimas priteisti už V. G. slaugymą 10 000 litų nepagrįstas, kadangi už slaugymą ieškovei buvo mokama kas mėnesį, sutarimas dėl atlygio už slaugymą buvo žodinis, visą slaugymo laiką ieškovė jokių reikalavimų dėl apmokėjimo nekėlė. Teismas iš ieškovės priteisė atsakovės turėtas 2000 litų bylinėjimosi išlaidas, taip pat 839, 50 litų žyminio mokesčio ir 59,60 litų pašto išlaidų valstybei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė I. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priimdamas sprendimą teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais; neįvertino ieškovės indėlio į velionio V. G. slaugą; ieškovė negalėjo kreiptis dėl V. G. pripažinimo neveiksniu; teismas neįvertino testamentu padarytos materialinės ir moralinės žalos; priteisdamas visas bylinėjimosi išlaidas neįsigilino į ieškovės socialinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė J. G. – B. prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantė, visiškai netinkamai remdamasi galiojančiomis teisės normomis, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, tikrai nepagrįstai iškėlė šią bylą ir nepateikė savo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė teismui ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir prašė V. G. 2005 m. rugsėjo 29 d. sudarytą testamentą pripažinti negaliojančiu, pripažinti galiojančiu 2005 m. balandžio 25 d. testamentą ir pripažinti, kad butas, esantis ( duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei I. S., priteisti iš atsakovės J. G. –B. 10 000 litų už visą V. G. slaugos laikotarpį.
Išnagrinėjęs bylą, pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovė su teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus, neįvertino ieškovės indėlio į velionio V. G. slaugą, neįvertino testamentu padarytos materialinės ir moralinės žalos. Apeliacinės instancijos teisme apeliantės atstovas apeliacinio skundo motyvus palaikė, tačiau pripažino, kad ieškovė negali nuginčyti testamento, todėl prašė priimti naują sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovei 69800 litų žalos, kuri susideda iš 52560 litų atlygio už slaugą, 14650 litų už buto remontą ir 7000 litų neturtinės žalos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek ieškinio dalykas, tiek ir ieškinio pagrindas turi būti išdėstyti raštu teismui paduotame ieškininiame pareiškime (CPK 146 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje esančius duomenis, reikalavimą priteisti iš atsakovės 69750 Lt ieškovė žodžiu buvo pareiškusi teismo posėdžio metu ( b.l.101-102), tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų papildžiusi savo ieškininį pareiškimą CPK 146 straipsnio nustatyta tvarka, t.y. raštu teismo būtų prašiusi tenkinti jos pareikštus reikalavimus, nurodydama faktines aplinkybes ( faktinį ieškinio pagrindą ). Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, bet apeliacija yra ne bylos nagrinėjimas iš naujo, o tik jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neišsprendė pirmosios instancijos teismas, todėl kolegija dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės 69800 litų žalos atlyginimą nepasisako.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo nepagrįsti. Teismas padarė išvadas įvertinęs liudytojų parodymus bei kitus rašytinius įrodymus, tame tarpe ir byloje esančius medicininius dokumentus. Kadangi V. G. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra pripažinta neveiksniu, todėl šiuo pagrindu negalima pripažinti testamentą negaliojančiu (CK 5.16 str. 1 d. 1 p.). Teismas teisingai nurodė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė ieškinį (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė ginčą, todėl naikinti skundžiamą sprendimą, apeliaciniame skunde nurodomais motyvais, nėra pagrindo (CPK 328 str.).
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo.
CPK 96 straipsnio antroji dalis nustato, kad, ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 901-06 ieškovei I. S. paskirta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( b.l. 21). Antrinė teisinė pagalba apima bylinėjimosi išlaidų civilinėse bylose atlyginimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės į valstybės biudžetą išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu – 839,50 Lt žyminio mokesčio ir 59,60 Lt pašto išlaidų. Remiantis išdėstytu, sprendimo dalis, kuria iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikintina.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad paduodama apeliacinį skundą ieškovė nurodė, jog ieškinio suma yra 69800 Lt ir už apeliacinį skundą 2007 m. liepos 3 d. sumokėjo 2094 Lt žyminį mokestį (b. l. 118). CPK 302 straipsnyje numatyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios taisyklėms, reglamentuojančioms procesą apeliacinės instancijos teisme, todėl be pagrindo sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas apeliantei.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria priteista iš ieškovės I. S. 839,50 Lt ( aštuoni šimtai trisdešimt devyni litai 50 ct) žyminio mokesčio ir 59,60 Lt ( penkiasdešimt devyni litai 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, panaikinti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti apeliantei I. S. (a.k (duomenys neskelbtini) 2094 Lt ( du tūkstančius devyniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, 2007 m. liepos 3 d. sumokėto į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 547300010041102252.