- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- 1-475-665/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-63133-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Nukentėjusysis
- J. M., mažamečio N
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-08-12 Molėtuose, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav.; deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., nevedęs, dirba UAB "Erlinga" surinkėju, teistas:
1) 2016-07-05 Panevėžio m. apyl. teismo pagal BK 323 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2017-06-02 Ignalinos r. apyl. teismo pagal BK 281 str. 7 d., pritaikius 64 ¹ str., 64 str. 1,3 d., 65 str., galutinai nubaustas laisvės atėmimu 8 mėn. 10 d., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val. neišvykti iš gyv. vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
2017-07-20 Švenčionių r. apyl. teismo nutartimi Ignalinos teismo nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas neišvykti iš gyv. vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios pakeistas kitomis pareigomis: dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui artimoje aplinkoje: jis 2017-12-03 apie 10.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., artimoje aplinkoje, koridoriuje, tyčia išpylė ant su juo kartu gyvenančios neįregistravus santuokos J. M., gim. 1987 m., nugaros įkaitusį kvapniosios žvakės vašką, tokiu būdu sukėlė šeimos nariui, su juo bendrai gyvenančiai J. M. , fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
Taip pat R. M. kad sukėlė fizinį skausmą mažamečiui: jis 2017-12-03 apie 11.00 val. namuose, adresu Žemutinė g. 35D-14, Švenčionėliai, Švenčionių r., artimoje aplinkoje, kambaryje tyčia vieną kartą spyrė koja posūniui N. M., gim. 2008 m., į kairę koją, tuo sukeldamas mažamečiam nukentėjusiajam N. M. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d.
Kaltinamasis R. M. paaiškino ikiteisminio tyrimo metu, kad narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatro įskaitoje įrašytas dėl alkoholio vartojimo, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą suprantamas, parodymus duoti sutinka. Kaltu neprisipažįsta. Gali paaiškinti, kad gyvena kartu su sugyventine J. M. adresu Žemutinė g. 35D-14, Švenčionėliai, jo motinai priklausančiame bute. 2017-12-03 apie 10.00 val. jis buvo blaivus, kartu su Jūrate nuėjo į vonios kambarį, norėjo padaryti jai staigmeną, uždegė kvapniąsias žvakes, kurias sustatė ant vonios kampų, pati Jūratė atnešė vieną didesnę žvakę, kurią taip pat uždegė ir pastatė ant vonios kampo. Jis, būdamas kartu su Jūrate vonioje, sėdėjo vienoje vonios pusėje ir, norėdamas perlipti į kitą vonios pusę, netyčia užkliudė didesnę žvakę, kuri nukrito ir vaškas išsipylė J. M. ant nugaros. Tarp jų tuomet kilo žodinis konfliktas, ji pradėjo bartis, supyko ant jo. Jis išėjo iš vonios, o Jūratė liko vonioje. Gal jis ir sukėlė jai fizinį skausmą, bet tai padarė netyčia, nes užkabino žvakę ir taip vaškas išsipylė jai ant nugaros. Jis nežiūrėjo, ar pas ją ant nugaros liko dėmė. Dėl antro epizodo gali paaiškinti, kad po to, kai Jūratė išėjo iš vonios, jie ir toliau barėsi, dėl to, kad jis jai apdegino nugarą. Vaikai: dukra Gabija, kuriai 4 metukai ir Nerijus, kuriam 9 metai, tuo metu buvo kambaryje. Jūratė nuėjo ir kurį laiką buvo su vaikais kambaryje, o R. M. buvo virtuvėje. Nerijus yra jo posūnis. Galimai apie 11 val., jis atėjo į kambarį, kur buvo Jūratė su vaikais, nes norėjo Jūratės atsiprašyti, bet jie vėl susibarė. Tuomet jis iš pykčio paėmė iš Nerijaus žaislą, kuris gulėjo šalia jo. Paėmė ir nunešė į virtuvę, nežino kodėl taip padarė. Vaikas pradėjo verkti. Jis nesikeikė prie vaikų, necenzūrinių žodžių nevartojo, prie vaikų to nedaro. Kai žaislą nunešė į virtuvę, jis apsirengė ir išėjo iš namų. Nerijui jis nespyrė į koją, nesukėlė jam fizinio skausmo. Jūratė matomai nenori su juo būti, todėl ir apšnekėjo jį. Jis niekada prieš vaikus nenaudojo fizinio smurto. (b.l. 98-100). Teisminio nagrinėjimo metu R. M. pakeitė savo poziciją ir paaiškino, kad kaltę pilnai pripažįsta ir , kad viskas buvo taip, kaip paaiškino nukentėjusioji J. M.. Kodėl buvo su paties užsidegta balta žvake buto koridoriuje ir iš vonios išeinančiai iš dalies rankšluosčiu prisidengusiai J. M. ant nugaros išpylė karštą vašką nurodė neprisimenąs, nors buvo blaivus. Jis taip pat paaiškino, kad po kurio laiko užėjo į kambarį kuriame buvo abu vaikai ir jų motina jau apsirengusi J. M.. Jis užėjo su tikslu paimti mobilius telefonus- savo ir Nerijaus. Taip elgtis sumąstė, nes bijojo, kad J. M. neiškviestų policijos. Jis buvo jau apsiavęs batus ir striukę. Prieš paimdamas telefonus jis spyrė mažamečiam Nerijui su savo koja į vaiko koją, atėmė iš jo telefoną, savo telefoną paėmė nuo spintelės ir išėjo iš namų į lauką, vėliau nuėjo pas savo draugą ir į namus grįžo tik vakare apie 19 val. Čia nei abiejų vaikų, nei jų motinos J. M. nebebuvo, jis suprato, kad ši su vaikais išvyko pas savo tėvus. Jis gailisi dėl savo smurtinių veiksmų, atsiprašo nukentėjusiosios ir jos sūnaus Nerijaus, nori ateityje vėl gyventi kartu, nors šiuo metu gyvena atskirai. Tačiau jis praėjusį mėnesi uždirbo 350 eurų, 300 eurų davė nukentėjusiajai, kad ji turėtų iš ko pragyventi, nes ir iki šio įvykio jis vienas visą jų faktinę šeimą išlaikė, kadangi nukentėjusioji niekur , nedirba prižiūri vaikus. Jam padeda jo motina, į kurią jis kreipiasi kai susidaro sunki materialinė padėtis. Prašo teismo nebausti realia laisvės atėmimo bausme, jis supranta, kad visus nusikaltimus, už kuriuos jau yra nuteistas , padarė dėl alkoholio vartojimo, kuris labai pakeičia jo šiaip ramų būdą. Jis stengiasi šio žalingo įpročio visiškai atsisakyti, kartą į mėnesi lankosi Švenčionių PSPC pas psichiatrą. Paskutinį kartą ten buvo š. m. vasario 19 d., sekantį kartą kviečiamas atvykti kovo 19 d. Įvykio dieną jis vartojo nealkoholinį alų, tačiau kartu vartojo jam gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus, kurie matyt jam ir sukėlė agresyvumą, sutinka su nukentėjusiąja , kad prieš tai kelias dienas vartojo alkoholį. Po įvykio 2017 12 03 jis visiškai alkoholio nebevartoja, prašo juo patikėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.
Be kaltinamojo R. M. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo parodymais nukentėjusiųjų parodymais ir kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad Su R. M. ji gyvena kartu, neįregistravus santuokos, 7 metus. Su R. M. jie turi bendrą vaiką - dukrą Gabiją, kuriai 4 metai. Kartu dar gyvena jos sūnus Nerijus, kuriam 9 metai. Jie gyvena adresu Žemutinė g. 35D- 14, Švenčionėliai, R. M. motinos bute. 2017-12-03 apie 10.00 val. ji ėjo iš vonios, apsivyniojusi rankšluosčiu, ir, jai būnant koridoriuje, Rimantas, nieko nesakęs, išpylė jai ant apnuogintos nugaros vašką nuo įkaitusios žvakės. Prieš išeidama iš vonios, J. M. matė jo rankose degančią žvakę. J. M. nesuprato dėl ko jis taip pasielgė. Tarp jų nebuvo jokio konflikto. R. M. tris dienas iki tol vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo piktas ir agresyvus. Kai jis geria alkoholį, tai visada būna piktas, tuomet ji stengiasi apeiti jį šonu, nesikalbėti su juo. Nuo išpilto ant nugaros vaško, jai skaudėjo nugarą, toje vietoje buvo paraudimas. Ji iš karto nusigramdė vašką nuo nugaros ir nuėjo į vonią, pridėti šaltą rankšluostį, kad mažiau skaudėtų. Jokioje vonioje dviese jie nebuvo, ji viena maudėsi, o ne su Rimantu kartu, kaip jis sako. J. M. jo klausė kodėl jis taip padarė, bet jis nieko neatsakė, ji galvoja, kad jis tyčia tai padarė dėl girtumo sukelto pykčio. Po to, kai ji susitvarkė, ji nesipyko su R. M., o nuėjo į kambarį pas savo vaikus. Maždaug apie 11.00 val. į kambarį atėjo Rimantas, jis buvo piktas, įniršęs, iš karto priėjo prie Nerijaus, griebė šalia vaiko buvusius žaislus, numetė juos į šalį ir, apsiavęs batus, spyrė su koja vieną kartą vaikui į kairės kojos blauzdą. Jai pasirodė, kad smūgis buvo stiprus, iš jėgos spyrė vaikui. Nerijus išsigando ir pradėjo verkti, sakė, kad skauda jam. Dukra, kadangi sėdėjo šalia, išsigando ir pradėjo taip pat verkti. Jis tyčia vaikui spyrė, tai nebuvo netyčia spirta vaikui. Ji jam pasakė, kad kvies policiją. Tuomet R. M. paėmė jos ir vaiko telefoną ir kartu su telefonais išėjo iš namų, matomai, kad ji nepraneštų apie įvykį policijai. J. M. nuėjo pas kaimynę ir paprašė, kad ši leistų paskambinti policijai ir pranešė apie įvykį. Rimantas dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Šiuo metu J. M. gyvena pas savo tėvus Grigiškės k., Ignalinos r., ir nežada grįžti pas Rimantą į Švenčionėlius. Įvykio dieną buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo jos sūnų Nerijų. 2017-12-05 ji kartu su sūnumi buvo Ignalinos m. poliklinikoje, kur dar šeimos gydytoja apžiūrėjo vaiką, ji nusiuntė Nerijų pas chirurgą. Šeimos gydytoja užfiksavo ir išmatavo mėlynę, esančią ant vaiko blauzdos. Prašo pripažinti ją sūnaus Nerijaus atstove pagal įstatymą, nes ji atstovaus jo interesus ikiteisminio tyrimo medžiagoje .(b.l. 19-21). Teisminio nagrinėjimo metu J. M. davė iš esmės analogiškus parodymus ir papildė, kad po įvykio ji kaltinamąjį pamatė tik policijoje , iki tol jis jos neatsiprašinėjo. Kai ji prausėsi vonioje, tai ten kaltinamojo nebuvo, prausimosi metu ji vonioje buvo užsidegusi kelias vienodas kvepiančias žvakes metaliniuose indeliuose, išlipusi iš vonios , ji šias žvakes užgesino. Išėjo iš vonios apsivyniojusi rankšluosčiu, tačiau jos kūnas virš krūtinės ir dalis nugaros buvo nuogi. Koridoriuje ji prasilenkė su kaltinamuoju, kuris laikė rankose ilgą baltą žvakę be indelio ir ji pajuto skausmą nugaroje virš juosmens, suprato, kad ją savo žvakės vašku apliejo kaltinamasis, kuris jai nieko nesakė, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Jai skaudėjo, todėl ji grįžo atgal į vonią, nusigramdė vašką, skaudamą vietą šaldė su rankšluosčiu ir šaltu vandeniu, vašku aplieta vieta buvo paraudusi. Ji apsirengė ir nuėjo pas vaikus. Konflikto tarp jos ir kaltinamojo nebuvo, jis jos iki susitikimo policijoje neatsiprašinėjo. Ji mano, kad dėl pagirių kaltinamasis buvo piktas, todėl ir smurtavo prieš ją, o prieš vaiką jis smurtavo dėl tos pačios priežasties, nes iš pradžių jis smurtavo ir tik po to, kai ji pasakė, kad iškvies policiją jis paėmė abu telefonus. Iki šio atvejo kaltinamasis kartais gerdavo alkoholį ir tuo metu jis būdavo agresyvus, tačiau ji tai žinodavo, todėl iš anksto stengdavosi su juo nebendrauti ir taip išvengdavo konfliktinių situacijų. R. M. anksčiau iki šio atvejo niekada nesmurtavo nei prieš ją , nei prieš vaikus. Kai jis blaivus, tai jis visiškai kitoks geras žmogus, jokių žalos atlyginimo reikalavimų jį nukentėjusiajam nereiškia.
Nepilnametis liudytojas N. M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad jis gyvena su seserimi, mama. Tėtis yra, jis negyvena su juo, nenori kartu gyventi, su juo nesusitinka. Jis kalėjime, 10 metų. Gabijos tėvas jį mušė. Jis mušė į kairės kojos kelią, mušė tik į koją, daugiau niekur nemušė. Mušė su batu. Jis spyrė, nestipriai. Keista jam buvo, kad spyrė koja. Kai spyrė, jam skaudėjo. Po to kai spyrė, N. M. nieko nedarė, neverkė. Mama buvo. Kai mamai pasakė, kad jam spyrė, mama atsakė jam :" eik, būk". Koja jam ilgai neskaudėjo. Ant kojos buvo mėlynės, dabar dingo. Gabijos tėtis mamai nieko nedarė, daugiau nieko nežino ir nesakys. Kai Gabijos tėtis jam spyrė buvo diena, policija po to kai spyrė atvažiavo. Tėčio tuo metu nebuvo, nes jis pabėgo. Gydytoja buvo atvažiavusi, apžiūrėjo koją. (b.l. 58-59) .
Liudytojas Arvydas Tverijonas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 gruodžio 03 d. 11.46 val. dirbant kartu su RS vyriausiuoju patruliu V. Juršėnu iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad Švenčionių r., Švenčionėliai, Žemutinė g. 35D-14, namuose sugyventinis spyrė vaikui per koją, apdegino vašku pranešėjos J. M. nugarą, pabėgo iš buto, pranešėja policijos lauks pas kaimynę 12 bute, yra du nepilnamečiai vaikai, reikalinga policijos pareigūnų pagalba. Atvykę į įvykio vietą apytiksliai po 6 minučių, Žemutinė g. 35D-12 bute juos pasitiko pranešėja J. M., gim. 1987 m., kuri nurodė, kad žodinio konflikto metu, koridoriuje, sugyventinis R. M. karštu vašku apipylė jai nugarą, o sūnui N. M., gim. 2008 m., vieną kartą koja spyrė į kairę koją, taip pat mažamečių vaikų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. J. M. ir N. M. buvo sukeltas fizinis skausmas. (b.I. 81-84) . Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas papildė, jog pasakojimo iš nukentėjusiosios apie konkrečias konflikto sąlygas jis neprisimena.
2017-12-03 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Žemutinė g. 35D-14, Švenčionėliai, Švenčionių r., penktame aukšte vieno kambario butas. Įėjus patenkama į prieškambarį, kurio kairėje yra tualetas, toliau vonios kambarys, tiesiai virtuvė, kairėje yra kambarys, kurio kairėje yra kampinė sofa, dešinėje yra lova ir spintelė su televizoriumi (b.l, 9-12).
Iš 2017-12-03 alkotesterio "Draeger Alcotest 7510" parodymų seka, kad 12.02.20 val. J. M. buvo blaivi, nustatyta, 0,00 promilės. (b.l. 15-16).
Iš 2017-12-03 J. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant jos nugaros aukščiau juosmens, dešiniau stuburo linijos, matosi nelygi paraudusi odos paviršiaus juosta. (b.l. 32-35).
Iš 2017-12-03 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad ant N. M. stebimas paraudimas k. blauzdos priekiniame paviršiuje, labai nežymus skausmas, daugiau sužalojimų nestebima. Nustatyta preliminari diagnozė: kitų nepatikslintų blauzdos sričių sumušimas. (b.I. 68-69)
Iš 2017-12-05 Medicinos dokumento išrašo seka, kad N. M. nustatyta diagnozė: kairės blauzdos sumušimas. ( b.I. 22 ).
Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 10/2018(01) seka, kad N. M. po įvykio 2017-12-03 objektyvių kūno sužalojimų nenustatyta. (b.l. 77)
2017-12-05 tarp nukentėjusiosios J. M. ir įtariamoj o R. M. atlikta akistata. Akistatos metu tiek nukentėjusioji, tiek įtariamasis liko prie savo parodymų. (b.l. 110- 112) .
R. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 dalį ir pagal LR BK 140 str. 3 d., nes R. M. tyčia panaudojo fizinį smurtą iš pradžių prieš savo sugyventinę, o po kurio laiko ir prieš jos mažametį sūnų , kuriems sukėlė fizinį skausmą. Iš kaltinimo šalinama faktinė aplinkybė, kad R. M. J. M. sukėlė fizinį skausmą, kilus tarpusavio žodiniam konfliktui, nes žodinis konfliktas neįrodytas. Kaltinamasis neigia buvus žodinį konfliktą tarpusavyje iki jis karštu žvakės vašku apipylė R. M.. Kadangi nukentėjusioji konfliktą neigia, o kitų įrodymų, patvirtinančių buvus tarpusavio žodinį konfliktą iki R. M. tyčia apipylė karštu žvakės vašku nukentėjusiąją, byloje nėra, teismas sprendžia, jog prieš kiekvieną iš nukentėjusiųjų R. M. smurtavo, nes buvo blogos nuotaikos , jautėsi piktas. Byloje neįrodyta, kad R. M. veikų padarymo metu buvo neblaivus, ir tai turėjo lemiamos reikšmės veikų padarymui, kaltinime ši sunkinanti aplinkybė nebuvo inkriminuota. Taip pat byloje pasitvirtino , kad nuo smurto prieš vaiko motiną ir patį mažametį vaiką praėjo apie valandą, smurtauta buvo prieš atskirus asmenis ir skirtingose vietose bei būdu be to kaltinamasis kiekvieną kartą veikė apibrėžta tyčia , nukreipta prieš kiekvieną asmenį atskirai. Jis pirmą kartą pasitiko savo rankose laikydamas degančią žvakę iš vonios išėjusią R. M., kuri prieš tai užgesino žvakes vonioje, ir šiai pro jį praėjus, tai yra jau jiems prasilenkus ant jos nuogos nugaros užpylė karštą žvakės vašką ir taip šiai sukėlė skausmą, jos neatsiprašė , o pasišalino į virtuvę . Kažkur po valandos iš jos išėjo, apsiavė batus, apsirengė striukę ir užėjo į kambarį, kur įspyrė mažamečiam Nerijui, paėmė iš jo mobilųjį telefoną , su kuriuo šis žaidė, taip pat paėmė ant spintelės gulėjusį kitą mobilųjį telefoną ir pasišalino iš buto į lauką. Kaip paaiškino pats kaltinamasis jis paėmė telefonus tam, kad nukentėjusioji apie smurtinius veiksmus nepraneštų policijai. Šioje dalyje abiejų kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Dėl blogos nuotaikos R. M. įspyrė ir mažamečiam Nerijui, taip sukeldamas pastarajam skausmą.
LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas, prieš tai teistas du kartus ( LR BK 27 str., 60 str. 1 d. 13 punktas ). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra yra visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailestis dėl padarytų nusikalstamų veikų. Teismas vertina ir atsižvelgia, kad R. M. yra ne tik teistas, bet ir baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi.
Taip pat įvertinama R. M. padarytos veikos pavojingumo laipsnis : padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d.,3 d. ( LR BK 11 str. ). Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis , taip pat atsižvelgiama į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo – nėra duomenų , kad R. M. po nusikalstamos veikos padarymo įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, baustas administracinėmis nuobaudomis, nukentėjusiųjų atsiprašė, civilinio ieškinio byloje nėra, jis porą mėnesių nevartoja alkoholio, nuo šio žalingo įpročio gydosi. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. M. negali būti pataisytas be laisvės atėmimo paskyrimo , nes jis smurtavo prieš artimiausius žmones ir mažametį vaiką, kai turėjo pats būti jam pavyzdžiu ir jį auklėti savo tinkamu pavyzdžiu, o tuo metu jam jau buvo atidėtas 8 mėn. ir 10 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas. R. M. skiriamas laisvės atėmimas už kiekvieną nusikalstamą veiką ir bausmės bendrinamos , jas iš dalies sudedant. Paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė bendrinama su 2017 06 02 Ignalinos rajono apylinkės teismo aštuonių mėnesių ir 10 d. laisvės atėmimo bausme , kurios vykdymas buvo atidėtas, nes laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu R. M. įvykdė dvi nusikalstamas veikas . Įskaitomas laikinojo sulaikymo laikas pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir šioje byloje .
Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes šioje byloje ir atsižvelgdamas, kad R. M. yra dirbantis, vienas išlaiko savo dukrą Gabiją, gim. 2013 m., nes vaiko motina ją prižiūri, todėl nedirba, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų , jog R. M. po veikų padarymo būtų padaręs kitus pažeidimus, atsižvelgiant į jo jauną amžių, taip pat duomenis, jog R. M. padeda išlaikyti ir nukentėjusįjį mažametį Nerijų, kad byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, jog nukentėjusioji J. M. iš esmės iki paskutinių įvykių R. M. charakterizavo kaip šiaip gerą žmogų, išskyrus tuos atvejus, kai jis vartoja alkoholį, nenustačius byloje , jog jis yra įrašytas į priklausomybes nuo alkoholio turinčių asmenų sąrašą, tačiau nustačius, kad pats R. M. siekia atsisakyti visiškai vartoti alkoholį, todėl bendradarbiauja su gydytoju psichiatru, įvertinus, kad R. M. žada alkoholio visiškai nevartoti, teismas sprendžia, jog šiuo metu yra pagrindo manyti, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas
nusprendė:
pašalinti iš kaltinimo faktinę aplinkybę, jog kaltinamasis R. M. fizinį skausmą sukėlė po to, kai tarp jo ir nukentėjusiosios J. M. kilo žodinis konfliktas.
R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d.( už fizinio skausmo sukėlimą J. M. ) ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.
R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ( už fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui N. M., gim. 2008 m., ) ir nubausti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams .
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo .
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 06 02 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėn. ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę ( laikinąjį sulaikymą vieną parą ) ir pagal šį nuosprendį laikinojo sulaikymo laiką 2 paras ( nuo 2017 12 04 iki 2017 12 05). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios . Vadovaujantis LR BK 75 str. R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rūpintis, auklėti ir išlaikyti nepilnametę dukrą G. M., gim. 2013 m., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje , neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuosprendžio vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos leidimo, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.