Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos tarnyba prie Aplinkos ministerijos, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas kreipėsi į teismą su 2016-04-20 skundu ir prašė panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2013-03-15 patvarkymą Nr. S-1929 byloje Nr. 0075/14/00449 dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdomąją bylą. Nurodė, jog teismo sprendimą vykdo. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė išnagrinėjo pareiškėjo skundą, jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0075/14/00449 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2016-04-27 patvarkyme Nr.S-3066 nurodė, jog skolininko pastangos vykdyti teismo sprendimą nėra teisinis pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo naikinti 2016-03-15 patvarkymo Nr. S-1929. Skolininkas dėl objektyvių priežasčių negalėdamas įvykdyti teismo sprendimo nustatytu terminu, gali kreiptis į teismą, prašydamas pakeisti vykdymo tvarką ir prašyti nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodyti pagrindai nepatenka į Civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose reglamentuotus atvejus, kada antstolis privalo ar turi diskrecijos teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pradėjo detaliojo projekto rengimo ir derinimo procedūrą, gavo leidimą prisijungti valstybinės žemės sklypo dalis, ant kurių yra pastatyta tvora, t. y. atlieka veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Tačiau tai nesudaro pagrindo vykdymo veiksmams sustabdyti. Nustatė, kad skolininko atliekami tam tikri veiksmai nepašalina jo pareigos tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėjo, jog kartą teismo sprendimo vykdymas skolininkui jau buvo atidėtas, tačiau vykdymo atidėjimas teigiamo rezultato nedavė, t. y. teismo sprendimas nėra įvykdytas iki šiol. Iš byloje esančių duomenų bei pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti, kada ir kiek ilgai 2013-02-28 sprendimas bus vykdomas, kokių kitų aktyvių veiksmų ėmėsi skolininkas po to, kai teismo nutartimi sprendimo vykdymas buvo atidėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2016-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas pareiškėjo skundas. Nurodo, kad padarius tikslius kadastrinius matavimus, pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame Gintaro g. 1A, Palangoje, miško žemės plote buvo nustatytas 0,4 aro neatitikimas. Savo teritoriją yra apsitvėręs tvora, kuri 2000-07-20 buvo suderinta su Palangos miesto architektūros skyriumi ir pastatyta pagal nurodytus išmatavimus, bet neatitinka jam priskirto sklypo ribų. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta, kad šiaurinė ir pietinė pusės yra už pareiškėjo sklypo ribos ir nurodyta tvorą nugriauti. Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo planą, pagal kurį esamo sklypo padidinimas laisvos valstybinės žemės sąskaita atitiks praktiškai naudojamą sklypą ir aptvertą teritoriją. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sutiko, kad laisvos valstybinės žemės dalys, įsiterpusios tarp žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , ir valstybinio miško, parengus teritorijų planavimo dokumentą, būtų prijungtos ir išnuomotos pareiškėjui. Nurodo, jog dabartiniu metu yra pritarta pareiškėjo inicijuotam siūlymui dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo žemės sklype(duomenys neskelbtini), o 2015-12-23 pradėta detaliojo plano rengimo procedūra, su Palangos miesto savivaldybės administracija pasirašyta teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartis, patvirtinta planavimo darbų programa. Apeliantas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių sprendimas negali būti įvykdytas, todėl 2016-05-26 nutartis naikintina. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog skunde nėra nurodoma jokių motyvų ir teisinių argumentų, kurie paneigtų teismo nutarties teisėtumą. Prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su apelianto pastangomis vykdyti teismo 2013-02-28 sprendimą, kas vadovaujantis CPK 626 ir 627 str. normomis, nesudaro pagrindo antstolei sustabdyti vykdomosios bylos, nes priešingu atveju būtų pažeistas CPK 18 straipsnis, nustatantis, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo vykdomosios bylos stabdymui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų sustabdyti vykdomąją bylą, pagrįstumo ir teisėtumo.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog vykdomoji byla turi būti sustabdyta, kadangi jis yra ėmęsis veiksmų pradėti rengti žemės sklypo detalųjį planą, pagal kurį esamo sklypo padidinimas laisvos valstybinės žemės sąskaita atitiks praktiškai naudojamą sklypą ir aptvertą teritoriją. Sprendimas negali būti įvykdytas, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, todėl 2016-05-26 nutartis naikintina.Vykdomosios bylos Nr. 0075/14/00449 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 vykdomąjį raštą Nr. 2-20-83/2013 dėl R. B. įpareigojimo per 9 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2013-04-04) pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-05-05 savavališkos statybos aktuose, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą R. B. per 1 mėn. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą tvorą valstybinėje ir miško žemėje už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų ir sutvarkyti statybvietę išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos valstybinės priežiūros skyriaus naudai (v.b.l. 4). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. antstolė N. Š., bylos Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Civilinio proceso 627 straipsnyje nustatyti pagrindai, kada antstolis turi teisę spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog vykdomoji byla gali būti arba turi būti stabdoma ar vykdymo veiksmai atidedami tokiais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių teismo sprendimas negali būti vykdomas. Nustatyta, kad skolininkas prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje 0075/14/00449, kadangi teismo sprendimas yra vykdomas, tačiau jis nespėja jo įvykdyti teismo nustatytu terminu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindų sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, dėl ko skundžiama nutartis turi būti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, tačiau nurodo, kokių veiksmų jis ėmėsi tam, kad jo naudojamas ir aptvertas žemės sklypas atitiktų faktiškai naudojamą ir aptvertą sklypą. Iš byloje apelianto pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog jis Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo planą. Dabartiniu metu yra pritarta pareiškėjo inicijuotam siūlymui dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), o 2015-12-23 pradėta detaliojo plano rengimo procedūra, 2016-03-21 su Palangos miesto savivaldybės administracija pasirašyta teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartis Nr.7-DP. Įvertinus atskirojo skundo motyvus, bei aplinkybes, vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 ir 627 str. nenustatyti. Sutiktina su antstolės pozicija, kad skolininkas dėl objektyvių priežasčių negalėdamas įvykdyti teismo sprendimo nustatytu terminu, gali kreiptis į teismą, prašydamas pakeisti vykdymo tvarką ir prašyti nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti.Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdomosios bylos stabdymu ar vykdymo veiksmų atidėjimu, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.