Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. L. prašo panaikinti Viešosios įstaigos „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. LSK-K-16-10786 „Dėl išduotų dokumentų“ ir 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. PNU-K-16-00665 „Dėl ekologinės gamybos”.

Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad 2016 m. spalio 4 d. pareiškėjo D. L. ūkyje atsakovo viešosios įstaigos „Ekoagros“ paskirti tikrintojai atliko tikrinimą, t. y. iš kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 2, plotas 3,00 ha (2015 m. augo grikiai) paėmė dirvožemio mėginį. 2016 m. lapkričio 14 d. atsakovas priėmė nutarimą Nr. PNU-K-16-00665 „Dėl ekologinės gamybos“. 2016 m. lapkričio 14 d. atsakovas priėmė sprendimą Nr. LSK-K-16-10786 „Dėl išduotų dokumentų“, kuriame nurodoma, jog 2016 m. spalio 19 d. gautas atsakymas iš akredituotos laboratorijos Vokietijoje „Eurofins Dr. Specht Laboratorien GmbH“, kad tyrimams iš lauko paimtame dirvožemio mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) rasti glifosatų skilimo produkto aminometil-fosfoninės rūgšties likučiai (0,010 mg/kg) ir glifosato pėdsakai mažesni už ribinę reikšmę (<0,01 mg/kg). Atsižvelgus į tai, anuliuojami 2016 m. rugsėjo 6 d. išduotas patvirtinantis dokumentas Nr. SER-K-16-01571 bei nutarimo išrašas Nr. NUS-K-16-02915. Nurodo, jo su atsakovo tyrimo išvadomis, jog lauko dirvožemyje buvo rasta glifosato, nesutinka. Teigia, kad atsakovas neįrodė, jog dirvožemio mėginio tyrimas atliktas sertifikuotoje laboratorijoje, pagal sertifikuotą ir tinkamą metodą. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas yra ūkininkas, užsiimantis ekologiniu ūkininkavimu jau keletą metų. Per visą šį laiką savo veikloje jis nenaudojo jokių ekologiniame ūkininkavime draudžiamų medžiagų, tame tarpe ir glifosatų. Draudžiamų medžiagų naudojimo faktas niekada anksčiau nebuvo nustatytas atsakovo ar kitos institucijos. Mėginių paėmimo tvarką reglamentuoja VŠĮ „Ekoagrus“ direktoriaus 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu V-27 patvirtinta Mėginių atrinkimo, paruošimo ir išsiuntimo procedūra. Vadovaudamasis Procedūros ir Reglamento nuostatomis, daro išvadą, jog mėginiai patikrinimui turi būti paimti tokiu būdu, kad mėginys nebūtų užterštas ir sugadintas, o būtų išlaikyta nepakitusi jo struktūra (sudėtis). Šių reikalavimų nesilaikant, mėginio tyrimo išvados negali būti laikomos teisėtomis ir pagrįstomis, kadangi mėginio užteršimas tam tikromis medžiagomis turi esminės ir tiesioginės įtakos mėginio tyrimo rezultatams bei tesės aktų reikalavimų atitikimui. Teigia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo paskirtiems tikrintojams L. M. ir Ž. B. imant dirvožemio mėginius iš pareiškėjo lauko, buvo padaryti mėginių ėmimo tvarkos pažeidimai, nes mėginiai buvo paimti nenaudojant vienkartinių pirštinių, plikomis rankomis. Pareiškėjo atstovo vertinimu, glifosato likučių paimtame dirvožemio mėginyje galėjo atsirasti būtent todėl, kad tikrintojai nesilaikė mėginių paėmimo tvarkos (procedūros) ir mėginiai buvo užteršti. Pažymi, jog nenaudojant vienkartinių pirštinių glifosato likučių (dirvožemio, kuriame yra glifosato likučių) galėjo likti ant tikrintojų rankų (nuo mėginio paimto iš kito asmens sklypo), kurie galėjo susimaišytu su dirvožemio mėginiu iš lauko. Akcentuoja, jog pagrindinis reikalavimas imant mėginius yra tai, kad mėginys turi būti imamas iš kelių lauko vietų. Nagrinėjamu atveju tikrintojai mėginį paėmė tik iš vienos lauko vietos (nors 2016 m. spalio 4 d. mėginio atrinkimo akte ir nurodė, jog mėginys paimtas iš kelių vietų taip suformavus bendrą mėginį). Todėl toks mėginio paėmimas ir nustatytos tvarkos pažeidimas, atstovo nuomone, akivaizdžiai prieštarauja nustatytiems reikalavimas, susijusiems su mėginio tyrimui paėmimu. Pabrėžia ir tai, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog mėginius ėmę tikrintojai buvo akredituotos laboratorijos arba turinčios leidimą nurodytus tyrimus atlikti laboratorijos įgalioti asmenys, tokiu būdu pažeidžiant Ekologinio žemės ūkio taisyklių 40¹ p. reikalavimus. Atsakovui iš esmės pažeidus mėginio paėmimo tvarką, nustatytą Procedūros 5 dalyje, iš lauko paimtas mėginys negali būti laikomas tinkamu ir patvirtinančiu, jog lauke (dirvožemyje) buvo aptikta glifosatų likučių. Pažymi, jog atsakovas, būdamas viešojo administravimo subjektu, turi veikti griežtai laikydamasis jam keliamų teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju Procedūros tvarkos nesilaikymas paimant Lauko dirvožemio mėginius negali būti vertinamas atitinkančiu atsakovo veiklai keliamus reikalavimus. Pabrėžia, kad atsakovo priimtuose aktuose nurodyta, jog iš pareiškėjo lauko paimtame dirvožemio mėginyje buvo rasta glifosatų skilimo produkto aminometil-fosfoninės rūgšties likučių. Mėginyje glifosatų likučių rasta - 0,010 mg/kg., todėl daro išvadą, jog minėtame mėginyje rastas glifosatų likučių kiekis buvo nedidelis, kuris galėjo atsirasti dėl įvairių aplinkybių, tame tarpe ir dėl to, kad paimtas dirvožemio mėginys buvo užterštas ir sugadintas. Atkreipia dėmesį, jog tuo atveju, kuomet ūkininkaujant sąmoningai yra naudojami glifosatai, ši cheminė medžiaga naudojama tokiais kiekiais, kad būtų gaunamas pastebimas ir siektinas rezultatas. Tokio kiekio, kuris buvo nustatytas atsakovo paimtame dirvožemio mėginyje, panaudojimas jokios realios naudos ūkininkaujant negali suteikti, t. y. tokio glifosatų kiekio panaudojimas nėra tikslingas - nesukuria jokios pridėtinės naudos. Procedūros 5 dalyje „Aprašymas“ nustatyta, jog vienam mėginiui paruošti reikalingas iki 1,5 kg (svoris vertinamas vizualiai) tiriamos medžiagos kiekis. Vadovaujantis šia Procedūros nuostata, darytina išvada, jog paimant tokį nedidelį kiekį dirvožemio (apie 1,5 kg) net ir mažas pašalinės medžiagos kiekis gali iš esmės užteršti mėginį. Pažymi ir tai, jog toks nedidelis glifosatų kiekis pareiškėjo lauko dirvožemyje galėjo atsirasti ir dėl to, kad kiti ūkininkai, vykdantys veiklą gretimuose žemės sklypuose, šią medžiagą galimai naudojo savo veikloje. Akcentuoja, kad atsakovas nebendradarbiavo su pareiškėju. Pareiškėjas, gavęs ir susipažinęs su sprendimu, 2016 m. lapkričio 29 d. parengė prašymą atsakovui, kuriame nurodė, jog nesutinka su paimtų mėginių tyrimo rezultatais bei paprašė tyrimą atlikti iš naujo, tačiau atsakovas pakartotinius lauko dirvožemio tyrimus atlikti atsisakė. Mano, jog tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti. Pažymi, jog kontrolės institucija, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 12 d. nurodyta, jog naujovių ir atvirumo permainoms principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas turi ieškoti naujų ir veiksmingų būdų, kaip spręsti problemas, ir nuolat mokytis iš gerosios patirties pavyzdžių, todėl atsakovas, bendradarbiaudamas ir siekdamas asmeniui kuo įmanoma labiau padėti, turėtų suteikti pareiškėjui galimybę pateikti visus reikiamus paaiškinimus, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, atsakovas šį principą pažeidė, kadangi atsisakė pakartotinai paimti mėginius ir atlikti jų tyrimus. Remiantis tuo, kad kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo siekti teisingumo ir teisėtų sprendimų įgyvendinimo, toks atsakovo atsisakymas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas valdžia, kadangi atsakovas situaciją vertina formaliai, nesiekdamas ištirti tikrosios padėties. Atkreipia dėmesį, jog pagrindinis tikslas nagrinėjamu atveju turėtų būti nustatyti, ar lauke iš tikrųjų yra glifosatų likučių, o ne vien tik formalus vadovavimasis tuo, kad mėginių paėmimas ir jų tyrimas jau yra atliktas (t. y. teisėtumui neturėtų būti teikiama pirmenybė prieš teisingumą). Atsakovas, nepaisydamas galimybių nustatyti tikrąją situaciją dėl glifosatų likučių lauko dirvožemyje, atsisakė bendradarbiauti su pareiškėju, nesiekė nustatyti, ar lauke iš tikrųjų galima aptikti glifosatų likučių, pirmenybę teikė teisėtumo įgyvendinimui, o ne tiesos ir teisingumo nustatymui nagrinėjamoje situacijoje ir toks atsakovo elgesys yra neteisėtas, kadangi pareiškėjui buvo užkirsta galimybė įrodyti, jog atlikto tyrimo išvados yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pažeidė jam, kaip viešojo administravimo subjektui, keliamus reikalavimus.

Šalies argumentai

Atsakovo atstovai su skundu nesutinka. Nurodo, kad 2014 m. balandžio 28 d. pareiškėjas D. L. ir atsakovas VšĮ „Ekoagros“ sudarė sutartį Nr. SUT-K-14-02155 (toliau - ir Sutartis), pagal kurią pareiškėjas (Sutartyje - Užsakovas) užsakė, kad atsakovas (sutartyje - Vykdytojas) atliktų pareiškėjo vykdomos ekologinės žemės ūkio produktų pirminės gamybos veiklos sertifikavimą ir išduotų veiklą patvirtinančius dokumentus, jei užsakovo vykdoma veikla atitiks teisės aktų reikalavimus, o pareiškėjas įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus. Šia sutartimi pareiškėjas įsipareigojo veiklą vykdyti vadovaujantis veiklą reglamentuojančiais Europos Sąjungos ir nacionaliniais teisės aktais (1.2. punktas) bei leisti atsakovui išsamiai įvertinti vykdomą veiklą. 2014 m. liepos 7 d. VšĮ „Ekoagros“ atliko kasmetinę pareiškėjo ekologinės gamybos ūkio patikrą ir 2015 m. liepos 22 d. priėmė nutarimą dėl ekologinės gamybos Nr. NUT-K-15-00566.. Pareiškėjui 2015 m. liepos 23 d. išduoti nutarimo išrašas Nr. NUS-K-15- 00558 ir Patvirtinamasis dokumentas Nr. SER-K-15-00528, kuriuose nurodyti sertifikuoti augalai, tarp jų ir grikiai, kuriems suteiktas E statusas, užauginti pareiškėjo valdomo ekologinio ūkio laukuose Nr. 2, kontrolinio žemės sklypo (toliau - KŽS) Nr. 018558-1280, kurio plotas - 3,00 ha ir Nr. 1, KŽS Nr. 022555-4378, kurio plotas - 3,45 ha. 2014 m. rugsėjo 29 d. VšĮ „Ekoagros“, kuri, teisės aktų nustatyta tvarka vykdo ekologinės gamybos sertifikavimo procedūras, remiantis Reglamento 889/2008 65 str. 2 dalimi, atliko UAB „Rimi Lietuva“ logistikos padalinio patikrinimą, kurio metu buvo paimtas ekologiškų negarintų grikių kruopų mėginys, tikslu atlikti mėginio laboratorinius tyrimus. 2016 m. rugsėjo 13 d. gauti tyrimų rezultatai parodė, jog tirtame ekologiškų negarintų grikių kruopų mėginyje nustatyta 0,82 mg/kg glifosato, kurio naudojimas ekologinėje gamyboje yra griežtai draudžiamas. Kruopas j UAB „Rimi Lietuva“ tiekė UAB „Galinta ir partneriai“, kurioje vykdomas pakavimas, o šiai įmonei kruopas tiekė UAB „Galinta ir partneriai“ filialas „Galintos grūdai“, kuris užsiima grikių supirkimu ir kruopų gamyba. Vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka ekologiškos produkcijos, kurioje buvo rasta neleistinų cheminių medžiagų - glifosato, tiekimas rinkai visose grandyse buvo sustabdytas. VšĮ „Ekoagros“ atliko patikrinimus UAB „Galinta ir partneriai“, ir UAB „Galinta ir partneriai“ filiale „Galintos grūdai“ ir paėmė mėginius tyrimams atlikti. Mėginių rezultatai parodė neleistinos cheminės medžiagos buvimą ekologiškoje produkcijoje - glifosato. VšĮ „Ekoagros“ atliko ekologiškų grikių augintojų, tiekėjų atsekamumo procedūrą, kurios metu buvo nustatyta, jog užterštos partijos grikiai buvo supirkti iš keturiolikos Lietuvoje esančių ekologinės gamybos ūkių, laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2016 m. balandžio 26 d. Pareiškėjas D. L. yra vienas iš ekologiškų grikių pardavėjų bendrovei UAB „Galinta ir partneriai“ filialui „Galintos grūdai“. 2015 m. derliaus ekologiški grikiai (ekologiškumą patvirtina VšĮ „Ekoagros“ išduotas patvirtinamasis dokumentas Nr. SER-K-15- 00528) buvo realizuoti į UAB „Galinta ir partneriai“ filialą „Galintos grūdai“, ką patvirtina 2016-04- 26 sąskaita faktūra serija GKM Nr. 104191 ir 2016-04-26 d. Ekologinių grikių pirkimo - pardavimo sutartis Nr. VI6042601 (parduotų grikių fizinis svoris - 7920 kg, įskaitinis svoris - 7346 kg). D. L. 2015 metais grikius augino dviejuose laukuose (lauke Nr. 2, KŽS Nr. 018558-1280, ir lauke Nr. 1, KŽS Nr. 022555-4378). Kadangi laukas Nr. 1 (plotas 3,45 ha) nesertifikuojamas, sertifikuojamas tik vienas laukas Nr. 2 (plotas 3,00 ha), papildomo tikrinimo metu 2016 m. spalio 4 d. (ekologinės gamybos tikrinimo protokolas Nr. PAG_K-16-00608) buvo paimtas dirvožemio mėginys tik iš lauko Nr. 2 (3 ha), KŽS Nr. 018558-1280. Paimtas dirvožemio mėginys (Mėginio atrinkimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plombos Nr. HB2058460, buvo nusiųstas tyrimui į akredituotą laboratoriją Vokietijoje „Eurofins Dr.Specht Laboratorien GmbH“, iš kurios, 2016-10-19 d. gautas atsakymas patvirtino, jog ištirtame mėginyje rasta glifosatų skilimo produkto aminometil-fosfoninės rūgšties (AMPA) likučiai (0,010 mg/kg). Taigi, remiantis turimais faktais, atliktais tyrimais, kurių rezultatus patvirtina byloje pateikti dokumentai buvo nustatyta, jog D. L. ekologinės gamybos ūkyje nebuvo laikomasi ekologinei gamybai keliamų reikalavimų, nes glifosatas, net ir mažiausias jo kiekis, ekologinėje gamyboje yra draudžiamas, dėl ko ir buvo priimtas skundžiamas sprendimas. Nurodo, kad pareiškėjo ekologinės gamybos ūkyje, papildomos patikros metu (rezultatai užfiksuoti papildomo tikrinimo protokole Nr. PAG_P-K-16-00608) dalyvavo du VšĮ „Ekoagros“ tikrintojai - L. M. ir Ž. B., kurie paėmė dirvožemio mėginį tyrimui atlikti. Pareiškėjas skunde teismui nepagrįstai nurodo, jog imant dirvožemio mėginį VšĮ „Ekoagros“ tikrintojai nesilaikė mėginių paėmimo tvarkos (procedūros), nes anot pareiškėjo, dirvožemio mėginiai buvo paimti nenaudojant vienkartinių pirštinių ir tokiu būdu mėginys buvo užterštas neleistina medžiaga. Taip pat nurodo, jog mėginys suformuotas paimant dirvožemio dalį tik iš vienos lauko vietos, o turėjo, vadovaujantis Procedūra, būti paimta iš kelių lauko vietų. Pažymi, jog, 2015 m. gegužės 25 d. Mėginių atrinkimo, paruošimo ir išsiuntimo procedūros (PR-08 (6)), patvirtintos VšĮ „Ekoagros“ Direktoriaus 2006 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. V-27 (toliau - Procedūra) 5 dalyje nustatyta, jog „rekomenduojama mėginių paėmimui naudoti naujas vienkartines pirštines“, taigi ši taisyklė dispozityvi, bet nėra imperatyvi reikalaujanti privalomai dėvėti naujas vienkartines pirštines. Pažymi, jog Žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 375 2 punktu (Žemės ūkio ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. 3D-323 redakcija) viešajai įstaigai „Ekoagros“ pavesta vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas pagal patvirtintas Ekologinio žemės ūkio taisykles. Atsižvelgiat į šias normas, VšĮ „Ekoagros“ yra viešojo administravimo subjektas, vykdantis sertifikavimo įstaigos funkcijas pagal Ekologinio žemės ūkio taisykles, o Žemės ūkio ministerija yra viešojo administravimo subjektas, per savo struktūrinius padalinius vykdantis sertifikavimo įstaigų kontrolę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad atsakovas VšĮ „Ekoagros“ yra kompetentingas nustatyti neatitikčių vertinimo procedūras bei taikyti priemones, kai nustatomi pažeidimai. Atsakovo patvirtinta neatitikčių vertinimo procedūra laikytina neatsiejama sutarčių dėl ekologinės žemės ūkio produktų gamybos ir tvarkymo veiklos sertifikavimo ir patvirtinamųjų dokumentų išdavimo sąlyga. Pažymi, jog Reglamento Nr. 834/2007 27 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kompetentinga institucija, tvirtindama kontrolės įstaigą, atsižvelgia, tame tarpe: a) - į standartinę kontrolės procedūrą, kurios turi būti laikomasi ir kurioje išsamiai aprašomos kontrolės ir atsargumo priemonės, kurias įstaiga įsipareigoja taikyti jos kontroliuojamiems subjektams; b) - į priemones, kurias kontrolės įstaiga ketina taikyti, nustačius neatitikimų ir (arba) pažeidimų. Žemės ūkio ministerija, pavesdama VšĮ „Ekoagros“ vykdyti ekologiškų produktų sertifikavimą, nustatė, kad būtent pastaroji gali nustatyti neatitiktis ir taikyti poveikio priemones. Daro išvadą, VšĮ „Ekoagros“ yra kompetentinga nustatyti neatitikčių vertinimo procedūras bei taikyti priemones, kai nustatomi pažeidimai, taip pat nustatyti būtinas tvarkas atitinkamiems veiksmams atlikti ir siekiant kompetentingai vykdyti jai pavestas funkcijas. Jei Procedūroje numatyta naudoti vienkartines pirštines mėginių atrinkimui kaip dispozityvi, rekomendacinio pobūdžio norma, vadinasi, mėginio ėmimas nedėvint vienkartinių pirštinių, t. y. plikomis rankomis, niekaip negali įtakoti imamo mėginio užterštumo. Pažymi, jog imant mėginį VšĮ „Ekoagros“ tikrintojai kastuvo nenaudojo, mėginį tyrimui paėmė iš kelių skirtingų lauko vietų, taigi mėginio paėmimo procedūros, nepažeidė.

Dėl nustatyto glifosatų kiekio paaiškino, jog glifosatai (sintetiniai herbicidai) nėra įvardinti 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės (OL 2008 L 264, p. 1) II priede, kaip leistini naudoti ekologinėje gamyboje. Reiškia, jog glifosatai ekologinėje gamyboje, net ir mažiausias jų kiekis, yra draudžiami be jokių išimčių. Pareiškėjo ekologinės gamybos ūkyje, kaip patvirtina atlikti tyrimai, buvo rasta glifosatų skilimo produktas. Kaip nurodyta VšĮ „Ekoagros“ pateikiamuose dokumentuose, rastas AMPA kiekis Pareiškėjo valdomame ekologinės gamybos lauke Nr. 1 - 0,010 mg/kg. Pareiškėjo vertinimu toks kiekis laikytinas nedideliu ir galėjo atsirasti dirvožemyje dėl įvairių aplinkybių, tame tarpe ir dėl to, kad paimtas dirvožemio mėginys buvo užterštas, kas absoliučiai atmestina pagrindžiant aukščiau išdėstytu ir pateikiamais į bylą rašytiniais įrodymais. Pareiškėjas akcentuoja tai, jog, vadovaujantis Procedūros 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, vienam mėginiui paruošti reikalingas iki 1,5 kg tiriamos medžiagos kiekis, kuris, pareiškėjo vertinimu, yra labai nedidelis, todėl gali būti užteršiamas ėmimo metu. Pažymi, jog neleistinų medžiagų, šiuo atveju glifosato ar jo skilimo produktų buvimui nustatyti atliekant tyrimą, pakanka vos 50 g, ką patvirtina kartu Vokietijos laboratorijos „Eurofins Dr.Specht Laboratorien GmbH“ taikomų tyrimo metodų paketų santrauka, kurią minėta laboratorija yra pateikusi VšĮ „Ekoagros“ tyrimų užsakymui.

Pareiškėjo teiginys, jog toks nedidelis glifosatų skilimo produktų kiekis lauko dirvožemyje galėjo atsirasti ir dėl to, kad kiti ūkininkai, vykdantys veiklą gretimuose žemės sklypuose, šią medžiagą galimai naudojo savo veikloje, jokiais argumentais nepagrįstas. Pabrėžia, jog ekologiškų produktų gamybos, paruošimo ir platinimo visų etapų bei jų kontrolės bendri tikslai ir principai yra įtvirtinti 2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo (toliau - Reglamentas). 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės (Įgyvendinimo reglamentas). Reglamento 2 straipsnio 1 dalies a) punkte nustatyta, jog ekologinė gamyba - gamybos metodo naudojimas laikantis šiame reglamente nustatytų taisyklių visais gamybos, paruošimo ir platinimo etapais. Ūkio subjektas - fizinis arba juridinis asmuo, atsakingas už tai, kad jo kontroliuojamoje ekologinės gamybos įmonėje būtų užtikrintas šio Reglamento reikalavimų laikymasis (Reglamento 2 str., 1 d. d) punktas).

Teigia, jog pareiškėjas nepagrįstai atsakovo atsisakymą atlikti pakartotinius lauko dirvožemio mėginius įvardija neteisėtais veiksmais, piktnaudžiavimą valdžia, Tokie pareiškėjo argumentai absoliučiai nepagrįsti, todėl atmestini. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu atlikti pakartotinius tyrimus, tačiau prašymas buvo grindžiamas tik tuo, jog tikrinimo metu nustatyti glifosatų skilimo produkto likučiai nykstamai maži, o glifosato pėdsakai mažesni už ribinę reikšmę. Kadangi glifosatai ekologinėje gamyboje, net ir mažiausias jų kiekis, yra draudžiami netaikant jokių išimčių, atsakovas, atlikęs visą eilę būtinų veiksmų, situaciją įvertino ne formaliai, o vadovaudamasis teisės aktais, gautais tyrimų rezultatais ir būtent, siekdamas išsiaiškinti tikrąją padėtį pareiškėjo valdomame ekologinės gamybos ūkio lauke; nustatęs neleistinų medžiagų buvimą ekologiniame ūkyje pritaikė atitinkamas poveikio priemones. Pažymi, jog atsakovas jokių neteisėtų veiksmų, kaip kad nurodo pareiškėjas, vykdydamas jo kompetencijai priskirtas funkcijas, neatliko. Akcentuoja, jog pareiškėjo prašyme atlikti pakartotinius tyrimus nebuvo nei vieno argumento, kurie nurodyti skunde teismui. Atsakovas tą pačią dieną po pareiškėjo prašymo gavimo parengė atsakymą, nurodydamas, jog papildoma patikra pareiškėjo ūkyje jau buvo atlikta, o norint atlikti papildomą tyrimą, jį galima atlikti iš mėginio, kuris yra paliktas pareiškėjui arba iš saugomo VšĮ „Ekoagros“ mėginio. Mėginys būtų siunčiamas pakartotiniam tyrimui, jei pareiškėjas būtų raštu informavęs, jog padengs išlaidas, susijusias su laboratoriniais tyrimais. Pareiškėjas daugiau jokios informacijos šiuo klausimu nepateikė. Mano, jog vertinant aukščiau išdėstytą, atsakovo veiksmų jokiu būdu negalima laikyti kaip nebendradarbiavimu su Pareiškėju.

Pažymi, jog pareiškėjas, nesutikdamas su tyrimo išvadomis, jog Lauko Nr. 2, kuriame 2015 m. buvo auginami grikiai, dirvožemyje buvo rasta glifosato, nepateikė jokių savo nesutikimą pagrindžiančių įrodymų. Nors pareiškėjas laikosi nuomonės, jog ginčijami Sprendimas ir Nutarimas yra grindžiami tik prielaidomis, tačiau akivaizdu, jog šie aktai pagrįsti rašytiniais įrodymais - atliktų tyrimų rezultatais.

Nurodo, jog neatitiktis ekologinę gamybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams - tai nukrypimas nuo reglamente (EB) Nr. 834/2007, reglamente (EB) Nr. 889/2008, reglamente (EB) Nr. 1235/2008 ir (ar) šiose taisyklėse nustatytų ekologinės gamybos metodų (žemės ūkio ir maisto produktų auginimo, rinkimo, ženklinimo ir tvarkymo) reikalavimų. Vadovaujantis Reglamento 889/2008 65 str. 2 dalimi, kontrolės institucija ar įstaiga ima ir tiria bandinius, kad nustatytų, ar nenaudojami ekologinei gamybai neleistini produktai, ir kad patikrintų, ar gamybos būdai atitinka ekologinės gamybos taisykles, arba kad nustatytų galimą užteršimą ekologinei gamybai neleistinais produktais. Ūkio subjektai, kurių bandiniai turi būti paimti, atrenkami bendru rizikos, galinčios kilti nesilaikant ekologinės gamybos taisyklių, vertinimu. Į šį bendrą vertinimą įtraukiami visi gamybos, paruošimo ir paskirstymo etapai. Ūkio subjektų, iš kurių bus imami mėginiai tyrimams, atrankos principas, mėginio tipo pasirinkimo gairės yra nustatyti VšĮ „Ekoagros“ 2016 metų Mėginių atrinkimo plane, patvirtintame VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2016 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. V-13 (pateikiama kaip atsiliepimo priedas). Vadovaujantis Ekologinio žemės ūkio taisyklių 30 punkto nuostatomis, sertifikavimo įstaigai nustačius, kad jos kontroliuojamuose laukuose naudotos neleistinos ekologinėje gamyboje sintetinės cheminės medžiagos <...> laukai, kuriuose nustatyta pažeidimų, įvardijami kaip „laukai, neatitinkantys ekologinės gamybos reikalavimų“. Taigi, pirma, VšĮ „Ekoagros“ vykdo teisės aktų nuostatose įtvirtintas, jai pavestas funkcijas ir nustačiusi pažeidimus taiko poveikio priemones (sankcijas). Antra, Pareiškėjo ekologinės gamybos ūkio papildomo patikrinimo metu, t. y. 2016-10-04, buvo paimtas dirvožemio mėginys iš Lauko Nr. 2, nes 2016-08-29 d. vykdant patikrinimą UAB „Rimi Lietuva“ logistikos padalinyje, esančiame adresu Kauno g. 53, Vievis, Elektrėnų r. sav., paėmus ir ištyrus ekologiškų grikių kruopų mėginį, jame buvo nustatyta neleistina ekologinėje gamyboje medžiaga - glifosatai (0,82 mg/kg). Tai patvirtina su šiuo atsiliepimu pateikiami 2016-09-12 d. „Eurofins Dr.Specht Laboratorien GmbH“ laboratorijos tyrimų rezultatai. UAB „Rimi Lietuva“ kaip ekologiškų produktų tvarkymo ūkio subjektas, iš kurio 2016 metais turi būti imamas mėginys tyrimui, buvo įtrauktas į VšĮ „Ekoagros“ 2016 metų Mėginių atrinkimo planą (patvirtinta VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2016 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. V-13). Kaip kad buvo nurodyta dėstant faktines aplinkybes, kruopas į UAB „Rimi Lietuva“ tiekė UAB „Galinta ir partneriai“, kurioje vykdomas pakavimas, o šiai įmonei kruopas tiekė UAB „Galinta ir partneriai“ filialas „Galintos grūdai“, kuris užsiima grikių supirkimu ir kruopų gamyba. Tiek UAB „Galinta ir partneriai“ filialo „Galintos grūdai“, tiek UAB „Galintos grūdai“ tikrinimo metu paimti ekologiškų grikių mėginiai. Gauti laboratorinių tyrimų rezultatai, kuriuose nustatytos grikiuose neleistinos ekologinėje gamyboje medžiagos: glifosatai ir aminometilo fosfoninė rūgštis (AMPA) (aukščiau išdėstytas aplinkybes patvirtina su atsiliepimu pateikiami priedai: Mėginio atrinkimo aktai Nr. 16-268MA, Nr. 16-269MA, Nr. 16-270MA, Nr. 16-271MA; Ekologiškų grikių kruopų priėmimo į sandėlį krovinio važtaraštis Serija GIP Nr. 034385, partijos Nr. 03052017k; PVM sąskaita faktūra Serija GIPNr. 034385; 2016-05-02 krovinio važtaraštis Serija Nr. 16050201; 2016- 08-29 krovinio važtaraštis Nr. 16082901; 2016-08-24 krovinio važtaraštis Serija Nr. 16082401; 2016-09-29 Nutarimas dėl ekologinės gamybos Nr. NUT-K-16-02315; 2016-09-29 Nutarimas dėl ekologinės gamybos Nr. NUT-K-16-02324; Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto protokolai Nr. 1-16/25677/1 CH, Nr. 1-16/25676/1 CH, Nr. 1-16/25520/1 CH; 2016-10-04 Dėl ekologiškų grikių kruopų tiekimo). Trečia, pagal VšĮ „Ekoagros“ atliktą atsekamumo procedūrą buvo nustatyta, kad Pareiškėjo ekologinės gamybos ūkio Lauke Nr. 2, 2015 m. užauginti grikiai buvo realizuoti į UAB „Galinta ir partneriai“ filialą „Galintos grūdai“, ką patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2016-04-26 d. sąskaita faktūra (serija GKM Nr. 104191) ir ekologinių grikių pirkimo - pardavimo sutartis. Ketvirta, iš Pareiškėjo ekologinės gamybos ūkio Lauko Nr. 2 paimtas dirvožemio mėginys (Mėginio atrinkimo aktas Nr. 16-300MA), kurio plombos Nr. HB2058460, buvo nusiųstas tyrimui į akredituotą laboratoriją Vokietijoje „Eurofins Dr.Specht Laboratorien GmbH“, iš kurios, 2016-10-19 d. gautas atsakymas patvirtino, jog ištirtame mėginyje rasta glifosatų skilimo produkto aminometil-fosfoninės rūgšties (AMPA) likučiai (0,010 mg/kg). Vadovaujantis EŽŪT 30 p. nuostatomis, 2015 m. grikių laukas sertifikuojamas kaip “laukas, neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų”.

Teigia, kad pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, jog VšĮ „Ekoagros“ skundžiami Sprendimas ir Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų taikytinų individualiam administraciniam aktui. LR Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Analizuojant skundžiamų aktų turinį, yra absoliučiai aišku, jog jie yra visiškai atitinkantys minėto įstatymo 8 straipsnio reikalavimams. Tiek VšĮ „Ekoagros“ Nutarime dėl ekologinės gamybos Nr. PNU-K-16-00665, tiek šio nutarimo pagrindu priimtame sprendime Nr. LSK-K-16-10786, yra aiškiai įvardinti teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas sprendimas, nurodyta taikoma poveikio priemonė, detalizuojant vertinimo kriterijus, t. y. teisės aktu konkrečias nuostatas, skiltyje „neatitiktis“ - nurodytas pažeidimas, detaliai išdėstant kaip, kur ir kokia apimtimi jis nustatytas, skiltyje „taikoma poveikio priemonė - I lygio neatitiktis - įspėjimas, skiltyje „koregavimo veiksmai“ - teisinės pasekmės, nustatyti pažeidimai yra aiškiai susieti su taikomomis teisės normomis.