Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 24 d. apie 20.54 val. iš anksto žinodamas, kad medicinos darbuotojų pagalba nereikalinga, būdamas neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112 ir adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro greitosios pagalbos skyriaus medikus, melagingai pranešdamas apie įvykį, kad buvo ką tik sumuštas. Greitosios medicinos pagalbos medikai konstatavo, jog pranešėjas nėra sumuštas, o požymių, dėl neseniai išmušto danties nėra, dantenos užgijusios prieš pusę ar daugiau metų.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą E. Š. nurodė, jog nusižengimą pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2020 m. gegužės 7 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2). E. Š., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

Šiuo atveju E. Š. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat patvirtina:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame aiškiai ir išsamiai užfiksuotas nusižengimo faktas, aplinkybės, laikas ir vieta (b. l. 1-2);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjo V. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 24 d. apie 20.54 val. patruliuojant gavo pranešimą iš greitosios medicinos pagalbos dispečerės, jog greitoji medicinos pagalba atvyko pas asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris yra sumuštas. Nuvykus nurodytu adresu medikai konstatavo jog pranešėjas nėra sumuštas, o požymių, kad jam neseniai iškrito dantis nėra, dantenos užgijusios prieš pusę ir daugiau metų. Pranešėjas E. Š. girtumą pasitikrinti atsisakė, iš kur turi seną dantį paaiškinti negalėjo, skausmo niekur nejuto, sumušimo požymių nesimatė. Pranešėjas pretenzijų niekam neturėjo. Pasiteiravus pas kaimynus ar buvo muštynės, visi apklausti kaimynai teigė, kad muštynių nebuvo, triukšmo niekas negirdėjo. Kaimynai pažymėjo, kad pranešėjui prieš metus buvo išmušę dantį, kurį galimai jis turi;

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjo V. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad tikslinant aplinkybes dėl galimo melagingo pranešimo telefonu apklausė greitosios pagalbos medikę A. K., kuri paaiškino, jog 2020 m. balandžio 24 d. apie 20.50 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas asmuo, aplinkybių pranešėjas neaiškino. Atvykę į įvykio jie konstatavo, jog pranešėjas nėra sumuštas, o požymių, dėl neseniai iškritusio danties, nėra, dantenos užgijusios prieš pusę metų ar dar anksčiau, jokių kitų sužalojimų nebuvo nustatyta. Medicininė pagalba asmeniui nebuvo suteikta, nes nebuvo reikalinga. E. Š. buvo neblaivus, kadangi jautėsi alkoholio kvapas;

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (b. l. 6-7) patvirtina, jog 2020 m. balandžio 24 d. apie 20.35 val. buvo gautas pranešimas, kad E. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išmušė dantį, tačiau nurodytoje danties išmušimo vietoj žaizdos nebuvo, dantenos sugiję;

kompaktinis diskas su 2020 m. balandžio 24 d. garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 8), kuriame girdimas E. Š. skambučių Bendrajam pagalbos centrui įrašas. Skambinantis asmuo teigia, jog kaimynas, kuris gyvena tame pačiame name, jį gąsdina, išmušė dantį, sumušė šoną, teigia burną išsiskalavęs, prašo vaistų nuo skausmo. Pranešėjas Bendrajam pagalbos centrui skambino tris kartus, girdimas neblaivaus asmens balsas;

išrašas iš policijos informacinės sistemos (b. l. 9-11) patvirtina, kad 2020 m. balandžio 24 d. 20.54 val. pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), medikai konstatavo jog pranešėjas sumuštas, o požymių, kad jam neseniai iškrito dantis nėra, dantenos užgijusios prieš pusę ir daugiau metų. Pranešėjas E. Š. girtumą pasitikrinti atsisakė, iš kur turi seną dantį paaiškinti negalėjo, skausmo niekur nejuto, sumušimo požymių nesimatė. Pranešėjas pretenzijų niekam neturėjo. Pasiteiravus pas kaimynus ar buvo muštynės, visi apklausti kaimynai teigė, kad muštynių nebuvo, triukšmo niekas negirdėjo. Kaimynai pažymėjo, kad pranešėjui prieš metus buvo išmušę dantį, kurį galimai jis turi;

Pirmiau aptarti bylos duomenys liudija, kad E. Š. yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. E. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat E. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (nutarimo priėmimo data – 2019 m. rugpjūčio 13 d.), kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla asmeniui dėl priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga, ir užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Bylos duomenimis matyti, kad E. Š. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 13-17), tokio pobūdžio nusižengimą padaro nebe pirmą kartą, anksčiau paskirtų nuobaudų – baudų nemoka, yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie sunkią jo turtinę padėtį, sveikatos problemas, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, kad dėl medicininės pagalbos skambino net keletą kartų, vertinant atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsižvelgiant ir į tai, kad ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra įtvirtinta tik vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, įvertinus ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, E. Š. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusižengimą, sankcijos ribose (ANK 32 straipsnis ir 34 straipsnio 1-2 dalys). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

E. Š. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636-637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.