Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Atropa“ sargu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, (duomenys neskelbtini)neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. R. 2016 m. birželio 3 d., apie 15.25 val., Kaune, P. Kalpoko g., vairuodamas automobilį „O. Z.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje su Jonavos g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimą tuo, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį važiavusiu motociklu „Aprilia Habana 125“, kurio valstybinis Nr. 773UH, vairuojamu G. M., tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. birželio 3 d., apie 15:20 val., važiavo P. Kalpoko g. Kaune, vairavo automobilį "O. Z.", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo link Kauno pilies. Sankryžoje su Jonavos g. jis ketino pasukti į kairę. Toje vietoje per medžių šakas labai sunku matyti kelią prie posūkio. Prieš įvažiuodamas į sankryžą, jis sustojo, apsidairė ar nėra atvažiuojančių transporto priemonių, tačiau jokių transporto priemonių nepamatė, todėl pradėjo sukti į sankryžą, kur įvažiavęs pamatė iš kairės pusės 5 – 10 metrų atstumu nuo jo vairuojamo automobilio atvažiuojantį motociklą, išoriškai labai panašų į mopedą. Jis sustabdė automobilį, tačiau atvažiavęs motociklas priekine dalimi trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinę dalį. Po susidūrimo, motociklo vairuotojas užkrito ant automobilio variklio dangčio, po to nukrito ant asfalto. Jis priėjo prie motociklininko, padėjo jam atsikelti, nuvedė jį ant žolės ir pasodino. Nukentėjusysis greitosios pagalbos automobiliu buvo nugabentas į Kauno klinikas, kur buvo gydomas. Jis pats jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau anksčiau autoįvykio metu pats buvo nukentėjęs. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, jam susitaikius su nukentėjusiąja.

Be kaltinamojo A. R. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio 3 d., apie 15:20 val., Kaune, Jonavos g., jis vairavo motociklą „Aprila Habana 125", kurio valstybinis. Nr. 773UH ir važiavo nuo Šauklių g. link Kapsų g., apie 55 km./val. greičiu, antra eismo juosta. Jis dėvėjo šalmą. Eismas buvo neintensyvus, matomumas geras, kelio danga neužteršta. Artėdamas prie sankryžos su P. Kalpoko g., matė, kad iš P. Kalpoko g. ketina išvažiuoti automobilis (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo "O. Z.", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Likus apie 20 m. iki sankryžos su P. Kalpoko g., jis pamatė, kad minėtas "O. Z." automobilis išsuka į kairę, į Jonavos g. Vengdamas susidūrimo, jis stabdė motociklą, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, motociklas priekine dalimi trenkėsi į automobilio kairės pusės priekinį kampą. Po smūgio jis pečiu trenkėsi į automobilio priekinį stiklą ir nukrito ant asfalto. Prieš susidūrimą minėtas automobilis buvo sustojęs. Po eismo įvykio automobilis liko stovėti toje pačioje vietoje, o jo vairuojamas motociklas buvo patrauktas į P. Kalpoko g., prie šaligatvio. Po šio eismo įvykio, jis greitosios med. pagalbos automobiliu buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas. Toliau jis tęsė gydymą pas šeimos gydytoją, vėliau jis kreipėsi į kliniką "Grožio chirurgija" pas traumatologą, po to tęsė reabilitaciją Kauno Šilainių poliklinikoje. Dėl žalos atlyginimo jis kreipėsi į minėto automobilio "O. Z." draudimą, tačiau žala nėra atlyginta. Civilinį ieškinį šioje byloje reikš, jeigu draudimas neatlygins visos patirtos turtinės ir neturtinės žalos (b. l. 40).

2016-06-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 – osios kuopos 2 – ojo būrio vyriausiojo patrulio Artūro Paužos tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016-06-03, apie 15.30 val., jam patruliuojant su patruliu E. Antanavičiumi, gautas VPK budėtojo pranešimas, kad Jonavos ir K. Kalpoko gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, vienam eismo dalyviui reikalinga pagalba. Atvykus į įvykio vietą nurodytoje sankryžoje pamatė automobilį Opel, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. R. paaiškino, kad jis nepastebėjo, kaip nuo senamiesčio Jonavos gatve atvažiavo motociklas Aprilija, kurio valstybinis Nr. 773UH ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, kai automobilis išvažinėjo iš šalutinio į pagrindinį kelią. Motociklo vairuotojas G. M. skundėsi peties skausmu, todėl medikų brigada išvežė jį į KMUK gydymui (b. l. 6).

2016-06-03 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta ir apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Kaune, P. Kalpoko – Jonavos gatvių sankryžoje, pateiktas eismo įvykio vietos planas ir fotonuotraukos, kuriuose buvo užfiksuota vieta, kur 2016-06-03 įvyko eismo įvykis, buvo sužalotas žmogus ir sugadintos transporto priemonės, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 7-11).

2016-06-03 alkotesterio duomenys patvirtina, kad A. R. 2016-06-03, 15.54 val., buvo blaivus (b. l. 15).

2016-08-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2141/2016(02) patvirtina, kad G. M. konstatuota kairio peties sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, su antdyglinio raumens daliniu plyšimu, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu, tai yra 2016-06-03. Kairio peties sumušimas su antdyglinio raumens daliniu plyšimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimų G. M. sveikata sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 36 – 37).

2016-10-12 taikos sutartis patvirtina, kad kaltinamasis A. R. atsiprašė nukentėjusiojo G. M., atlygino jam 1 000,00 eurų nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, jie susitaikė ir prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 73).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. R. visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo G. M. parodymais bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, eismo įvykio apžiūros protokolu su priedais, kitais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. R. 2016 m. birželio 3 d., apie 15.25 val., Kaune, P. Kalpoko g., vairuodamas automobilį „O. Z.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje su Jonavos g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimą tuo, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį važiavusiu motociklu „Aprilia Habana 125“, kurio valstybinis Nr. 773UH, vairuojamu G. M., tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbą, aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. R. padarė neatsargų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, kaltinamasis ir nukentėjusysis prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam A. R. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.