Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-45-332/2007

Teisėjas: Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. kovo 9 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. N. per 1 mėnesį atlyginti teismo priteistą turtinę žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

į bausmės laiką įskaitytas A. N. laikinajame sulaikyme nuo 2006-05-18 iki 2006-05-20 išbūtas laikas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nuteistas už tai, kad 2006-03-26 nuo 03.00 val. iki 03.45 val. veikdamas bendrininkų grupėje su trimis nenustatytais asmenimis, pėsčiųjų take, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dviems tyrimo metu nenustatytiems asmenims stovint šalia nukentėjusiojo A. V., panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą – sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą ir pargriovė ant grindinio, po ko su trečiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė kojomis apie penkis smūgius į įvairias kūno vietas, ir pagrobė 642 Lt vertės A. V. turto – mobiliojo ryšio telefoną ,,Motorolla C450“ 150 Lt vertės, rudos spalvos odinę striukę 200 Lt vertės, žiedą 260 Lt vertės, rudos spalvos piniginę 20 Lt vertės su joje buvusiais 2 litais, tris raktus 10 Lt vertės, ,,Hansabankas“ mokėjimo kortelę ir dvi vizitines korteles.

Teismo posėdyje prokurorė prašo apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis A. N. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusysis A. V. dėl skundo nuomonės nepareiškė.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1, 3 p.p.).

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad A. N. 2006-03-26 nuo 03.00 val. iki 03.45 val. veikdamas bendrininkų grupėje su trimis nenustatytais asmenimis, pėsčiųjų take, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dviems tyrimo metu nenustatytiems asmenims stovint šalia nukentėjusiojo A. V., panaudojo prieš nukentėjusįjį A. V. fizinį smurtą – sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą ir pargriovė ant grindinio, po ko su trečiu nenustatytu asmeniu sudavė kojomis apie penkis smūgius į įvairias kūno vietas, trečiasis nenustatytas asmuo panaudojo peilį – įrėmė A. V. į kaklą bei grasino, ir šiais veiksmais pagrobė 762 Lt vertės A. V. turtą - mobiliojo ryšio telefoną ,,Motorolla C450“ 150 Lt vertės, rudos spalvos odinę striukę 200 Lt vertės, žiedą 260 Lt vertės, rudos spalvos piniginę 20 Lt vertės su joje buvusiais 2 litais, tris raktus 10 Lt vertės, knygą 120 Lt vertės, beverčius ,,Hansabankas“ mokėjimo kortelę, dvi vizitines korteles ir maišelį.

Apylinkės teismas nepagrįstai iš A. N. pareikšto kaltinimo pašalino plėšimo metu peilio panaudojimo aplinkybę ir nepagrįstai iš kaltinimo eliminavo A. V. pagrobtus daiktus – maišelį ir knygą. Teismas nuosprendyje nurodė, kad nukentėjusiojo A. V. parodymai dėl peilio panaudojimo plėšimo metu nenuoseklūs. Kolegija nesutinka su šia apylinkės teismo išvada. A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė iš esmės nuoseklius parodymus dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Bylą nagrinėjant apygardos teisme nukentėjusysis A. V. parodė, kad plėšimo metu buvo panaudotas peilis, jis aiškiai matė peilio geležtę, vienas iš užpuolusių asmenų peilį su tamsiai pilko metalo geležte jam kelis kartus pridėjo prie kaklo, paklausė ,,ar matai peilį“, pagrasino tylėti, tuo metu A. N. kraustė jo kišenes, numovė žiedą, paėmė mobiliojo ryšio telefoną, plėšimo metu asmenys taip pat pagrobė maišelį, kuriame buvo knyga, jis užpuolikams nesipriešino, nes bijojo, kad jo nesužalotų. Apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad plėšimo metu vienas iš užpuolusių asmenų išsitraukė peilį ir pridėjo prie jo kaklo, jis bandė atsistoti, tuomet minėtas asmuo pradėjo šaukti ,,ar matai peilį?“, po to A. N. su kitais asmenimis pagrobė jo turtą, jei nusikalstamą veiką padarę asmenys nebūtų turėję peilio, būtų priešinęsis, A. N. visą laiką buvo šalia ir negalėjo nematyti peilio, jis plėšimo metu turėjo maišelį su knyga, kurie buvo pagrobti. (l. 148-149). Iš esmės analogiškus parodymus dėl peilio panaudojimo nukentėjusysis A. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų. A. V. 2006-05-24 ir 2006-07-17 apklausų metu nurodė, kad pridėjus prie kaklo peilį jis bandė priešintis, tada jo vienas iš užpuolusių asmenų paklausė ,,ar matai peilį“ ir pagraso, vėliau kelis kartus vėl pagrasino peiliu. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad nusikaltimo metu buvo pagrobtas jo turėtas maišelis su knyga (l. 43, 55). 2006-03-26 apklausos metu nukentėjusysis taip pat parodė, kad asmuo grasinęs peiliu pagrasino, kad jį ,,papjaus“, jei jis netylės (l. 14). Nors šios apklausos metu apklausos protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis A. V. nurodė, kad jam grasinta daiktu panašiu į peilį, tačiau apygardos teisme liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusįjį A. V. apklausęs ir 2006-03-26 protokolą surašęs ikiteisminio tyrimo pareigūnas R. P. parodė, kad nukentėjusysis A. V. apklausos metu teigė, kad buvo panaudotas peilis, tačiau, kadangi peilis nebuvo rastas ir jį panaudojęs asmuo nenustatytas, jis protokole užrašė, kad plėšimo metu buvo panaudotas daiktas panašus į peilį. Apygardos teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. P. parodė, kad gavus pranešimą apie įvykį ir nuvykus pas A. V. į namus šis nurodė, kad jam buvo grasinta peiliu, todėl jis taip užrašė savo tarnybiniame pranešime. Be to, nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu jau minėtoje 2006-05-24 apklausoje (l. 43) apibūdino peilio geležtę.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmą kartą nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas netrukus po nusikalstamos veikos padarymo ir būdamas neblaivus. Nukentėjusysis apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu parodė užmiršęs pirminės apklausos metu nurodyti pagrobtus daiktus – maišelį ir knygą ir šie parodymai logiškai patvirtinami aukščiau išdėstytais teiginiais.

Kolegija kaip neteisingus atmeta nuteistojo A. N. teisiamojo posėdžio, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad nusikaltimo metu peilis nebuvo panaudotas. Šią aplinkybę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo A. V. parodymai, kuriuos patvirtina aukščiau paminėtų liudytojų parodymai. Netikėti nukentėjusiojo A. V. parodymais nėra pagrindo.

Įvertinusi aukščiau pateiktus ir kitus apylinkės teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus, kolegija konstatuoja, kad A. N. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d, nes A. N. veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apiplėšė A. V. panaudojant peilį. Taip pat kolegija konstatuoja, kad A. N. plėšimo metu pagrobė A. V. bevertį maišelį ir knygą 120 Lt vertės, kas nustatyta nukentėjusiojo A. V. parodymais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendis pakeistinas - A. N. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir A. N. už šią nusikalstamą veiką paskirtina bausmė, nuosprendyje nurodytina nustatyta faktinė aplinkybė, kad A. N. plėšimo metu pagrobė A. V. bevertį maišelį ir knygą 120 Lt vertės.

Skirdama A. N. bausmę kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str. – atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė sunkų nusikaltimą, yra neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytas A. N. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. N. paskirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmę už padarytą sunkų nusikaltimą, todėl apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir paskirtų teismo įpareigojimų panaikintina.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendį pakeisti :

A. N. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas ir paskirti teismo įpareigojimai;

bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. N. suėmimo vykdant šį nuosprend;.

į bausmės laiką įskaityti A. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006-05-18 iki 2006-05-20;

nustatyti faktinę aplinkybę, kad A. N. plėšimo metu pagrobė nukentėjusiojo A. V. bevertį maišelį ir knygą 120 Lt vertės.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.