Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. A., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pažeidimų protokolus ROIK: 15053690697 ir ROIK: 15053689764, O. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį, 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 13.04 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. lašišinių žuvų ikrų 7,53 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

O. A. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 13.40 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. tirpios kavos „Agglomerated“ 1,73 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui O. A. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

O. A. su pažeidimais sutiko, gailisi (pasiaiškinimai). Jos kaltė, padarius protokoluose aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; UAB „Maxima LT“ pareiškimais, kurių viename nurodyta, kad prekė (1 vnt. tirpios kavos „Agglomerated“ 1,73 Eur vertės) grąžinta į prekybą, o kitame nurodyta, kad prekė (1 vnt. lašišinių žuvų ikrų 7,53 Eur vertės) negrąžinta į prekybą; patrulės Z. R. ir vyr. patrulio S. D. tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu bei kita rašytine bylos medžiaga.

O. A. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi pažeidimą, gailėjosi, sakė, kad turi sveikatos problemų, todėl yra sutrikusi atmintis. Nurodė, kad turi neįgalumą ir gauna 180 eurų pašalpą, kad sutuoktinis dirba statybinėje organizacijoje (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad abiem atvejais ji maišelyje turėjo prekių ir priėjusi prie kasos pamiršo iš jo išsitraukti visas prekes. Pirmą kartą pamiršo ištraukti lašišinių žuvų ikrų 7,53 eurų vertės indelį, o antrą kartą, tirpios kavos „Agglomerated“ 1,73 eurų vertės pakelį. Teismui pasiteiravus ar ji dažnai perka lašišinių žuvų ikrų 7,53 eurų vertės indelį, ji paaiškino, kad nedažnai, bet kartais perka.

Teismas įvertinęs lašišinių žuvų ikrų indelio, tirpios kavos „Agglomerated“ pakelio didį ir svorį, rankoje laikomo maišelio formą ir maišelio laikymo pojūtį, bei tai, kad maišelyje laikomos prekės visada guli maišelio dugne, ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu teigia, kad O. A. parduotuvėje susidėjus prekes į maišelį negalėjo nepajausti, kad maišelyje dar liko lašišinių žuvų ikrų indelis ar tirpios kavos „Agglomerated“ pakelis. Teismas kritiškai vertina O. A. parodymus, kad turėdama 180 eurų pajamų kartais perka lašišinių žuvų ikrų indelį, kurio vertė 7,53 eurų, todėl teismo posėdžio metu O. A. duoti parodymai vertinami, kaip atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija.

Teismas teigia, kad šio pažeidimo subjektyvieji požymiai, O. A. kaltė, įrodyta. Pažeidimo objektyvieji požymiai įrodyti pažeidimo protokolu, pareigūnų parodymais ir pačios O. A. parodymiais.

O. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į O. A. padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti pažeidimai neturi piktybiškumo ar pakartotinumo požymių, į pažeidimų padarymo aplinkybes, pagrobto turto nedidelę vertę, į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į O. A. asmenybę – anksčiau administracine tvarka nebausta, todėl O. A. už padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, paskirti minimalią šio straipsnio sankcijoje nustatytą baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Kadangi O. A. savo veiksmais UAB „Maxima LT“ padarė 7,53 eurų euro turtinę žalą, ką įrodo byloje pateikta sąskaita, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš O. A. UAB „Maxima LT“ naudai priteistina 7,53 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu., 287 straipsniu, teismas,-

nutarė:

O. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už ta skirti jai 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

O. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai skirti jai 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir O. A., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 50 straipsnyje paskirti galutinę 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Priteisti iš O. A. UAB „Maxima LT“ naudai 7,53 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.