- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-18
- Bylos Nr.
- 1-1759-246/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Kaltinamasis
- L. G.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Kategorijos
kaltinamajam L. G., nukentėjusiajam R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1996-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) 136 str., 214 str. 2 d. (1961 m. įst. red.), laisvės atėmimu 2 m. ir 1000 Lt bauda, pritaikius 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per 3 mėn. įsidarbinti, to paties teismo 2004-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 165 str. 1 d. ir 249 str. 1 d. (2000 m. įst. red.), baudos vykdymas nutrauktas; 2000-01-18 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d., 227 str. (1961 m. įst. red.) laisvės atėmimu 8 m., 2000-05-24 pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos" bausmė sumažinta ir paskirta laisvės atėmimas 7 m., 2003-06-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 m., 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės, 2004-03- 02 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. (2000 m. įst. red.), subendrinus paskiria 8 m. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos" bausmė sumažinta 1 m.; 2004-03-18 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista 2004-03-03 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis - paskirta 6 metai laisvės atėmimo, pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos" bausmė sumažinta 1 metais; 2005-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 44 MGL (5500 Lt) bauda, įskaičius sulaikyme išbūtą laiką - 40 MGL (t. y. 5000 Lt.); 2007-07-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK' 180 str. 3 d laisvės atėmimu 7 m., LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinus su 2005-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo ir 5000 litų bauda; 2007-10-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta - laisvės atėmimas 6 m. ir 40 MGL (t. y. 5000 Lt.) bauda. 2012-01-11 paleistas iš Vilniaus PN atlikęs laisvės atėmimo bausmę; 2016-05-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 259 str. 1 d. 15 parų arešto. 2016-11- 29 paleistas iš Lukiškių T1 atlikęs bausmę; 2016-07-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 melų laisvės apribojimo bausmė; Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2007-07-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2007-10-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme – MGL, (t. y. 1506,40 eurų) dydžio bauda, paskiria galutinė bausmė 1 metai laisvės apribojimo ir 40 MGL, (t. y. 1506,40 eurų) dydžio bauda, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje; per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 vai. iki 06 vai., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, aprašytų 2018-04-11 kaltinamajame akte, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. G. padarė vagystę ir sugadino svetimą turtą: 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), prie garažų, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, tyčia išlaužęs nukentėjusiojo R. B. automobilio „Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių spynelę ir įsibrovęs į šį automobilį, atidarė automobilio variklio gaubtą, iš po kurio pagrobė svetimą nukentėjusiojo R. B. turtą – 80 eurų vertės akumuliatorių bei, pasinaudodamas nukentėjusiojo automobilio bagažinėje rastais rankiniais keltuvais, pakėlė šio automobilio dešinės pusės šoną ir iš po automobilio variklio apačios pasikėsino pagrobti 25 eurų vertės nukentėjusiojo automobilio pavarų perjungimo svirtį; be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, darydamas vagystę, tyčia sugadino nukentėjusiajam R. B. priklausančio automobilio „Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių spynelę, 50 eurų vertės ir nukirpo automobilio prijungimo prie akumuliatoriaus laidus, 100 eurų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino nukentėjusiajam R. B. priklausantį 150 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, naudojasi automobiliu „Renault Laguna“, kuris priklauso jo tėvui. Jis laikomas prie namo (duomenys neskelbtini). 2017-09-25 vakare buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, kaltinime nurodytoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų. Buvo su asmeniu, kurio vardas A., jis jam nurodė automobilį „Renault Laguna“, stovėjusį prie garažų. Norėjo įsigyti plasmasiuką prie bėgių perjungimo svirties, tačiau niekur nerado, norėdamas nusipirkti. A. sakė, kad yra ardomas automobilis „Renault Laguna“, sakė, kad ją dalimis parduoda. Ten, atvažiavęs su A., pasižiūrėjo ar tinka. Jis pasikėlė tą mašiną su pakėlėju ir viskas, buvo tamsu, žiūrėjo ar tinka bėgių perjungimo svirtis jo automobiliui. Nepagrobė akumuliatoriaus. Domkratą iš bagažinės jis pasiėmė, abu žiūrėjo ar tinka, o jeigu tiktų tai būtų jis (A.) pardavęs jam tą detalę. Ieškinio nepripažįsta pilnai, gali tik dėl svirtelės pripažinti, nors ji nebuvo paimta, bet tik pamatuota. Nieko nepridarė ir nieko nepavogė, nepripažįsta ieškinio dėl nepadarytų dalykų, dalinai pripažįsta ieškinį, laidų neėmė, dėl svirtelės ieškinį pripažįsta. A. pažįsta, nes kažkas suvedė, tą dieną jį pasiėmė Aleksote prie turgaus, jis ten turi dirbtuves, tačiau nežino kur konkrečiai. A. apžiūrėjo jo naudojamą automobilį prie Alekso turgaus, A. yra matęs tik kelis kartus. A. pasakė, kad žino automobilį, kuris ardomas detalėmis. Kartu su A.atvyko su tėvo automobiliu „Renault Laguna“, kuriuo naudojasi, į (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) g., A. nurodžius sustojo prie garažų. A. pasakė, kad tai šita mašina, sakė reikia patikrinti, ar detalė tiks. A. nuėjo į tą mašiną, nuėjo prie bagažinės, pakėlė su domkratu tą mašiną ir palindo po ja, gal ir jis pats buvo palindęs po automobiliu. Matavo vizualiai, kadangi temo ir nieko nematė, planavo atvykti kitą dieną. Suprato, kad A.ugio pažįstami parduota mašiną detalėmis. Gal du domkratai buvo naudojami mašinai pakelti, gal ir jis pats ją kėlė. Gal jis pats naudojosi ir prožektoriumi. Parodė, kad vienas augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, jų motina gyvena užsienyje. Aprašęs kaltinamojo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje (ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų ir jų nedavė), teismas kaltinamojo parodymų nelaiko parodymais, atitinkančiais objektyvią tikrovę ir laiko juos parodymais, kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas toliau aptariamais nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kitais toliau aptariamais įrodymais, o taip pat ir dalimi kaltinamojo parodymų: kaltinamasis pripažįsta 2017-07-25 apie 22 val. buvęs įvykio vietoje, pripažįsta, kad buvo palindęs po domkratais pakeltu nukentėjusiojo automobiliu „Renault Laguna“, pripažįsta, kad į įvykio vietą atvažiavo jo tėvui priklausančius tos pačios markės automobiliu „Renault Laguna“.
Nukentėjusysis R. B. parodė, kad savo automobilį „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs pastatytą šalia savo garažo, esančio (duomenys neskelbtini). 2017-09-25 apie 22.20 val. jam paskambino sūnus V. B. ir pasakė, kad jo automobilis „Renault Laguna“ yra pakeltas ant domkratų. Sakė, kad mato du vyrus. Vienas iš jų buvo kitame automobilyje „Renault Laguna“, kitas vaikinas išlindo iš po jo automobilio dugno ir nubėgo į tą pačią mašiną pas tą kitą vaikiną. Jie išvažiavo. Sūnus iki garažo buvo atvažiavęs pasiimti reklaminius stendus. Kadangi jis gyvena netoliese, maždaug po 5 minučių taip pat atėjo prie garažo. Jo automobilis buvo pakeltas ant dviejų domkratų. Buvo išlaužta vairuotojo pusės automobilio užrakinimo spynelė, 50 eurų vertės. Domkratai buvo padėti bagažinėje, kuriuos paėmę vyrai pakėlė automobilį. Jų nepavogė, paliko juos vietoje. Mano, kad domkratus paėmė atsidarę vairuotojo pusės dureles ir patekę į automobilio salono vidų, nes bagažinė salone lengvai pasiekiama, neužtverta. Buvo pavogtas automobilio akumuliatorius, 80 eurų vertės ir nukirpti prijungimo laidai, kurių vertė 100 eurų. Viso padaryta 230 eurų turtinė žala. Prašo patenkinti tokio dydžio civilinį ieškinį Taip pat buvo pasikėsinta pavogti jo automobilio „Renault Laguna“ pavarų perjungimo svirtis. Pasilenkęs po automobilio dugnu pamatė, kad buvo bandyta svirtį atsukti, tai yra buvo atsukinėti varžtai. Sūnus V. B. jam paaiškino, kad vagys pamatę jį pabėgo automobiliu „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats prie automobilio iki įvykio nebuvo kelias savaites, tačiau jo sūnus V. B. ten lankėsi dažnai, nes garaže laikė savo darbo medžiagas. Dėl tos priežasties jo automobilis stovėjo prie garažo ir nebuvo laikomas garaže. Parodė, kad automobilio detalėmis neprekiavo, o prie automobilio rastos replės yra ne jo. Automobilio bagažinėje buvo du domkratai.
Liudytojas V. B. parodė, kad 2017-09-25 apie 22.00 val. jis atvažiavo pasiimti įrankių į jo tėvui R. B. priklausantį garažą. Atvažiavęs pamatė, kad prie garažo durų stovi jo tėvui priklausantis automobilis „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pakeltas ant domkratų. Po automobiliu pamatė gulintį vyrą, jis kažką ardė. Kitas vyriškis stovėjo prie automobilio vairuotojo durelių. Pamatę jį, vyras, kuris stovėjo, nubėgo į šalia stovėjusį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisėdo priekyje, šalia vairuotojo sėdynės. Kitas vyras, kuris buvo po tėvo automobiliu, staiga išlindo ir taip pat įsėdo į minėtą automobilį, jis vairavo šį automobilį. Jie greitai išvažiavo. Buvo apgadinta vairuotojo pusės durelių užrakinimo spyna, pavogtas akumuliatorius, sugadinti akumuliatoriaus prijungimo laidai. Be to, nuo jo tėvui priklausančio automobilio „Renault Laguna“ minėti asmenys bandė pavogti „traukes“, esančias prie greičių dėžės. Savo automobiliu vijosi automobilį „Renault Laguna“, kurį vairavo kaltinamasis. Filmavo jį, kai šis buvo iškišęs galvą pro automobilio langą. Bandydamas pavyti kaltinamąjį, skambino policijai. Kaltinamojo pavyti nepavyko. Jis grįžo į įvykio vietą. Prie garažo atvyksta kas dvi – tris dienas, nes garaže laiko savo darbui reikalingus daiktus. Paskambino ir tėvui R. B., kuris atėjo į įvykio vietą.
Aprašęs nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, teismas konstatuoja, kad jie yra nuoseklūs ir atitinka net paties kaltinamojo parodymus, iš kurių matyti, kad kaltinamasis su kitu asmeniu buvo įvykio vietoje, bandė pasisavinti automobilio greičių pavaros svirtį, kad jo naudojamas automobilis „Renault Laguna“ yra analogiško modelio kaip ir nukentėjusiojo, kad nukentėjusiojo automobilį domkratais pakėlė kitas asmuo ir jis pats 2017-07-25 apie 22.00 val. buvo palindęs po nukentėjusiojo automobiliu. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo R. B. ir liudytojo V. B. parodymais.
2017-09-25 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. Iš įvykio vietos paimta kvapų pėdsakai, užklotas, replės (b. l. 20-24).
2017-11-09 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas V. B. atpažino įtariamąjį L. G.. V. B. nurodė, kad šis asmuo yra tas pats asmuo, kuris 2017-09-25 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) g. buvo po jo tėvo automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pamatęs jį sėdo į automobilį.
Aptartų įrodymų ir jų analizės pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustinas.
Dėl veikų kvalifikavimo.
Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui, –vagystė padaryta, įsibraunant į automobilį. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, nustačius svetimo turto sugadinimo faktą, padarytą vagystės metu, bei veiką kvalifikuojančią aplinkybę, kad sugadintas nedidelės vertės turtas (ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, sutaptis, sąlygojanti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taikymą). Kartu teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumą labai skiriasi nusikalstamų veikų rūšims, numatytoms BK 10, 11 straipsniuose. Šių argumentų pagrindu už nusikalstamų veikų padarymą subendrindamas bausmes, teismas taiko bausmių apėmimo principą.
Dėl bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatoma. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad vagystę ir turto sugadinimą jis padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Anksčiau yra ne vieną kartą teistas, šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktuose numatytas taisykles. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į pagrobto turto nedidelę vertę.
Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, nedidelę pagrobto turto vertę, į tai, kad kaltinamajam paskutiniuoju nuosprendžiu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurią jis atliko, į valstybės kaltintojo ir nukentėjusiojo nuostatą dėl bausmės, į tai, kad kaltinamasis vienas augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymą atidedant BK 75 straipsnyje numatytomis sąlygomis bei paskiriant teismo įpareigojimus.
Dėl civilinio ieškinio.
Kaltinamasis iš dalies pripažįsta nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. B. 230 eurų dydžio civilinį ieškinį nurodydamas, kad pripažįsta civilinio ieškinio dalį dėl žalos, padarytos pasikėsinant pagrobti nukentėjusiojo automobilio pavarų dėžės 25 eurų vertės perjungimo svirtį. Teismas, atsižvelgdamas į aprašytas nusikalstamo įvykio aplinkybes, daro išvadą, kad nukentėjusiojo 230 Eur dydžio civilinis ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas: kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė 2017-09-25 po 22.00 valandos. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis savo nusikalstamus veiksmus atliko be nukentėjusiojo R. B. žinios, o aptiktas nukentėjusiojo sūnaus V. B. nusikaltimo vietoje, pasišalino iš jos, nors V. B., matęs nusikalstamą įvykį, bandė pasivyti kaltinamąjį, automobiliu sprunkantį iš nusikaltimo vietos. Teismas taip pat konstatuoja, kad nukentėjusiojo nurodomas pagrobto ir pagrobti pasikėsinto turto įvertinimas nekelia abejonių dėl įvertinamo turto vertės.
Dėl daiktinių įrodymų.
2017-09-25 apžiūros protokolu paimti kvapų pėdsakai, 3 indeliai, užklotas, replės, 2017-11- 20 kvito serija BBB Nr. 0055257, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK. (b. l. 64) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnis).
Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams,
pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 40 parų arešto bausmę.
Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 2 punktą bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą), ir skirti L. G. subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant L. G. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. B. 230 Eur nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Iki bausmės vykdymo pradžios šioje byloje kaltinamajam L. G. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Patenkinti nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį: priteisti iš L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B. 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktinius įrodymus: 2017-09-25 apžiūros protokolu paimtus kvapų pėdsakus, 3 indelius, užklotą, reples, 2017-11-20 kvito serija BBB Nr. 0055257, priduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 62-64) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.