Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo šalių prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. bei atsakovės D. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1238-214/2015 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovei D. B. dėl nuosavybės teisės gynimo ir atsakovės D. B. priešieškinį ieškovei V. P. dėl įpareigojimo atlikti remonto darbus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pateikė teismui ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovei D. B. ((t.1, b.l. 3-6, 117-123). Taip pat pateiktas prašymas dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo (t.2, b.l. 28). Ieškovė prašė pripažinti ieškovei teisę be bendraturtės D. B. sutikimo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus pagal architekto G. J. 2014-05-22 atliktą gyvenamojo namo paprastojo remonto projektą; priteisti iš atsakovės 15700,70 Lt stogo remontui atlikti, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovei ir atsakovei lygomis dalimis (po ½ dalį) priklauso gyvenamojo namo bei kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Pagal nustatytą naudojimosi tvarką ieškovei priklauso du butai pirmajame namo aukšte, o atsakovei-antrajame namo aukšte. Namas yra 1939 metų statybos, nei karto neremontuotas. Namą reikia remontuoti. Pirmiausia reikia remontuoti stogą, nes bėga vanduo, pelija namo sienos. Atsakovė nesutinka atlikti remonto. Stogo remontas pagal UAB „Kesvėja“ (duomenys neskelbtini) sąmatą-komercinį pasiūlymą sudaro 31 401,40 Lt.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 30-31, 133-135). Reikalavimas priteisti 15700,70 Lt stogo remontui neturi teisinio pagrindo. Ieškovė išlaidų, nuostolių nepatyrė, todėl šis reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovė nebuvo informuota apie ketinimus apžiūrėti stogą. Komisijos išvadas paneigia ieškovės užsakytos J. V. gyvenamojo namo tyrimo išvados. Nepateikti įrodymai, kad pelėsis ieškovės bute atsirado dėl stogo būklės. UAB „Kesveja“ komercinis pasiūlymas kelia abejonių. Atlikus papildomą namo būklės tyrimą statinio ekspertas nustatė, kad stogo danga nėra žymiai pažeista korozijos, pratekėjimo vietos gali būti pro pirmojo aukšto įrengtus ventiliacijos kaminėlius, o stogo dangą partekėjimo vietose būtina užsandarinti. Sandarinimo darbų preliminari sąmata 331,12 Lt.

Byloje atsakovė pateikė priešieškinį, patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę atlikti stogo defektų, atsiradusių dėl netinkamai įrengtų pirmo aukšto ventiliacijos stovų ir antenos, šalinimo darbus (t.1, b.l.176-177, 192-194). Nurodė, kad buvo atlikto UAB „Skena“ statinio techninės būklės tyrimo ekspertizės, kurių metu nustatyta, jog remontuoti reikia ventiliacijos stovus (kurie kaminėlių), stovų sankirtų su stogo skardos danga vietas, kurios nehermetiškos (2014-02-27 aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); du skardiniai ventiliacijos stovai, kertantys stogą virš laiptinės, yra nutiesti iš pirmo aukšto patalpų, laiptinėje, o antenos stovas įrengtas pirmo aukšto gyventojų (2014-07-15 statinio techninės būklės tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) papildymas). 2014-04-29 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas būtino stogo defektų pašalinimo sąnaudų paskaičiavimas, kuris yra 4163,23 Lt. Tai reiškia, kad už stogo nesandarumus dėl įrengtų ventiliacijos stovų ir antenos yra atsakingi pirmojo aukšto patalpų savininkai t.y. ieškovė. Reikšdama ieškinį dėl visos stogo dangos keitimo, ieškovė siekia atsakovės sąskaita pašalinti defektus, atsiradusius dėl netinkamai įrengtų pirmo aukšto ventiliacijos stovų ir antenos.

Atsiliepimu į patikslintą priešieškinį ieškovė prašė patikslintą priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 4-6). Neaišku kokie defektai šalintini pagal priešieškinio reikalavimą. Ieškovė ventiliacijos stovų, antenų neįrenginėjo. Būtinas ne stogo remontas, o keitimas.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino ieškovei V. P. teisę be bendraturtės D. B. sutikimo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus pagal architekto G. J. 2014-05-22 atliktą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priešieškinį atmetė. Iš atsakovės ieškovei priteisė 434,43 EUR (1500,-Lt) advokato išlaidų, 41,71 EUR ( 144,-Lt) sumokėto byloje žyminio mokesčio. Iš ieškovės priteisė atsakovei108,61 EUR ( 375,-Lt) išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti (t.2, b.l. 44-49).

Teismas nustatė, kad ieškovei V. P. ir atsakovei D. B. bendros nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir kiti statiniai bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Nustatyta naudojimosi tvarka (t.1, b.l.11-13). Gyvenamojo namo pirmuoju aukštu naudojasi ieškovė V. P., antruoju aukštu atsakovė D. B.. Tarp šalių kilęs ginčas dėl teisės remontuoti bendros nuosavybės teise priklausančio namo stogą ir lietaus vandens nuvedimo sistemą.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys", patvirtinto LR aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 12 p. nustatyta, kad statinio paprastojo remonto tikslas -atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Šiai statybos darbų rūšiai priskiriama ir pavienių elementų (rąstų, gegnių, plytų ir pan.) laikančiose konstrukcijose pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas. Ieškovės ieškinyje nurodomu architekto G. J. 2014-05-22 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektu, numatyti atlikti stogo pakeitimo darbai atitinka paprasto remonto apimtį, ieškovės pateiktas projektas atitinka LR Statybos įstatymo reikalavimus.

Nurodė, kad ieškovė siekdama atlikti stogo remonto darbus, pakeičiant stogo dangą ir kai kurias laikančiąsias konstrukcijas, pateikė byloje eilę specialistų ir ekspertų išvadų dėl būtinumo keisti stogo dangą ir dalį konstrukcijų (gegnių ir kt.) kaip nurodyta architekto J. projekte, bet ne remontuoti ventiliacijos kaminėlių ir antenos įrenginius, kaip prašo atsakovė priešieškinyje. Ieškovės reikalavimas atlikti stogo remonto darbus pagal architekto G. J. 2014-05-22 atliktą gyvenamojo namo paprastojo remonto projektą, atitinka įstatymų reikalavimus, ir ištirtas faktines stogo būklės nustatymo aplinkybes. Projektas atliktas pagal eksperto J. V. 2014-05-05 ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimą ir jo išvadas(t.1, b.l.59-60).

Projekte nurodytos aplinkybės, kad stogui reikalingas remontas, pakeičiant jo dangą, ir vertintina, kad tik ventiliacijos kaminėlių ir antenos įrangos sutvarkymas negali išspręsti esamos problemos. Stogo remontas nekeičiant stogo dangos turėtų trumpalaikį efektą, tai patvirtino eksperto, liudytoju apklausto J. V. ir liudytojo V. P. paaiškinimai, kad atskirų stogo detalių remontas būtų ne ilgalaikis iki 5 metų laikotarpiui. Liudytojas J. V. paaiškino, kad toks vietinis remontas gali būti naudingas nuo pusės iki vienerių metų. Todėl teismas sprendė, kad netikslingi stogo remonto darbai pagal priešieškinyje nurodomas jų apimtis ir Stogų remonto meistro V. P. pateiktas byloje sąmatas pasiūlymus bei UAB „Skena“ išvadas, kuriose nurodoma, kad nereikia keisti medinių stogo konstrukcijų, stogo dangos.

Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, kuo būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai, atliekant stogo remontą pagal architekto G. J. 2014-05-22 atliktą gyvenamojo namo paprastojo remonto projektą, kuriame išsamiai išdėstyti visi numatomi atlikti stogo darbai, jų organizavimas, medžiagos. Atsakovė nepaneigė ieškovės nurodomų aplinkybių, kad joms bendros nuosavybės teise priklausančio namo stogui reikalingas remontas. Atlikus stogo remontą pagal šiame projekte nustatytas sąlygas, būtų pagerinta abiejų bendraturčių turto būklė, išvengta turto, t.y. gyvenamojo namo medinių sienų ir konstrukcijų žalojimo nuo kritulių vandens ir kitų kritulių poveikio.

Teismas nurodė, kad įstatymų normos nenumato sumų už neatliktus darbus priteisimo galimybės. Bendraturtis turi teisę reikalauti iš kito bendraturčio patirtų, bet ne numatomų patirti išlaidų atlyginimo Gyvenamojo stogo remonto suma nurodoma (duomenys neskelbtini) UAB „Kesveja“ komerciniame pasiūlyme, iš viso 31401,40Lt remonto suma negali būti vertinama absoliučiomis ir nekintančiomis stogo dangos keitimo ir remonto išlaidomis. Neatlikus remonto darbų, negali būti žinomos tikslios išlaidos net ir laikantis minėto projekto reikalavimų. Tiek remontui reikalingų medžiagų, tiek darbų kainos yra nuolat kintančios ir nevienodos skirtingų gamintojų ir darbų vykdytojų. Ieškovė nekelia reikalavimo pripažinti pagrįstais sąmatos duomenis.

Apeliaciniu skundu ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 15700,70 Lt stogo remonto atlikimui ir tenkinti šį ieškinio reikalavimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b. l. 58-62).

Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 75-78). Paskirti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio teismo ekspertizę.

Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 85-86).

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašė atmesti prašymą dėl ekspertizės skyrimo, atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir teismo 2015-01-27 sprendimo dalį, kurią atsakovė D. B. prašo panaikinti, palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 89-97).

Kauno apygardos teisme gautas prašymas bei patikslintas prašymas patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį.

Taikos sutartis tvirtinama.

CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismui patvirtinus taikos sutartį byla nutraukiama.

Nagrinėjamu atveju šalys sutarė kilusį ginčą baigti taikiu sutarimu. Taikos sutartimi šalys sutarė, kad ieškovė atsiima ieškinio reikalavimus ir apeliacinį skundą, o atsakovė atsiima visus priešieškinio reikalavimus ir apeliacinį skundą. Nurodoma, kad atsakovė D. B. jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančią ½ dalį žemės sklypo ir jame esančio namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), parduoda ieškovei V. P..

Pažymėtina, kad taikos sutartimi abipusių nuolaidų būdu šalys susitaria dėl tam tikrų ieškinio reikalavimų tenkinimo ir tokiu būdu galutine teismo nutartimi bylos šalims sukuriamos naujos teisės ir pareigos, kuriomis atitinkamai šalys gali pasinaudoti bei privalo jas vykdyti. Nagrinėjamu atveju iš taikos sutarties sąlygų matyti, kad V. P. 2015-11-10 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijus atsakovei D. B. priklausančio ginčo namo dalį, šalys nesinaudojo abipusių nuolaidų būdu ir nesiekė sukurti galutiniu teismo procesiniu sprendimu naujų materialinių ar procesinių teisių ar pareigų, o tai nevisiškai atitinka tikrosios taikos sutarties instituto paskirtį civiliniame procese. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į šalių prašymą bei vadovaudamasi proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais nusprendžia nagrinėjamu atveju patvirtinti tokią taikos sutartį kaip neprieštaraujančią viešajam interesui ir imperatyvioms įstatymo normoms (CPK 42 str. 2 d.). T.y. pateikta teismui tvirtinti taikos sutartis neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kitų asmenų interesų. Pažymėtina, kad šalių pasirašytos taikos sutarties 6 punkte nurodyta, jog šalims yra žinoma, jog sudarius taikos sutartį, ją patvirtinus teisme ir civilinę bylą nutraukus CPK 42 str., 140 str. pagrindu ir tvarka, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 5 p., 294 str.).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovės V. P. ir atsakovės D. B. pasirašyta taikos sutartis tvirtintina (CPK 140 str. 3 d., 42 str. 2 d.).

Šalims taikiai užbaigus apeliacine tvarka nagrinėjamą ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Taikos sutartyje šalys susitarė, jog šalys pasilieka kiekviena prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šalims bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.

Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įsipareigojo sumokėti šalys lygiomis dalimis. Bylos nagrinėjimo metu patirta 12,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo (siuntimo) išlaidų (5,05 Eur pirmosios instancijos teisme, 7,80 Eur apeliacinės instancijos teisme). Atsižvelgiant į šalių susitarimą iš ieškovės bei atsakovės valstybei priteistina po 6,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo (siuntimo) išlaidų.

Taikos sutartimi prašoma grąžinti ieškovei bei atsakovei jų sumokėtą žyminį mokestį. Taip pat prašoma atsakovei grąžinti mokesčio už ekspertizės atlikimą likusią dalį 775 Eur.

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla taikos sutartimi užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Kadangi taikos sutartis nebuvo pateikta iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, apeliantams grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio.

Ieškovė V. P. už ieškinį bei patikslintą ieškinį sumokėjo 136,41 Eur (471 Lt) žyminio mokesčio (2014-03-04 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 7) bei 41,70 Eur (144 Lt) žyminio mokesčio (2014-07-01 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini))(t.1, b.l. 124). Taip pat sumokėjo 136,42 Eur už apeliacinį skundą (2015-02-19 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini))(t.2, b.l. 63). Atsižvelgiant į tai, ieškovei V. P. grąžintina 133,58 Eur žyminio mokesčio suma, sumokėta už ieškinį ir patikslintą ieškinį bei 102,31 Eur žyminio mokesčio suma, sumokėta už apeliacinį skundą.

Atsakovė D. B. už priešieškinį sumokėjo 41,99 Eur (145 Lt) žyminio mokesčio (2014-09-22 mokėjimas, (duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 178) bei 82,00 Eur už apeliacinį skundą (2015-03-19 mokėjimas, (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 79). Atsižvelgiant į tai, atsakovei D. B. grąžintina 31,49 Eur žyminio mokesčio suma, sumokėta už priešieškinį bei 61,50 Eur suma, sumokėta už apeliacinį skundą.

Klausimas dėl 775 Eur grąžinimo išspręstas atskira 2016-01-06 nutartimi.

Pažymėtina, kad taikos sutarties sąlygos dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir mokesčio už ekspertizės atlikimo likusios 775 dalies grąžinimo (taikos sutarties 8 p.), sutarties egzempliorių skaičiumi (taikos sutarties 9 p.) nelaikytinos susitarimais dėl ginčo, todėl į taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, neįtrauktinos. Atsižvelgiant į tai, teismo nutarties rezoliucinėje dalyje pakeičiama tvirtinamos taikos sutarties sąlygų numeracija.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimą.

Patvirtinti tarp ieškovės V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 2015 m. lapkričio 26 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Atsakovė D. B., jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančią ½ dalį žemės sklypo ir jame esančio namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), parduoda ieškovei V. P..

2. Ieškovė atsiima visus ieškinio reikalavimus ir apeliacinį skundą. Atsakovė sutinka dėl ieškinio ir apeliacinio skundo atsiėmimo.

3. Atsakovė atsiima visus priešieškinio reikalavimus ir apeliacinį skundą. Ieškovė sutinka dėl priešieškinio ir apeliacinio skundo atsiėmimo.

4. Šalys pasilieka kiekviena prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

5. Šalys susitaria, kad teismo turėtas išlaidas (pašto ir kitas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu), susijusias su šia byla, dengia šalys lygiomis dalimis pagal teismo paskaičiavimus, eksperto V. G. išlaidas dengia atsakovė D. B..

6. Sutarties šalims yra žinoma, jog sudarius taikos sutartį, ją patvirtinus teisme ir civilinę bylą nutraukus CPK 42 str., 140 str. pagrindu ir tvarka, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 5 p., 294 str.).

7. Vadovaujantis CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str., šalys prašo Kauno apygardos teismo patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą Nr. 2A-1240-173/2015.

Civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovei D. B. dėl nuosavybės teisės gynimo ir atsakovės D. B. priešieškinį ieškovei V. P. dėl įpareigojimo atlikti remonto darbus nutraukti.

Grąžinti ieškovei V. P. (a.k (duomenys neskelbtini) 133,58 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (2014-03-04 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-01 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 102,31 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (2015-02-19, mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Grąžinti atsakovei D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 31,49 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už priešieškinį (2014-09-22 mokėjimas, (duomenys neskelbtini)) ir 61,50 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (2015-03-19 mokėjimas, (duomenys neskelbtini)). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Priteisti iš ieškovės V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,42 Eur (šeši eurai 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660..

Priteisti iš atsakovės D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,42 Eur (šeši eurai 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660..

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.