Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis R. D. tyčia sugadino svetimą turtą, tai yra 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 04.38 val., bendrai veikdamas su V. B., kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) mieste, tyčia užlipę ant automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gaubto, automobilio stogo, subraižė ir sulankstė automobilio variklio dangtį ir stogą, sugadindami svetimą turtą - nukentėjusiojo M. K. automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. K. 1445,89 eurų turtinę žalą.

2. Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų ir paaiškino, jog rugpjūčio mėnesį, jam pasakojo, kad laipiojo ant mašinų, buvo nuotraukos. Jis tikrai nenorėjo apgadinti mašinos. Jis buvo užsienyje, susisiekė su tyrėja ir pasakė tyrėjai, kad buvo užlipęs. Viskas vyko tuo laiku, kuris nurodytas kaltinime. Buvo rytas. Kartu buvo V. ir dar mergina, kurios vardo nepamena. Daugiau nieko kartu nebuvo. Neprisimena, kad lipo, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Mano, kad turėjo būti toks įvykis, kad užlipo ant „Toyota“ automobilio ir kitų. Kaip lipo nepamena. Galėjo užlipti ant kapoto, ant stogo. V. lipo kartu. Kas buvo aplink nekreipė dėmesio. Sugadinimų nematė. Jie buvo trise, jis ir mergina. Kiek pamena pastaroji darė nuotraukas. Su ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Kol kas nėra žalos atlyginęs. Su padarytos žalos dydžiu sutinka, atlygins. Siūlo atlyginti, bet tyrėja neleido. Labai gailisi, blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Vakare vyko gimtadienis, jis buvo kaip svečias, su V. tuomet susipažino. Vakare buvo vartojęs alkoholio, mano, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet lipo ant automobilių. Mano, kad blaivus taip nebūtų pasielgęs, galėjo alkoholis tokį elgesį įtakoti. Tikslas buvo pasidaryti nuotrauką, nebuvo tikslo sugadinti. Nukentėjusiųjų atsiprašo už stresą, sugadintą turtą, sutinka atlyginti žalą, gailisi dėl neapgalvotų veiksmų. Darbas yra kasdieninis nuo 8.00-17.00 val. Turi draugę ir vaiką, juos išlaiko. Ieškinys yra ne mažas. Mėnesinės pajamos prieš mokesčius 1300 eurų. Dar turi 800 eurų įsipareigojimą.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes R. D. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo R. D. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. R. D. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023-08-03, apie 04:38 val. su pažįstamu V. B., (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) mieste, tyčia užlipo kaip nurodyta pranešime apie įtarimą ant automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo, variklio gaubto ir taip apgadino automobilį. Tačiau jis neprisimena visos situacijos, negali jos atpasakoti, nes tai buvo toks neįsimintinas prabėgimo momentas. Jis buvo blaivus. Sugalvojo su V. B. nusifotografuoti taip sakant selfi pasidaryti, tačiau tikslo apgadinti automobilio tikrai neturėjo. Jie jo tyčia negadino. Tiesiog gražiai norėjo nusifotografuot, bet kaip ten viskas buvo, kur jie buvo tikrai nieko neprisimena. Neprisimena nes nieko blogo padaryti neketino, neketino padaryti jokio nusikaltimo ar tyčia kaip nurodyta apgadinti turtą. Jis net nepastebėjo, kad būtų apgadinę automobilį, fotografavosi tai atsargiai. Jis pasižada, kad pusę padarytos žalos, kurią jis padarė, jis atlygins. Labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė (2 t., b. l. 81-84). Papildomai apklaustas R. D. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jis parodymus davė ir pasilieka prie savo duotų parodymų. Sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad tyčia sugadino svetimą turtą, 2023-08-03, apie 04:38 val. su V. B. (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) mieste, tyčia užlipo ant automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gaubto, automobilio stogo, apibraižė ir aplankstė variklio dangtį bei stogą. Tikrai gailisi, kad taip pasielgė. Iš karto ir nepastebėjo, kad apgadino tą stogą ir tikslo apgadinti turtą neturėjo. Pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų (2 t., b. l. 104-106).

4.2. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Šituo automobiliu jis tiesiog davė naudotis savo mamai I. K., ir ji juo važinėja ir transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta ji kaip valdytoja. Iš mamos I. K. jis sužinojo, kad 2023-08-03, tyčia buvo apgadintas jam priklausantis automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) mieste. Apgadintas automobilio stogas, variklio gaubtas. Mama I. K. rašė pareiškimą, kvietė pareigūnus, iš gyventojų surado vaizdo įrašą kuriame matosi du jaunuoliai užsilipę ant jam priklausančio automobilio. Taip pat, kadangi mama I. K. naudojasi minėtu automobiliu, tai ji ir buvo nuvykusi į servisą nustatyti padarytą žalą ir pateikė sąmatą. Pagal sąmatą viso už automobilio remontą su detalėmis nustatyta žala 1445,89 ir sąmatos sudarymo kaina 120 eurų, tai bendrai padaryta jam yra žala 1565,89 eurų turtinė žala dėl kurios reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 89-92).

4.3. Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-04 apie 17:00 val. priėjusi prie savo valdomo, bet sūnui M. K. priklausančio automobilio Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jis yra apgadintas, t. y. įlenktas ir subraižytas automobilio stogas, o ant automobilio variklio dangčio matosi paliktas bato pėdsakas. Paskutinį kartą neapgadintą automobilį matė rugpjūčio 1, kai buvo prie jo priėjusi. Kaimynas iš (duomenys neskelbtini), buto, kurio asmens duomenų nežino, jai pasakė, kad naktį iš rugpjūčio 2 dienos į 3, paryčiais, girdėjo jaunimo šauksmus, triukšmą, sklindantį iš namo kiemo. Kitas kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, jai pasakė, kad šiandien per langą pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas - įlenktas stogas. Nurodo, kad namo kiemas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra prie abiejų namo laiptinių, kurios galėjo stebėti įvykio vietą (1 t., b. l. 100-101). I. K. papildomai apklausta, be kita ko parodė, kad transporto priemonės registracijos liudijime yra įrašyta, kad ji yra valdytoja, naudojasi automobiliu ir yra už jį atsakinga, todėl pastebėjusi ant automobilio Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo įlenkimus, įbrėžimus iškvietė policiją, pranešė apie įvykį ir nuvežė automobilį Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), į servisą, sudarė remonto sąmatą ir pateikė į policiją. Kadangi sūnus M. K. yra automobilio Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas, tai jis ir pareiškė civilinį ieškinį. Ji yra tik nukentėjęs asmuo, kadangi ji naudojasi automobiliu ir jį rado apgadintą. Civilinio ieškinio ji atsisako nes civilinį ieškinį pareiškė sūnus M. K. (1 t., b. l. 102-105).

4.4. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. parodė, kad draugė E. L. ją pakvietė į savo gimtadienį. Kadangi ji gera draugė ji sutiko atvykti į gimtadienio šventę. Šventė vyko bute pietinėje (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Kai vieni gimtadienio svečiai nuėjo miegoti, o ji kadangi dar nenorėjo miego su dar keliais vaikinais nusprendė eiti į netoliese esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Išėjus į kiemą vaikinai, būdami neblaivūs sugalvojo užlipti ant kieme stovinčio sidabrinės spalvos automobilio stogo ir paprašė juos nufotografuoti. Ji nieko blogo neįtardama juos užlipusius ant automobilio stogo nufotografavo telefonu. Tas telefonas šiuo metu yra pavogtas iš jos, yra policijoje parašiusi dėl to pareiškimą. Jame ir buvo ta nuotrauka. Po to ėjo link degalinės, kurioje vienas vaikinas pirko kažką tai pavalgyti, o ji sugalvojo nusipirkti traškučių. Už prekes ji atsiskaitė telefone esančia banko kortele. Išėjus iš degalinės grįžo su vaikinais atgal į butą ir nuėjo miegoti. Vaikinas, kuris buvo su barzda, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius yra V. B. (1 t., b. l. 142-145).

4.5. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja V. J. parodė, kad V. šventėje buvo su draugu. Tada susipažino su jo draugu, tai su R., pavardės jo nežino, ji jį atpažins. Su V. B. ir jo draugu R. išėjo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Išėjus į kiemą V. B. su R. užsilipo ant kieme stovėjusio sidabrinės spalvos automobilio stogo ir paprašė juos nufotografuoti. Ji nieko blogo neįtardama juos užlipusius ant automobilio stogo nufotografavo savo telefonu, taip pat padarė ir video įrašus. Po to ėjo link degalinės, nusipirko pavalgyti. O po to grįžo atgal į butą miegoti. Sekančią dieną tą video siuntė kažkuriai draugei, lyg D.. Ji turi tą video ir dar nuotraukų padarė. Tai dabar policijoje pateikė du vaizdo įrašus ir dvi nuotraukas. Po įvykio nei su vienu vaikinu nebendravo daugiau nei su V., nei su R. (1 t., b. l. 146-149).

4.6. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja V. J. parodė, kad 2023-08-03, apie 04.00 val., kai po šventės išėjo į kiemą, tai vaikinai V. B. ir R. D., kaip dabar žino ir jo pavardę, užsilipo ant automobilio stogo, po to ant automobilio variklio dangčio ir pozavo. Jie sėdėjo ant automobilio dangčio, stovėjo ant stogo o ji juos fotografavo, darė vaizdo įrašus. Kieme tuo metu buvo šviesu nes buvo vasara. Kai vaikinai V. B. ir R. D. nulipo nuo automobilio tai ji nepastebėjo ar vaikinai jį apgadino. Ji nepastebėjo ar įlenktas automobilio stogas ar variklio dangtis, neapžiūrinėjo automobilio ir neatkreipė dėmesio (1 t., b. l. 150-152).

4.7. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja V. J. parodė, kad kai 2023-08-03, apie 04.00 val. kai po šventės išėjo į kiemą tai vaikinai V. B. ir R. D. buvo užlipę ant kelių automobilių, ant kurių fotografavosi. Jai atrodo, kad buvo užlipę ant trijų automobilių, tai dviejų lengvųjų ir vieno mikroautobuso. Ji tų automobilių markių ir valstybinių numerių nežino. Ant mikroautobuso R. D. nelipo, šalia pritūpęs fotografavosi. Ji pateikė ikiteisminiam tyrimui visas nuotraukas kurias turėjo ir video, daugiau jokių neturi, gal turėjo ir ištrynė, neprisimena. Po to kai vaikinai buvo užlipę ant tų automobilių ir nusifotografavo, ji po to matė tuos automobilius, bet nepastebėjo, kad jie būtų apgadinti. Vaikinai ir neturėjo tikslo jų apgadinti, jie ant automobilių užlipo atsargiai, ir atsargiai nuo jų nulipo. Kam priklausė tie automobiliai ji nežino ir daugiau nieko papildyti negali (1 t., b. l. 153-155).

4.8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. L. parodė, kad 2023-08-02 vakare, apie 17.00 val., su drauge V., jos drauge D. nuvyko į svečius pabaliavot, na kaip ir gimtadienį jos atšvęsti. Kvietė pažįstamas V. B.. Kai nuvyko bute buvo V. ir dar du jai nepažįstami vaikinai. Dabar žino, kad vienas vaikinas dar buvo R. D. ir kas dar vienas ji nežino. Ji ilgai nebuvo, maždaug apie 21.00 val. ji grįžo namo. Ir kas ten daugiau vyko ji nežino. Atsikėlusi sekantį rytą ji matė, kad V. buvo įsikėlusi video, kuriame matėsi, kaip V. B. ir R. D. šokinėja ant automobilio, o po to V. tą video ištrynė. Ji daugiau apie tai su niekuo nekalbėjo. Per feisbuką surado R. D. ir jam pranešė, kad jo ieško policija, kad jis apgadino automobilį (1 t., b. l. 177-180).

4.9. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja E. L. be kita ko parodė, kad pažįsta V. B.. Pažįsta jį nuo aštuonių ar devynių metų. R. D., jis yra buvusios klasiokės buvęs draugas. Ji jo nepažinojo asmeniškai, tačiau pažinojo kaip žmogų, žinojo jo vardą ir pavardę ir anksčiau ne kartą susirašinėjo žinutėmis. Kaip jau ir sakė ilgai švęsti neužsibuvo ir apie 21.00 val. ji grįžo namo. Sekantį rytą atsikėlusi ji matė, kad V. buvo įsikėlusi video, kuriame du vaikinai buvo užsilipę ant automobilio stogo. Vaizdo įraše matėsi, kaip vaikinai šokinėja ar šoka ant to stogo. Ji iš karto pažino, kad tai V. B. ir R. D. šokinėja ant automobilio stogo. Ji iš veidų vaikinus pažino, gerai matėsi. Ji buvo labai dar nustebusi, kad jie taip pasielgė. Po to V. tą video ištrynė. Per feisbuką surado R. D. ir jam pranešė, kad jo ieško policija, kad jis apgadino automobilį ir jis paaiškino, kad susisieks su tyrėja ir paprašė tyrėjos numerio. Daugiau nei su V. B. nei su R. D. nei su V. nebendravo. Apie įvykį nei vienas nieko jai nepasakojo, kad ir sutikusi jų po to nebuvo (1 t., b. l. 181-184).

4.10. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuoti Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 36-38, 39-44).

4.11. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2023-08-08 I. K. pateikė nuotrauką iš įvykio vietos. Nuotraukoje matyti įtariamieji ant automobilio stogo (1 t., b. l. 47-50).

4.12. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra, kuriuose matyti, kaip 2023-08-03 įtariamieji užsilipa ant automobilio stogo (1 t., b. l. 55-57, 58-60).

4.13. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota miesto vaizdo kamerų įrašų apžiūra, kuriuose 2023-08-03 matyti įtariamieji (1 t., b. l. 63-65, 66-67).

4.14. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota degalinės UAB (duomenys neskelbtini) LT pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose 2023-08-03 matyti įtariamieji (1 t., b. l. 68-70, 71-73).

4.15. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. K. pateikė apgadinto automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąmatą iš 11 lapų (1 t., b. l. 116-118, 119-129).

4.16. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja V. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė du vaizdo įrašus ir dvi nuotraukas (1 t., b. l. 156-158, 159-161).

4.17. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos V. J., apžiūra, kurios atlikimo eigoje nustatyta, kad stovi automobilis TOYOTA PRIUS, sidabrinės spalvos. Ant automobilio stogo užsilipę stovi V. B. ir R. D.. V. B. apsimovęs baltos spalvos sportinį batelį ant kairės kojos, juodos spalvos sportinį batelį ant dešinės kojos, apsirengęs juoda maikute ir juodais šortais. R. D. vilki mėlynos spalvos šortus, margą rudos spalvos maikutę, užsidėjęs akinius nuo saulės, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurėlę su snapeliu, apsimovęs juodos spalvos sportinį batelį ant kairės kojos, baltos spalvos sportinį batelį ant dešinės kojos. Vaikinai vienas kita apkabinę rankomis (1 t., b. l. 162-164).

4.18. Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja V. J. atpažino R. D., kuris 2023-08-03 su V. B. užlipo ant automobilio ir jį apgadino (1 t., b. l. 165-167, 168-170).

4.19. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos pareigūnai 2023-08-04, apie 18.00 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme buvo apgadintas automobilis Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-22).

4.20. Protokole - Pareiškime pareiškėja I. K. parodė, kad 2023-08-01, apie 14 val. 00 min., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), pastatė savo sūnui M. K. priklausantį automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pastatė techniškai tvarkingą, neapgadintą, jis nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių. Šis automobilis priklauso jos sūnui, tačiau ji yra jo naudotoja ir yra už jį materialiai atsakinga. 2023-08-04 apie 17:00 val. priėjusi prie savo valdomo bei naudojamo automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Apgadintas automobilio stogas bei variklio dangtis. Ant automobilio stogo matėsi įvairūs įdubimui, o variklio dangtis nubrėžtas, ant jo matėsi asmens batų žymės. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, jie užfiksavo, kad 2023-08-03 apie 04 val. 38 min. prie jos automobilio ateina trys jai nepažįstami ir nematyti jaunuoliai. Du vyriškos lyties asmenys ir viena mergina. Du minėti vaikinai užšoka ant jos automobilio stogo, šalia esanti mergina juos nufotografuoja, vaikinai nušoka nuo automobilio ir visi nueina link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo. Tokiais vaikinų veiksmais ir buvo apgadintas mano automobilis TOYOTA PRIUS. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir surasti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 27-35).

4.21. Protokole – Pareiškime pareiškėjas M. K. parodė, kad 2023-08-03 tyčia buvo apgadintas jam priklausantis automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtent jo stogas ir variklio dangtis. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta turtinė žala 1445,89 eurų. Prašo nubausti asmenis įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 86-88).

4.22. „(duomenys neskelbtini)“, AB atsakyme į užklausimą, kam priklauso mokėjimo kortelė su kuria 2023-08-03 04.47 degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta, nurodyta, kad paklausime nurodyta operacija 2023-08-03 atlikta mokėjimo kortele, kuri išduota V. J. (1 t., b. l. 79-80, 81-83).

4.23. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad V. B. yra jos sūnus. Jai yra išaiškinta teisė dėl parodymų davimo. Ji nieko nežino apie tokį įvykį, dėl turto sugadinimo. Šiuo metu jos sūnus V. B. su ja negyvena, yra sulaikytas policijoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187-190)