Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. G. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad Pareiškėjai priklausantis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra senas, reikėjo keisti stogą ir tvarkyti sienas. Kai keitė stogą, sujungė jį su priestatu ir praplatino laiptus. Nežinojo, kad be Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI, Inspekcija) leidimo to daryti negalima, kad reikia keisti pastato kadastrinių matavimų bylą. Nurodo, kad to padaryti negali, nes žemė po pastatu priklauso kitiems savininkams, su kuriais bendrauja per jų atstovą. Žemės savininkai nori parduoti žemę, bet už pastato savininkams nepakeliamą sumą. VTPSI nurodė laiką, iki kurio pastato savininkai turi susitvarkyti dokumentus. Pastato savininkai ilgai tarėsi su žemės savininkų atstovu dėl pirkimo-pardavimo, rinko piningus, ieškojo paskolų. Susitarė dėl žemės pirkimo-pardavimo, pervedė avansą, bet laiko trūksta, nes žemės savininkai senyvo amžiaus, vienas iš jų sirgo negalėjo užsiregistruoti vizitui pas notarą, o dabar jau mirė ir pastato savininkai priversti laukti, kol žemės savininkai susitvarkys paveldėjimo dokumentus. VTPSI vieną kartą pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Dėl išdėstytų priežasčių prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvejiems metams, t. y. iki 2025-07-30, kad spėtų išpirkti žemės sklypą ir sutvarkyti reikiamus dokumentus.

Pareiškėja atlikdama pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukciją privalėjo turėti projektą ir statybos leidimą. Tuo tarpu atliekant statybos darbų patikrinimą vietoje, Pareiškėja statybos valstybinę priežiūrą vykdančiam pareigūnui nepateikė teisės aktuose nurodyto statybos leidimo, suteikiančio teisę atlikti pastato rekonstrukciją.

Atsižvelgdama į padarytą pažeidimą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) (redakcija, galiojusi savavališkos statybos fakto nustatymo metu) 14 straipsnio 1 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (redakcija, galiojusi savavališkos statybos fakto nustatymo metu), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas), 130.2 papunkčiu Inspekcija statytojai Pareiškėjai surašė 2022-09-22 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220922-00100 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, kad „Savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurės rytų pusėje ir pietryčių pusėje yra rekonstruotas administracinis pastatas. (duomenys neskelbtini) atliktas neypatingo, administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas.“

Inspekcija atsižvelgdama į savavališkos statybos akte užfiksuotą pažeidimą ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, bei Reglamento 138 punktu, surašė 2022-09-26 Privalomąjį nurodymą, kuriuo Pareiškėją įpareigojo iki 2023-03-22 „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini), rekonstruojamo administracinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaurės rytų pusėje) pastatytą verandą- priestatą – išmatavimai yra apie 2,0 m x 3,5 m, aukštis iki perdangos yra apie 3,0 m, bendras verandos-priestato aukštis yra apie 5, 0 m. Ir (Pietryčių pusėje) ten kur yra įėjimas į namą pastatytas naujas kolonas (4 vnt.) pastatytą priestatą, kuris sujungtas su namo stogu, išmatavimai yra apie 5,3 m x 1,88 m, aukštis yra iki perdangos apie 3, 0 m, bendras priestato aukštis yra apie 5,44 m, pamato aukštis yra apie 0,60 m, laiptų plotis yra apie 0,30 m ir 0, 39 m“.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę Pareiškėja turi įrodyti aplinkybes, kurios yra nurodytos kaip prašymo pagrindas, o įrodymo šaltiniu negali būti asmens prašymas (t. y. be su ginču susijusių rašytinių įrodymų), nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kokią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę.

Nagrinėjamoje byloje Pareiškėja byloje nepateikė įrodymų (sutarčių, sudarytų dėl pastato projektinės medžiagos rengimo, ir kitų statybos leidimui gauti būtinų dokumentų (pa)rengimą), kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą, bei nenurodė atliekamų procedūrų, kurių trukmei Pareiškėja negali daryti įtakos. Nors Pareiškėja teigia, kad laiku negali įvykdyti Inspekcijos Privalomo nurodymo dėl užsitęsusios žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo procedūros, tačiau atkreipia dėmesį, kad Pareiškėja tokį patį argumentą buvo nurodžiusi ir kai su 2023-03-15 kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kurį inspekcija įvertinusi Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Sprendimu jau yra pratęsusi iki 2023-06-22. Veiksmus, kuriuos Pareiškėja atliko siekdama įteisinti savavališką statybą Inspekcijos pratęsto termino laikotarpiu, Pareiškėja prašyme nenurodė. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Pareiškėja nagrinėjamoje byloje turi nurodyti svarbias priežastis – vykdomas savavališkos statybos įteisinimo procedūras, kurias pradėjus Teismui būtų pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Pažymėtina, prašyme nenurodoma, kokius aktyvius veiksmus Pareiškėja atliko per laikotarpį nuo Inspekcijos 2023-03-23 Sprendimo, kuriuo buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, priėmimo iki prašymo pateikimo Teismui ir nėra pateiktų per šį laikotarpį atliktus veiksmus patvirtinančių rašytinių įrodymų.

Nurodo, kad Pareiškėja prašyme nepateikė konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms. Pareiškėja, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025-07-30, nemotyvuoja, kodėl tikslinga skirti papildomą 2 metų terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Inspekcijos nuomone, Pareiškėja prašyme nenurodo per prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą planuojamų atlikti veiksmų bei konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, t. y. Pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo. Inspekcijos vertinimu, Pareiškėja nebuvo aktyvi, nesiėmė visų būtinų veiksmų kuo operatyvesniam Privalomojo nurodymo vykdymui. Pareiškėja nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių jos aktyvius veiksmus siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, objektyvias ir svarbias priežastis, dėl kurių Privalomasis nurodymas neįvykdytas per Inspekcijos Sprendimu pratęstą vykdymo terminą.

Pažymi, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir Pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Savavališka statyba yra pažeidžiamas viešasis interesas, todėl statybos padarinių šalinimas nėra pažeidėjo interesų gynimas, dėl ko savavališki statybos padariniai turi būti šalinami per kuo optimalesnį terminą. Savavališkos statybos padarinių pašalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių ir interesų gynimas, o nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (savininko) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje 3K-3-388/2014; 2017-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje keliamas klausimas dėl VTPSI 2022-09-26 Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2025-07-30.

Bylos medžiaga nustatyta, kad VTPSI Pareiškėjai surašė 2022-09-22 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220922-00100, kuriuo konstatavo, kad „Savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurės rytų pusėje ir pietryčių pusėje yra rekonstruotas administracinis pastatas. (duomenys neskelbtini) atliktas neypatingo, administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas.“

VTPSI Pareiškėjai surašė 2022-09-26 Privalomąjį nurodymą, kuriuo Pareiškėją įpareigojo iki 2023-03-22 „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini), rekonstruojamo administracinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaurės rytų pusėje) pastatytą verandą- priestatą – išmatavimai yra apie 2,0 m x 3,5 m, aukštis iki perdangos yra apie 3,0 m, bendras verandos-priestato aukštis yra apie 5, 0 m. Ir (Pietryčių pusėje) ten kur yra įėjimas į namą pastatytas naujas kolonas (4 vnt.) pastatytą priestatą, kuris sujungtas su namo stogu, išmatavimai yra apie 5,3 m x 1,88 m, aukštis yra iki perdangos apie 3, 0 m, bendras priestato aukštis yra apie 5,44 m, pamato aukštis yra apie 0,60 m, laiptų plotis yra apie 0,30 m ir 0, 39 m“.

VTPSI, atsižvelgdama į Pareiškėjos 2023-03-15 prašymą (reg. Nr. PRE-79), 2023-03-23 Sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-06-22.

TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalis nustato reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį VTPSI, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, šios teisės nuostatos reguliavimo kontekste, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą, yra reikšmingos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėta įstatymo norma detalizuoja, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, t. y. priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta TPSVPĮ, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-2358/2013).

Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalį, statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į atitinkamus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Nagrinėjamoje byloje Pareiškėja teigia, kad siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau nepateikė įrodymų (sutarčių, sudarytų dėl pastato projektinės medžiagos rengimo, ir kitų statybos leidimui gauti būtinų dokumentų (pa)rengimą), kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą, bet nurodė atliekamą procedūrą, kurios trukmei Pareiškėja negali daryti įtakos, t. y. sklypo pirkomimo-pardavimo procedūra. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų sklypo pirkimo-pardavimo procedūrai įgyvendinti, 2023-02-14 pervedė 1000 eurų avansą, tačiau sklypo pirkimo-pardavimo procedūra nebaigta, nes mirė vienas iš sklypo bendrasavininkų.

Pareiškėja prašo privalomojo nurodymo terminą pratęsti dvejiems metams. Teismas pažymi, kad TPSVPĮ ir kiti teisės aktai nenumato maksimalaus privalomojo nurodymo pratęsimo termino, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, kitaip būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų (2015 m. birželio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-1458-502/2015).

Teismui tenkinus prašymą, Pareiškėjos prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į tai, ar Pareiškėjos prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins Pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą, kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei Pareiškėja negali daryti įtakos, taip pat Pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismo vertinimu, Pareiškėjos prašomas dvejų metų terminas yra per ilgas, be to, Pareiškėja nepagrindė, kodėl reikalingas būtent toks terminas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Privalomąjį nurodymą VTPSI Pareiškėjai surašė 2022-09-26, kurį 2023-03-23 Sprendimu pratęsė iki 2023-06-22. Pareiškėja jau yra atlikusi tam tikrus veiksmus, siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir VTPSI atsiliepime nurodytus argumentus, bei siekdamas užtikrinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, mano, kad nagrinėjimu atveju yra pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti šešiems mėnesiams, t. y. iki 2023-12-22. Manytina, kad pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodytos datos, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra - pareiškėjo interesai nenukentės, inter alia nenukentės visuomenės interesai, nes Pareiškėja neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos K. G. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-11-16 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221116-00128 įvykdymo terminą iki 2023-12-22

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.