Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. E., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) baldų surinkėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2002-08-26 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 1d., 118 str. 3d. laisvės atėmimu 5 metams; 2005-11-24 Jurbarko r. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 118 str. 3d. į 149 str. 2d., iš LR BK 118 str. 3d. į LR BK 150 str. 2d., galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 metai; 2008-10- 28 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi , vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3d. 3p., paleistas lygtinai, neatlikęs 5 mėn. 13d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį 3 kartus per mėn. registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2009-04-14 išbrauktas iš įskaitos Panevėžio pataisos inspekcijoje, ir

D. K., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) LR BK 284 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. ir D. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. birželio 9 d., apie 07.40 val., viešoje vietoje – ant pėsčiųjų šaligatvio Elektros gatvėje, Panevėžyje, prieš pastatą Laisvės a. 5, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, niekindami moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad prie autobuso, kuriame sėdėjo į kelionę vykstantys asmenys, M. E. be jokios dingsties sudavė ranka ne mažiau trijų kartų autobuso vairuotojui P. K. į veidą, nukentėjusiajam R. P. bandant atitraukti M. E. nuo nukentėjusiojo P. K., D. K. dėl to puolant R. P. ir bandant R. P. pargriauti, bendravykdytojui M. E. sugriebus P. K. už krūtinės ir suplėšus marškinius ir taip padarant nukentėjusiajam P. K. 60 Lt turtinę žalą, po ko nukentėjusiajam P. K. pargriuvus, M. E. du kartus spyrė P. K. į kairę ranką, o R. P., skubančiam ginti P. K., suklupus ir pametus akinius, pasilenkusiam akinių ieškoti, M. E. ir D. K. kartu bendrais veiksmais ne mažiau kaip po 10 kartų sudavė rankomis ir įspyrė besistojančiam R. P. į šonus ir į galvą, bendrais veiksmais M. E. ir D. K. padarė P. K. ir R. P. nežymius sveikatos sutrikdymus, t.y.: P. K. - poodines kraujosruvas kairės alkūnės srityje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, R. P.- poodinę kraujosruvą kairio paakio srityje, krūtinės ląstos sumušimą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis M. E. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012-06-09 ryte, apie 7⁴⁰ val. su bendradarbiu D. K. jo automobilyje, kurį pasistatė Laisvės a. netoli Aleksandro paminklo, gėrė alų. Prieš tai abu išgėrinėjo visą naktį. Elektros g. prie Dramos teatro, šalia buvusio Snoro banko kioskelio, stovėjo ekskursinis autobusas. Vairuotojas stovėjo šalia autobuso. Kaltinamasis D. K. nuėjo paprašyti vairuotojo cigaretės. Iš tolo matė kaip jie tarpusavyje susistumdė. Šalia jų buvo dar du žmonės. Jis priėjo prie jų, nukentėjusįjį P. K. pastūmė ir įspyrė jam, norėdamas nutraukti konfliktą. Nukentėjęs P. K. nugriuvo ant nugaros. Autobuse sėdintys žmonės ėmė šaukti, kad kvies policiją. Tuomet jis su D. K. iš įvykio vietos pasišalino. Bėgo link senvagės. Kokius veiksmus atliko D. K. nematė, kadangi nuo jo buvo nusisukęs. Kiek pamena, jis R. P. smūgių nesudavė. Jaučiasi kaltas, kad vyriškiui sudavė vieną smūgį, neneigia, jog galėjo įspirti vieną kartą. Nepripažįsta kaltinime nurodytų suduotų smūgių skaičiaus. Negali pasakyti ar draugas stumdėsi su R. P. ir su P. K.. Jis R. P. gal ir galėjo suduoti smūgį, nepamena. Tempdamas vairuotoją P. K. už krūtinės, galėjo suplėšyti jam baltinius. Laisvės a. pašalinių žmonių buvo gal vienas kitas. Per autobuso langus žmonės matė įvykį. P. K. padarytą turtinę 60 Lt. ir neturtinę 440 Lt. sutinka atlyginti dalimis. Turi mažą vaiką, reikalingi pinigai pragyvenimui, jo atlyginimas 1000 Lt. Supranta savo kaltę, gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. R. P. padarytą neturtinę žalą pripažįsta dalinai. Sutinka atlyginti ne daugiau 2000 Lt.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012-06-09, apie 7³⁰ val. Panevėžyje, Elektros gatvėje ties Senvage, su M. E. prie savo automobilio gėrė alų. Prieš tai su juo gėrė visą naktį. Gatvėje prie Dramos teatro stovėjo ekskursinis autobusas, o šalia autobuso stovėjo vairuotojas ir dar vienas vyras. Jis nuėjo paprašyti vairuotojo cigaretės. Kas įvyko vėliau, nieko nepamena dėl girtumo. Kiek pamena, R. P. buvo jį nuspyręs, po ko jis pargriuvo. Autobuse sėdintys žmonės ėmė šaukti. Jie pasileido bėgti, M. E. buvo sulaikytas pareigūnų. Nusikaltimui girtumas turėjo įtakos. Neneigia, kad besikeliant nuo žemės, besiginant R. P. galėjo suduoti smūgius. Smūgių skaičiaus nepamena, kokius veiksmus atliko M. E., nematė. Pripažįsta, kad jų netinkamais veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Visų įvykio aplinkybių nepamena. Po to, kaip R. P. jį nuspyrė, parkritęs jis galėjo susitrenkti galvą. Ar jam buvo padaryti kokie kūno sužalojimai nepamena. Pas medicinos ekspertus nesikreipė. Atsiprašė nukentėjusiojo. Dirba, turi įsipareigojimų bankui, darbas dviem pamainomis, nuo 6-14 val. ir nuo 14-22 val. Padarė išvadas, ateityje pažada nenusikalsti. Blogai vertina savo poelgį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. K. parodė, jog 2012-06-09 ryte turėjo vežti žmonių grupę į ekskursiją. Apie 7⁴⁰ val. pastatęs autobusą Elektros gatvėje priešais Dramos teatrą, išlipo į lauką parūkyti. Greitai atėjo grupės gidas R. P.. Jiems bekalbant, nuo Aleksandro paminklo pusės, atėjo D. K. ir paprašė cigaretės. Padavė jam cigaretę, vaikinas elgėsi kultūringai. Netrukus priėjo antras vaikinas su šuniuku, kuris taip pat paprašė cigaretės. Tai buvo kaltinamasis M. E., kuris klausė kur važiuojam. Jis jam atsakė, kad važiuoja toli. Dar paklausė ar gali juos pavežti už 5 Lt. Atsakė juokais, kad mažiausiai už 50 Lt. Kaltinamasis rankose turėjo alaus butelį. Abu vaikinai buvo neblaivūs. M. E. šėrė jam ranka į kairę veido pusę. Jis veidą užsidengė rankomis. M. E. elgėsi agresyviai, mojuodamas rankomis taip jį nustūmė į autobuso priekį ir ėmė spardyti. Pargriuvo, jam pargriuvus buvo du smūgiai į ranką. Pripuolęs R. P. gynė jį. Tuomet R. P. užpuolė vienas ar abu kaltinamieji, norėdami jį pargriauti. Jis puolė ginti R. P.. Tada M. E. griebė jam už baltinių, juos suplėšydamas, pargriovė jį ant žemės. R. P. jį nuo kaltinamojo atskyrė. Iš autobuso žmonės šaukė, kad iškvies policiją. Kaltinamieji pabėgo. Policija vieną iš jų sulaikė. Jam buvo nubrozdinta alkūnė, nuo griuvimo sužalotas kairės kojos kelis. Suduoti smūgiai į veidą, alkūnę. Viso buvo keturi smūgiai. Kojos kelį galėjo nusibrozdinti ir griūdamas. Juto kitą dieną rankos skausmą . Nukentėjusiojo R. P. veido dešinėje pusėje matėsi sumušimo žymės. Jam padaryta turtinė žala 60 Lt. ir neturtinė žala 440 Lt. Teko vykti į ekskursiją suplėšytais baltiniais, juto nepatogumą prieš kitus. Jautėsi įžeistas, sumuštas. Nukentėjusiojo R. P. veidas buvo nubrozdintas, jis jautėsi nesmagiai, reikėjo pravesti ekskursiją, R. P. nešioja akinius.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2012-06-09, apie 7.40 val., jis buvo Panevėžyje, prie autobuso, kuris stovėjo Elektros gatvėje, šalia teatro. Jis turėjo vykti su grupe turistų į ekskursiją grupės vadovu, vairuotojas P. rūkė prieš kelionę. Jis stovėjo su vairuotoju prie pat autobuso priekinių durų. Prie jų priėjo vaikinas su šuniuku, rankoje turėjo stiklinę, kurioje buvo rudas skystis, panašus į alų. Vaikinas ėmė kalbinti, klausinėjo, kur važiuoja, ėmė sakyti, kad norėtų, kad už 5 litus jį nuvežtų į Vilnių, prašė vairuotojo cigaretės. Petras davė jam cigaretę, pasakė, kad vaikino niekur neveš. Taip bekalbant, priėjo dar vienas vaikinas, kuris rankose turėjo plastikinį alaus butelį ir atrodė girtesnis už pirmą priėjusį vaikiną. Pirmasis vaikinas pasakė antrajam, kad vairuotojas neveš, po ko antras priėjęs vaikinas butelį atidavė pirmajam ir puolė P., ėmė prie P. artėti, o P. trauktis, pasitraukė visai už autobuso, vaikinas nuėjo paskui P., o pirmasis vaikinas puolė jį patį- bandė suduoti R. P. rankomis, bet laikė ir stiklinę ir butelį, tad nelabai pataikė, R. P. išmušė vaikinui iš rankos stiklinę, stiklinė sudužo. Tada vaikinas dar labiau įsiuto, vis artėjo prie jo, bet R. P. negalėjo trauktis visą laiką, tad, gindamasis, spyrė jaunuoliui, jaunuolis pargriuvo ant žemės, gulėjo pilnai išsitiesęs butelis jau buvo numestas. Kada jaunuolis pargriuvo, R. P. jaunuoliui nesudavė nė vieno smūgio, grįžo prie P., nes matė, kad tas antrasis jaunuolis tampo P., matė, kad suplėšė P. marškinius. Kiek tiksliai smūgių pirmasis vaikinas sudavė P., jis nematė, tik matė, kaip jaunuolis tempė ir suplėšė P. marškinius. R. P., eidamas link P., suklupo, jam nukrito akiniai. Kadangi nukrito akiniai, jis, pasilenkęs, ieškojo akinių, ir tuomet abu vaikinai puolė jį. Pirmasis jaunuolis sudavė ne mažiau 10 smūgių rankomis ir kojomis jam į šonus ir į galvą, jis rankomis dengėsi galvą, tad pataikė ir į rankas. Antrasis jaunuolis smūgiavo taip pat rankomis ir kojomis, sudavė ne mažiau 10 smūgių į šonus, rankas, stengėsi pataikyti į galvą, kelis smūgius ir pataikė. Skausmingiausias smūgis buvo į kairę akį, atrodo, kad tą smūgį sudavė antrasis jaunuolis, bet nėra visai tikras. Tuo metu autobuse buvusi kažkokia moteris ėmė šaukti, kad kvies policiją, jaunuoliai tai išgirdo ir pabėgo. Policija atvažiavo gana greitai, vieną iš jaunuolių sulaikė, tą, kuris priėjo antrasis. R. P. pareigūnams iš karto pasakė, kad sulaikytasis- vienas iš mušusių vaikinų. Pirmasis jaunuolis nebuvo sulaikytas tuo metu, bet jis jo išvaizdą prisimena ir 2013-01-09 akistatos metu nurodė, kad D. K. yra būtent tas pirmasis vaikinas. (b. l. 31, 36-38, 39).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio ieškininio pareiškimo matyti, kad R. P. pareiškė 5000 Lt. civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti / b.l.41./, kurį palaiko, pateikdamas teismui 2013-04-29 pareiškimą, kuriame nurodo, jog po sumušimo ilgai negalėjo dirbti dėl fizinio skausmo ir kraujosruvų veide, patyrė stresą, teko atidėti kelionę į Austriją, patyrė nepatogumus / b.l.190/.

Liudytojas A. J. parodė, jog 2012-06-09 ryte savo automobiliu atvežė žmoną ir išlaipino prie Dramos teatro, nes ji turėjo išlydėti ekskursantų grupę. Jis liko jos laukti automobilyje. Ekskursinis autobusas jau buvo atvykęs. Netoli jo automobilio, priešingoje pusėje stovėjo automobilis pravirom durelėm, iš jo sklido garsi muzika. Šalia automobilio stovėjo du vaikinai, kurie gėrė alų. Po to pastebėjo, kad vienas vaikinas nuėjo link autobuso. Jam iš paskos nuėjo ir antras vaikinas. Prie autobuso stovėjo du vyrai: autobuso vairuotojas mažesnio ūgio ir gidas, kuris buvo aukštesnis. Pradžioje tarp stovėjusių prie autobuso vyrų ir prie jų priėjusių vaikinų vyko pokalbis. Vėliau mažesnio ūgio vaikinas užpuolė vairuotoją. Mažesnio ūgio vaikinas, kuris priėjo su šuniuku, užpuolė prie autobuso buvusį didesnio ūgio vyrą. Nukentėjusiajam nuo suduoto smūgio nukrito akiniai, buvo sužalotas veidas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patikslino, kad pirmas prie autobuso atėjo mažesnio ūgio vaikinas su šuniuku ir griebė R. P.. Abu vaikinai buvo neblaivūs. Autobuse žmonių buvo.

Liudytojas V. V. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopoje, vyresniuoju patruliu. 201-06-09, apie 8 val. ryte, budėjimo metu buvo gautas pranešimas, kad Elektros gatvėje prie Dramos teatro kilo konfliktas tarp jaunuolių ir autobuso vairuotojo. Nuvykus į įvykio vietą, prie autobuso stovėję du vyriškiai paaiškino, kad juos užpuolė du jaunuoliai, kurie prašė pavežti. Autobuso vairuotojo veidas buvo kruvinas, matėsi mušimo žymės. Rūbai buvo suplėšyti. Pas kitą nukentėjusįjį sužalojimų nepastebėjo. Pasakė, kad vaikinai pasišalino eidami link Senvagės. Po kiek laiko buvo sulaikytas M. E., kurį pristatė į VPK. Nukentėjusysis atpažino vaikiną, jis buvo išgėręs. Tą rytą žmonių gatvėje buvo mažai. Autobuse, kuris ruošėsi vežti į ekskursiją, žmonių buvo daug, jie matė įvykį, tačiau niekas nesikišo. Sumušimo žymes matė nukentėjusiojo P. K. veide.

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y.: įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, ant pėsčiųjų šaligatvio, esančio Elektros gatvėje, priešais J. Miltinio dramos teatrą, esantį Laisvės a. 5. Elektros gatvės šiauriniame kelkraštyje, priekiu į vakarų pusę, rastas stovintis baltos spalvos autobusas SETRA S215 HD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su reklaminiais užrašais. Nuo autobuso priekio į vakarų pusę 15 metrų atstumu rastas pilkos spalvos automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b . l. 9-1).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs P. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnei marškinius. ( b. l. 22). Daikto apžiūros protokole nurodyta, kad marškiniai vyriški, geltonos spalvos, ilgomis rankovėmis, užsegami keturiomis sagomis, yra tik viršutinė saga, trūksta keturių sagų, jų vietose matyti atsikišę nutrauktų siūlų kuokšteliai. Marškinių kairėje pusėje yra kišenė, ji atplyšusi nuo prisiūto krašto per 5 cm, ties ta vieta yra ir marškinių įplyšimas trikampio formos. ( b. l. 23-24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 758/12(05) matyti, kad P. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės alkūnės sąnario srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairio kelio sąnario srityje. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais, suduodant ne mažiau dviejų smūgių kumščiais, įspiriant ar panašiai. Galimybė P. K. susižaloti pačiam yra mažai tikėtina- tam prieštarauja sužalojimų pobūdis. Dėl visų P. K. nustatytų sužalojimų, jo sveikata sutrikdyta nežymiai. ( b. l. 28).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2012-06-12, apžiūrint nukentėjusįjį R. P., jo veide, po kaire akimi matoma kraujosruva, kurios ilgis 3 cm. ( b. l. 32-34).

Iš specialisto išvados Nr. G 1490/12(02) matyti, kad R. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairio paakio srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Smūgių sudavimo metu nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. ( b. l. 51).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G p1490/12(02) matyti, kad R. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairio paakio srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. ( b. l. 56).

Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu Lion alcolmeter 500 asmens blaivumo teste Nr. 3380 nurodyta, kad 2012m. birželio 9d., 08.43 val., M. E. girtumas buvo 1,65 promilės. ( b. l.88).

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamųjų M. E. ir D. K. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., t.y. kaltinamieji tyčia, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto panaudojimu bei nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu nukentėjusiems, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji visiškai nesiskaitė su bendro gyvenimo normomis, negerbė aplinkinių ir tyčiojosi iš jų įžūliu elgesiu, demonstruodami savo įžūlumą aplinkiniams ir nukentėjusiesiems, gąsdindami visus tai mačiusius, tokia nepagarba, nesiskaitymas, niekinimas aplinkinių ir nukentėjusiųjų, tai nusikalstama veika, kuri atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji M. E. ir D. K. kaltę pripažino iš dalies, nesutikdami su smūgių sudavimo skaičiumi, nurodytu kaltinime. Tačiau jų kaltę patvirtina byloje teisminio posėdžio metu ištirti įrodymai, t.y.: nukentėjusiojo P. K. nuoseklūs parodymai, nukentėjusiojo R. P. pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino akistatos metu su kaltinamuoju D. K., liudytojų A. J. parodymai, liudytojo V. V., sulaikiusio bėgantį iš įvykio vietos M. E. parodymai, teismo medicinos specialistų išvados dėl nukentėjusiems P. K. ir R. P. padarytų sveikatos sutrikdymų ir suduotų smūgių skaičiaus, bei vietų, į kurias buvo smūgiai suduoti. Specialisto išvadoje Nr.G758/12/05 nurodyta, kad galimybė P. K. susižaloti pačiam mažai tikėtina, nes tam prieštarauja sužalojimų pobūdis, iš nukentėjusiojo R. P. 2012-06-12 apžiūros protokolo bei foto lentelės prie jo matyti, kad jam užfiksuota kraujosruva po kaire akimi, iš nukentėjusiojo P. K. pateiktų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad suplėšyti konflikto metu marškiniai, iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdžiai matyti, kad nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, o alkoholio nustatymo blaivumo testas patvirtina, kad 2012-06-09, 8.43 min. M. E. buvo neblaivus, nes jam nustatytas 1,65 promilių girtumas, kaltinamasis D. K. taip pat pripažino, kad nieko nepamena dėl girtumo.

Parinkdamas ir skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytos veikos pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamieji M. E. ir D. K. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis M. E. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina ir išlaiko mažametį sūnų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, skiriant bausmę, taikytinos LR BK 56 str.1d. nuostatos ir skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba, išlaiko šeimą, nukentėjusiojo atsiprašė, žada ateityje nenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl M. E. atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini teismo įpareigojimai.

Kaltinamasis D. K. teisiamas pirmą kartą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip asmuo, mėgstantis kelti konfliktus buityje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nors kaltinamasis dirba, tačiau nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų bankui ir baudos sumokėti negali, todėl jam parinktina bausmė- laisvės apribojimas.

Nukentėjusiojo P. K. civilinis ieškinys turtinei 60 Lt. sumai dėl marškinių suplėšymo ir 440 Lt. dėl neturtinės žalos teisėtas ir pagrįstas, kaltinamieji su ieškiniu sutinka, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. E. ir D. K..

Nukentėjusiojo R. P. pareikštas byloje civilinis ieškinys 5000 Lt. sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, nes kaltinamieji sutinka atlyginti žalą iš dalies, taip pat atsižvelgtina į R. P. padaryto sužalojimo laipsnį, sukeltas pasekmes, į nukentėjusiojo bei kaltinamųjų materialinę padėtį / LR BPK 115 str.2 d./.

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš kaltinamųjų solidariai priteistinos 19.60 Lt. turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas,

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. 1d. ir skirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.1d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. M. E. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą jo laikinajame sulaikyme nuo 2012-06-09 iki 2012-06-11.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. 1d. ir skirti laisvės apribojimą vieniems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 str.6d.1p., 2p., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam P. K..

Kardomąją priemonę, paskirtą M. E. ir D. K. –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2012-10-30 daiktų pateikimo metu pateiktus P. K. suplėšytus marškinius, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kvito Nr. 054532, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nukentėjusiojo P. K. civilinį ieškinį turtinei 60 Lt. žalai ir 440 Lt. neturtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai. Priteisti iš M. E. ir D. K. solidariai 60 Lt. turtinei ir 440 Lt. P. K. neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. P. pareikštą civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš M. E. ir D. K. 2000 Lt. R. P. neturtinei žalai atlyginti.

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, priteisti iš M. E. ir D. K. po 9.80 Lt. turėtas proceso (pašto) išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.