Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. kovo 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 25 parų arešto bausme. 2004 m. balandžio 23 d. bausmę atliko.

2) 2005 m. kovo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

3) 2005 m. gruodžio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Paskirtoji bausmė subendrinta su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2007 m. spalio 26 d. paleistas atlikęs bausmę.

4) 2009 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2011 m. balandžio 19 d. atlikus bausmę.

5) 2014 m. gegužės 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2015 m. birželio 5 d. atlikus bausmę.

6) 2018 m. kovo 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 2019 m. rugpjūčio 14 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

7) 2022 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant nuteistajam pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo alkoholizmo ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2022 m. gegužės 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 18 d. 17 val. iki 2022 m. balandžio 20 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), pavogė prie namo išorinės sienos pritvirtintą 249 Eur vertės apsaugos kamerą „Reolink Go 4G (i)“, priklausančią E. Č., tuo jai padarė 249 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R., pareiškus jam įtarimą dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tačiau tai buvo 2022 m. balandžio mėnesio viduryje, tarp 15 ir 20 dienos. Jis atėjo pas draugą A. Č., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Jis gyvena name, kuris padalintas per pusę, vienoje namo pusėje gyvena jo draugas A. Č., kitoje namo pusėje gyvena E. Atėjęs pas A. Č. pastebėjo, kad jo kaimynė E. prie savo namo dalies išorinės sienos prisitvirtinusi vaizdo stebėjimo kamerą, kuri nukreipta į gatvės pusę. Jam pasirodė, kad ši vaizdo stebėjimo kamera pažeidžia jo, kaip piliečio, privatumą, todėl jis priėjo prie šitos vaizdo stebėjimo kameros, ją nulaužė ir nuėjęs prie netoliese esančio ežero „Didžiulis“, išmetė vaizdo stebėjimo kamerą į vandenį, kad daugiau E. negalėtų jos pritvirtinti. Jam nulaužiant kamerą ir išmetant ją į ežerą, jo niekas nematė, viską darė vienas. Pripažįsta, kad pavogė vaizdo stebėjimo kamerą ir ją išmetė į ežerą, taip vaizdo stebėjimo kameros savininkei E. padarydamas turtinę žalą. Turtinės žalos atlyginti E. neturi galimybių, kadangi yra nedirbantis ir neturi jokių pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2022 m. balandžio 20 d. užfiksuotas E. Č. pareiškimas, kad nuo 2022 m. balandžio 18 d. 17 val. iki 2022 m. balandžio 20 d. 16.30 val. iš neaptverto kiemo nuo jai priklausančios namo dalies pavogta jai priklausanti stebėjimo kamera „Reolink Go 4G“.

Liudytoja E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. ji iš (duomenys neskelbtini) salono pirko dvi vaizdo stebėjimo kameras pagal išsimokėjimo sutartį. Dviejų kamerų vertė yra 249 Eur, tačiau yra taikomi kiti mokesčiai, SIM kortelės ir SD kortelės. Vieną vaizdo stebėjimo kamerą pakabino ant jai priklausančios namo dalies iš gatvės pusės. Paskutinį kartą kamerą ant namo matė 2022 m. balandžio 18 d. apie 17 val. – grįžus iš darbo, ji kabėjo ant namo nepažeista. 2022 m. balandžio 20 d. apie 16.30 val. grįžusi iš darbo pastebėjo, kad kamera yra nulaužta, likęs tik laikiklis, o kamera pavogta. Ji mano, kad kamerą galėjo nulaužti pas asocialius kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), ateinantis V. R., su kuriuo yra turėję ne vieną žodinį konfliktą ir dėl kurio buvo rašyti pareiškimai.

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Liudytoja E. Č. papildomos apklausos 2022 m. balandžio 21 d. metu patikslino, kad vienos kameros vertė – 249 Eur, dėl pavogtos kameros jai padaryta 249 Eur turtinė žala.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. balandžio 21 d. protokole užfiksuota, kad E. Č. pateikė su (duomenys neskelbtini) sudarytą paslaugų teikimo sutartį, priedą prie sutarties, garantinę pažymą, priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo (b. l. 34-37), pateiktame 2021 m. gruodžio 29 d. priede dėl ryšio įrangos įsigijimo nurodyta apsaugos kameros „Reolink Go 4G“ vertė – 249 Eur.

Nukentėjusiosios E. Č. 2022 m. gegužės 24 d. pareiškime nurodyta, kad jai žala atlyginta – draudimo bendrovė grąžino 209 Eur, ji civilinio ieškinio nereikš (b. l. 71).

(duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad E. Č. už pavogtą vaizdo kamerą išmokėta 209 Eur draudimo išmoka.

Įrodyta, kad V. R., veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 18 d. 17 val. iki 2022 m. balandžio 20 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), pavogė prie namo išorinės sienos pritvirtintą 249 Eur vertės apsaugos kamerą „Reolink Go 4G (i)“, priklausančią E. Č., tuo jai padarė 249 Eur turtinę žalą. Šie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atitinka 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamasis V. R. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau V. R. nusikalto būdamas anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusius teistumus, taigi pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis laikomas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktai). V. R. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis administracine tvarka baustas daug kartų, baudų nemoka.

Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmę – areštą. Kaltinamojo baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. R. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, kuris jau įsiteisėjęs, paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. R. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamą arešto bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant ir V. R. skirti galutinę subendrintą 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti V. R.