Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. R. apeliacinį skundą dėl 2015-09-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskiriant 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 64¹ str. 1 d., nuspręsta paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti šiuo nuosprendžiu bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., nuspręsta pakeisti vieną sulaikyme išbūtą parą, nuo 2015-03-18 iki 2015-03-19, į 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo bei vadovaujantis LR BK 66 str., ją įskaityti kaip atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę su 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią A. R. nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, tai yra nuo jo sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad 2015-03-18, apie 02.00 val., slapta įsibrovė į saugomą teritoriją, tai yra į tvora aptvertą individualaus gyvenamojo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), po to, slapta įsibrovė ir į iš lauko užkabinamą kabliuku A. B. priklausantį pagalbinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą: elektrinę krūmapjovę „Hedge master 380“, kurios vertė 50 eurų ir elektrinį kampinį šlifuoklį „Ferm“, kurio vertė 50 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. 100 eurų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir A. R. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 2 d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas A. R. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – buvo nustatyta, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, būdamas teistas 14 kartų, teistumams neišnykus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės, todėl A. R. pagrįstai buvo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas.

Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, sveikatos būklę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajai buvo grąžintas pagrobtas turtas, nuteistasis jos atsiprašė ir pagrįstai buvo paskirta bausmė, artima minimaliai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas, paskirtoji bausmės A. R. buvo sumažinta vienu trečdaliu. Kolegijos nuomone, ši bausmė yra teisinga, ne per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Kolegija sutinka su apelianto argumentu dėl neteisingo bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu bendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad A. R. buvo nuteistas 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (už 2015-05-28 įvykdytą nusikalstamą veiką), vėliau – 2015-07-30 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (už 2015-05-07 įvykdytas nusikalstamas veikas).

2015-07-30 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kal­tu pa­gal LR BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, paskirta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai, kurią, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme 59 paromis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną (2015-09-14) šis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2015-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atmetus nuteistojo skundą).

Iš skundžiamo Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė taip pat buvo subendrinta su 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, todėl ši nuosprendžio dalis keistina, naikinat nuosprendžio dalį, kurioje išspręstas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimas su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Vadovaujantis LR BPK 347 str., kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Laikantis šios taisyklės, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su 2015-07-30 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau, kolegija pažymi, kad, nagrinėjamu atveju subendrinta bausmė gali ir padidėti ir tokiu būdu būtų pabloginta nuteistojo padėtis.

LR BPK 320 str. 4 d. numato, kad pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nagrinėjamu atveju tokio skundo nėra, todėl nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas iš naujo išspręsti bausmių bendrinimo klausimą negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad šis klausimas turėtų būti išspręstas LR BPK 362 str. tvarka, kaip klausimas, susijęs su nuosprendžių vykdymu. Esant šioms aplinkybėms keliais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti vėliausią nuosprendį priėmusiam teismui (LR BPK 347 str.) LR BPK 362 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti 2015-09-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinant nuosprendžio dalį, kurioje šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista.