Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Gudžiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antkona“ kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria iš dalies panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Antkona“ 2011 m. sausio 25 d. ir 2011 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimų nutarimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius Telšių apskrities VMI prašė pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011-01-25 kreditorių susirinkimo protokolą, pasirašytą kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB bankas atstovo T. A.. Taip pat prašė pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011-01-25 kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu pirmuoju punktu, kuriuo nutarta prekes, kurios buvo perimtos iš UAB „Archus“ laikyti įkeistomis AB SEB bankas pagal įkeitimo lakštą Nr.09/2/2008/0000631, įregistruotą Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2008 m. balandžio 25 d. Nr.09-2008-00614, ir įkeitimo lakšto Nr.09-2/2003/0000348, įregistruoto Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2003 m. liepos 11 d. Nr.HL-320, pagal kuriuos AB SEB bankas buvo įkeistos visos UAB „Antkona“ apyvartoje esančios prekės. Kreditorius nurodė, kad hipoteka negali būti taikoma kreditorių susirinkimo nutarimu. Taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo protokolas turi būti įforminamas CK 2.91 straipsnio nustatyta tvarka. Kreditorių susirinkimo protokolas, kurį pateikė jo pirmininko atstovas T. A., neatitiko kreditorių valios, buvo jo neteisėtai pakoreguotas.

Kreditorė R. K. palaikė Telšių apskrities VMI skundą bei papildomai prašė pripažinti negaliojančiu 2011-01-25 kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl atsiskaitymo su įkaito turėtoju bei administravimo išlaidų dengimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo.

Administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atstovai prašė panaikinti UAB „Antkona“ 2011-03-22 kreditorių susirinkimo antrą, penktą ir šeštą nutarimus bei patvirtinti 2011-03-22 kreditorių susirinkimui bankroto administratoriaus pateiktą ataskaitą. Antru klausimu buvo nutarta kreditorių susirinkime neleisti dalyvauti bankroto administratoriaus vadovui V. Č.. Atstovai nurodė, kad UAB „Antkona“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas juridinis asmuo. Jo vadovas turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, bet negali balsuoti. Administratoriaus vadovas gali dalyvauti susirinkimuose pats ar įgalioti kitą asmenį. Įstatymas nedraudžia susirinkimuose dalyvauti jiems abiem. Atstovai nurodė, kad kreditorių susirinkime buvo svarstoma administratoriaus ataskaita ir nutarta priimti ją žinion. Įstatymas nenumato tokio sprendimo, o pretenzijos administratoriui, dėl kurių nebuvo patvirtinta ataskaita, yra nekonkrečios, abstrakčios, nepagrįstos įrodymais bei prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Šeštu punktu buvo svarstomas sėkmės mokesčio mokėjimo bankroto administratoriui klausimas. Toks klausimas iš viso nebuvo įtrauktas, todėl atimta galimybė visiems kreditoriams pareikšti savo nuomonę dėl naujai įtraukiamų darbotvarkės klausimų. Nutarimas nemokėti jokio sėkmės mokesčio bankroto administratoriui yra neteisėtas ir nepagrįstas. 2009-10-09 kreditorių susirinkime ir 2010-03-08 bei 2010-06-15 kreditorių komiteto susirinkimo sprendimais buvo nutarta laikotarpiu nuo 2009-10-09 iki 2010-10-10 mokėti bankroto administratoriui 6 procentų sėkmės mokestį nuo išieškotų įsiskolinimų ir parduoto turto, jei bus įvykdytos iškeltos sąlygos. Šie nutarimai nebuvo užginčyti ar panaikinti, todėl privalo būti vykdomi. Administratorius įvykdė tas sąlygas, kurioms esant buvo pagrindo mokėti sėkmės mokestį.

Kreditoriaus AB SEB bankas atstovai prašė bankroto administratoriaus skundą atmesti. Jie nurodė, kad 2011-01-25 kreditorių susirinkime V. Č. elgėsi netinkamai, kėlė sumaištį, vaikščiojo prie susirinkusių kreditorių ir jiems kažką šnabždėjo, be leidimo darė posėdžio įrašą. Jis nepateikė jokių jo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų, o bankroto administratoriaus įgaliotiniu buvo paskirtas M. V.. Šio asmens dalyvavimas kreditorių susirinkime pakankamai užtikrino administratoriaus teisių apsaugą. Tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą yra kreditorių susirinkimo teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju susirinkimas išklausė bankroto administratoriaus ataskaitą ir priėmė žinion, t.y. su ja susipažino. Ginčas dėl administratoriaus ataskaitos yra susijęs su neteisėtu sėkmės mokesčio išsimokėjimu ir kitais priekaištais administratoriui. Atstovai nurodė, kad nutarimas nemokėti administratoriui sėkmės mokesčio ir grąžinti AB SEB bankas už turto pardavimą gautas lėšas yra susijęs su nagrinėjama civiline byla Nr.2-812-372/2011, kurioje prašoma pripažinti neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmus, susijusius su sėkmės mokesčio pasiskaičiavimu ir jo išsimokėjimu. Atstovų manymu, nebuvo sąlygų, būtinų sėkmės mokesčio išmokėjimui, nes administratorius turtą pardavinėjo už tas kainas, kurias nurodė kreditorių susirinkimas. Administratoriui buvo žinoma, kad sėkmės mokesčio išmokėjimo klausimas bus svarstomas ateityje, ir tai, kad kreditorių susirinkimas yra nepatenkintas įkeisto turto pardavimo sąlygomis. Atstovai nurodė, kad administratorius klaidina teismą teigdamas, kad buvo sprendžiami klausimai, iš anksto nepaskelbti darbotvarkėje. Jų manymu, kad nutarimas neleisti V. Č. dalyvauti kreditorių susirinkime yra tvarkomojo-organizacinio pobūdžio ir neturi būti laikomas klausimu, kurį būtina įtraukti į darbotvarkę. Atstovai nurodė, kad esminiai klausimai, kurie buvo sprendžiami 2011-01-25 kreditorių susirinkime, pakartotinai buvo spręsti ir 2011-03-22 kreditorių susirinkime. Procesinis pažeidimas, kuris buvo padarytas, pasirašant posėdžio protokolą, nėra labai svarbus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d.nutartimi pripažino negaliojančiu bankrutavusios UAB „Antkona“ kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo T. A. vienasmeniškai pasirašytą ir teismui pateiktą 2011-01-25 kreditorių susirinkimo protokolą. Teismas pripažino negaliojančiais bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus: 1) dėl prekių, kurios buvo perimtos iš UAB „Archus", laikyti įkeistomis AB SEB bankas pagal įkeitimo lakštą Nr.09/2/2008/0000631, įregistruotą Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2008 m. balandžio 25 d. Nr.09-2008-00614, ir įkeitimo lakšto Nr.09-2/2003/0000348, įregistruoto Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2003 m. liepos 11 d. Nr.HL-320, pagal kuriuos AB SEB bankas buvo įkeistos visos UAB „Antkona" apyvartoje esančios prekės; 2) dėl atsiskaitymo su įkaito turėtoju bei administravimo išlaidų dengimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo. Teismas taip pat pripažino negaliojančiais bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus : 1) dėl uždraudimo dalyvauti kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ vadovui V. Č.; 2) dėl sėkmės mokesčio mokėjimo bankroto administratoriui. Teismas atmetė bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašymą patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą nuo 2011-01-11 iki 2011-03-08 bei atmetė bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ skundą dėl 2011 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės pakeitimo. Teismas pasisakydamas dėl 2011 m. sausio 25 d. protokolo ir nutarimų nurodė, kad UAB „Antkona“ 2011 m. sausio 25 d. protokolas negali būti teisėti, kadangi buvo paruošti du skirtingi protokolai ta pačia data. Trečiojo kreditorių susirinkimo protokolas ir analogiškas susirinkimo protokolas turi trūkumų. Vieną iš jų paruošė kreditorių susirinkimą protokolavusi M. P., antrąjį- kreditorių susirinkimo pirmininkas T. A.. Įstatymas nenumato tokios situacijos, kai tuo pačiu klausimu rašomi du protokolai, todėl kreditorių Telšių apskrities VMI ir R. K. skundus dėl 2011-01-25 kreditorių susirinkimo protokolo, paruošto kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo, tenkino. Juridinio asmens kolegialaus susirinkimo posėdžiai protokoluojami (CK 2.90 straipsnio 1 dalis). Analogiškai tai turi būti daroma ir tada, kai šaukiami bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimai. Protokolai pasirašomi posėdžio pirmininko ir sekretoriaus. Bankrutavusios UAB „Antkona“ kreditorių susirinkime pirmininkavo AB SEB bankas atstovas T. A., sekretoriavo - kreditorių susirinkimo išrinkta M. P.. Teismas nurodė, jog duomenų apie tai, kad posėdžio sekretorė nepateikė susirinkimo protokolo pirmininkaujančiam, nėra. Teismas nenustatė priežasties, kodėl kreditorių susirinkimo pirmininko atstovas negalėjo pasirašyti protokolo. Dalyvavę susirinkime asmenys turėjo teisę pareikšti pastabas dėl jo (CK 2.92 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas, nesutikdamas su kreditorių priimtais nutarimais, turi teisę juos skųsti, tačiau ne rašyti savo posėdžio protokolą (CK 2.91 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgtina ir į tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas atstovas įvertino savo klaidas ir kai kuriuos klausimus, kurie buvo sprendžiami 2011-01-25 kreditorių susirinkime, pakartotinai sprendė 2011-03-22 kreditorių susirinkime.

Teismas nurodė, kad kreditorės R. K. reikalavimas pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Antkona“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl atsiskaitymo su įkaito turėtoju bei administravimo išlaidų dengimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo tenkintinas. Kaip matyti iš 2011-03-22 kreditorių susirinkimo nutarimo dėl sėkmės mokesčio mokėjimo, kreditoriai nutarė jo iš viso nemokėti. 2011-01-25 kreditorių susirinkimo nutarimai tuo metu buvo apskųsti, jais remtis nebuvo pagrindo. Teismas laikė, kad sėkmės mokesčio mokėjimo klausimas 2011-03-22 buvo svarstytas iš naujo. Ginčas iš esmės bus nagrinėjamas teisme pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams bankrutavusios UAB „Antkona“ bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir bankrutavusiai UAB „Antkona“ dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų, pasisavinant iš įkeisto turto pardavimo gautas lėšas ir laiku nepervedant iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų įkaito kreditoriui.

Teismas laikė pagrįstais kreditorių R. K. ir Telšių apskrities VMI skundus dėl iš UAB „Archus“ perduotų prekių bankrutavusiai UAB „Antkona“ pripažinimo įkeistomis AB SEB bankui. CK 4.199 straipsnio 1 dalyje yra numatyti pagrindai, kai galimas įkeitimas. Turtas gali būti įkeičiamas pagal sutartį arba pagal įstatymą. Hipoteką nustatyti taip pat galima pagal teismo sprendimą (CK 4.178 straipsnis). Kreditorių susirinkimui ši teisė betarpiškai nesuteikta, juolab, kad prekės iš UAB „Archus“ gautos jau po bankroto bylos iškėlimo. Tokiu atveju nė vienas iš kreditorių negali turėti daugiau turtinių teisių, nei jų turėjo iki bankroto bylos iškėlimo. Tai, kad kreditorius AB SEB bankas turi didžiausią kreditorinį reikalavimą ir gali balsuoti susirinkimuose, priimant jam palankius nutarimus, nesuteikia teisės jam pažeidinėti kitų kreditorių teises.

Teismas pasisakydamas dėl 2011 m. kovo 22 d. nutarimų, nurodė, kad skundą minėto nutarimo pateikė bankroto administratorius. Įmonių bankroto įstatymas nenumato tiesioginės bankroto administratoriaus galimybės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, tačiau ši teisė kyla iš pačios bankroto administratoriaus veiklos prigimties. Teismas sprendė, kad administratorius privalo ginti kreditorių teises, jei mano, kad jos yra pažeidinėjamos ne tik pašalinių asmenų, bet ir vieno iš pačių kreditorių. Šiuo atveju AB SEB bankas, būdamas stambiausiu kreditoriumi ir turėdamas galimybę priimti jam palankius sprendimus, galėjo pažeisti smulkesniųjų kreditorių teises. Bankroto administratorius nurodė, kad 2011-03-22 susirinkime buvo pakeista darbotvarkė, kuri kreditoriams buvo paskelbta iš anksto. Kaip matyti iš minėto kreditorių susirinkimo protokolo, AB SEB banko atstovas tik susirinkime pasiūlė pakeisti susirinkimo darbotvarkę, numatant svarstyti papildomus klausimus. Tačiau teismas pripažino, kad pateiktoje kreditorių susirinkimo darbotvarkėje, kurią kreditoriams paskelbė bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo buvo visi esminiai klausimai, kurie vėliau buvo svarstyti ginčijamame kreditorių susirinkime. Teismas nurodė, kad visi kreditoriai turėjo teisę pasisakyti šiais klausimais asmeniškai ar tai padaryti raštu. Teismas sprendė, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos visų kreditorių teisės pasisakyti esminiais bankrutavusios įmonės valdymo klausimais.

Sprendžiant, ar teisėtai iš kreditorių susirinkimo buvo pašalintas bankroto administratoriaus vadovas, teismas nurodė, kad visų pirma privalu aiškintis, dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta. Teismui buvo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Teismas taip pat turėjo galimybę peržiūrėti kreditorių susirinkimo eigą užfiksuotą vaizdajuostėje. Teismas nurodė, jog įrašas įrodo, kad AB SEB bankas atstovas, būdamas kreditorių susirinkimo pirmininkas, be pagrindo pašalino iš susirinkimo bankroto administratoriaus vadovą. Iš paties įrašo matyti, kad atstovas liko nepatenkintas 2011-01-25 kreditorių susirinkimo fiksavimu, todėl padarė išvadą kad dėl to kaltas bankroto administratoriaus vadovas. Iš įrašo matyti, kad Telšių apskrities VMI ir VSDFV Telšių skyriaus atstovės nepritarė kreditorių susirinkimo pirmininko atstovu nutarimui pašalinti bankroto administratoriaus vadovą iš posėdžio. Teismas priėjo išvados, kad toks kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo veiksmas buvo jo asmeninio nepasitenkinimo V. Č. veiksmais išraiška, prieštaraujanti Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 9 punkto nuostatoms. UAB „Antkona“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas juridinis asmuo - UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Juridinis asmuo, besiverčiantis ir bankroto administratoriaus veikla, vadovaujasi ne tik Įmonių bankroto įstatymu, bet ir Akcinių bendrovių įstatymu. ABĮ 37 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jos vadovas veikia įmonės vardu. Kaip įmonės vadovas jis atlieka savo funkcijas, numatytas įstatuose. Kaip jau nurodyta, bankroto administravimas yra viena iš jo teikiamų paslaugų, numatytų Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje. Bankroto administratorius atstovauja ar įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei, be kita ko, kreditorių susirinkime. Bankroto administratorius turi teisę dalyvauti bankrutavusios UAB „Antkona“ kreditorių susirinkimuose (Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 6 dalis). Joks įstatymas nenumato tokio veiksmo, kaip bankroto administratoriaus vadovo pašalinimą iš susirinkimo. Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 13 punkte numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, šio įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė administratorių iš pareigų atstatydinti. Teoriškai yra galimybė pašalinti administratoriaus vadovą iš posėdžio dėl jo netinkamo elgesio, tačiau šiuo atveju tokia galimybė nepatvirtinta jokiais įrodymais. Teismui pateiktame vaizdo įraše nematyti, kad V. Č. elgiasi netinkamai. Tai, kad 2011-01-25 buvo padarytas garso įrašas, pagal kurį surašytas kreditorių susirinkimo protokolas, netenkinęs kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo, teismas sprendė, kad nėra pakankamas pagrindas atimti galimybę bankroto administratoriui atlikti jo pareigas.

Teismas nurodė, jog kaip matyti iš 2011-03-22 kreditorių susirinkimo protokolo, kreditoriai nutarė „priimti ataskaitą žinion“. Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 4 punkte numatyta kreditorių teisė patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą o jei tai nėra daroma, šią ataskaitą gali tvirtinti teismas. Kadangi administratoriaus veiklos ataskaita nuo 2010-09-01 iki 2011-01-10 jau buvo tvirtinama 2011-01-25 kreditorių susirinkimo nutarimu, kuris nėra apskųstas ir galioja, sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011-01-11 iki 2011-03-08. Šiuo atveju teismas nurodė, jog negali patvirtinti šios ataskaitos, kadangi dar iki šio susirinkimo sušaukimo AB SEB bankas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtais administratoriaus veiksmus, išsimokant kaip sėkmės mokestį 368369,01 Lt ir reikalaudamas pervesti šias lėšas ieškovui kaip hipotekos kreditoriui (civilinė byla Nr.2-812-372/2011). Administratoriaus įgaliotinis taip pat patvirtino, kad vėlavo sumokėti lėšas už parduotą įkeistą žemės sklypą. Taip pat įgaliotinis negalėjo atsakyti į kreditoriaus klausimus dėl įkeistų SIA Rene akcijų vertės. Šie faktai rodo, kad administratoriaus ataskaita negali būti tvirtinama. Teismas nurodė, jog sprendžiant klausimą dėl sėkmės mokesčio nemokėjimo bankroto administratoriui, kreditorius AB SEB bankas be pagrindo priėmė nutarimą nemokėti jokio sėkmės mokesčio bankroto administratoriui. Toks nutarimas prieštarauja UAB „Antkona“ 2009-10-09 kreditorių susirinkimo bei 2010-03-08 ir 2010-06-15 kreditorių komiteto susirinkimo sprendimams. Šie nutarimai yra galiojantys, todėl privalomi ir kreditoriui AB SEB bankas, nepriklausomai nuo to, kad šis kreditorius pakeitė savo atstovą ir šiuo metu kreditorių susirinkimo pirmininko atstovu yra T. A.. Teismas sprendė, kad šiuo metu toks iš esmės vieno kreditoriaus sprendimas nemokėti sėkmės mokesčio yra nepagrįstas, kadangi tas pats kreditorius kreipėsi į teismą, ginčydamas šio mokesčio pagrįstumą. Tokiu atveju teismas sprendė, kad šis klausimas galėjo būti sprendžiamas ir kreditorių susirinkime, tačiau galutinis nutarimas negalėjo būti priimtas, kol nebus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-812-372/2011.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskiruoju skundu BUAB „Antkona“ kreditorius AB SEB bankas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011-12-27 nutartį ta dalimi, kuria teismas: (a) pripažino negaliojančiu bankrutavusios UAB „Antkona“ kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo T. A. vienasmeniškai pasirašytą ir teismui pateiktą 2011-01-25 kreditorių susirinkimo protokolą; (b) pripažino negaliojančiu bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011-01-25 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl atsiskaitymo su įkaito turėtoju bei administravimo išlaidų dengimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo; (c) pripažino negaliojančiais bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011-03-22 kreditorių susirinkimo nutarimus dėl uždraudimo dalyvauti kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ vadovui V. Č. ir dėl sėkmės mokesčio mokėjimo bankroto administratoriui. Taip pat prašo pareiškėjo Telšių apskrities VMI skundą atmesti dalyje dėl 2011-01-25 kreditorių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu; pareiškėjos R. K. skundą atmesti; pareiškėjo UAB „Antkona“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ skundą dėl 2011-03-22 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl protokolo galiojimo, nevertino ir neatsižvelgė į visas faktines aplinkybes. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad už protokolo pateikimą yra atsakingas pirmininkas, todėl jis turėjo teisę pateikti jo manymu susirinkimo eigą tinkamai fiksuojantį protokolą bei nurodyti aplinkybes, kurios jo, kaip pirmininko, manymu protokolą buvo sąmoningai nutylėtos bei pašalinti tikrovės neatitinkantį įrašą dėl garso įrašo darymo.

2. Jeigu skundas buvo paduodamas konkrečių darbuotojų vardu, tuomet R. K. skundas turėjo būti paliktas nenagrinėtu remiantis LR CPK 296 str. 3 dalimi. Jeigu R. K. padavė skundą savo, kaip kreditorės vardu, o kreditore ji nebėra, skundas turėtų būti atmestas kaip paduotas materialinės teisės kreipti į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų neturinčio asmens.

3. Pirmos instancijos teismas panaikino 2011-03-22 kreditorių susirinkimo nutarimą nemokėti administratoriui sėkmės mokesčio, tačiau nepagrįstai nevertino to, kad įstatymas suteikia teisę kreditorių susirinkimui keisti administravimo išlaidų sąmatą apimančią administratoriaus atlyginimą Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas), nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas).

4. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas, ar kreditorių susirinkimas turėjo teisę 2011-01-25 ir 2011-03-22 vykusių kreditorių susirinkimų metu nuspręsti bankroto administratoriui nemokėti sėkmės mokesčio, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad galutinis kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sėkmės mokesčio nemokėjimo negalėjo būti priimtas, kol nebus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2- 812-372/2011.

5. V. Č. nedalyvavimas kreditorių susirinkime neturėjo esminės įtakos tinkamam administratoriaus atstovavimui 2011-03-22 kreditorių susirinkime ir neturėjo esminės įtakos susirinkime priimtų nutarimų teisėtumui. Įstatymas nesuteikia administratoriui balso teisės (Įmonių bankroto įstatymo 22 str. 6 d.), todėl papildomo administratoriaus atstovo dalyvavimas kreditorių susirinkime negali būti pagrindu laikyti 2011-03-22 susirinkime priimtus nutarimus neteisėtais.

6. Ieškinyje buvo pateikiami motyvai tik dėl sėkmės mokesčio ir nei procesiniuose dokumentuose, nei žodinio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta, kodėl nutarimo dalis pateikti susirinkimo pirmininkui pavedimo sutartį taip pat turėtų būti panaikinta. Ieškovui (bankroto administratoriui) nepateikus dėl šios skundžiamo nutarimo dalies jokių motyvų ir argumentų, bankroto administratoriaus prašymas turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas minėtu klausimu apskritai nepasisakė ir jo nenagrinėjo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Antkona“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašo trečiojo asmens AB SEB banko atskirąjį skundą atmesti bei Šiaulių apygardos teismo 2011-12-27 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2012-12-27 nutartis yra teisėta, tuo tarpu trečiojo asmens skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Teisme nuginčyti kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti trečiojo asmens turimos balsų persvaros prieš kitus kreditorius pagrindu, minėtų nutarimų vykdymo atveju būtų naudingi išskirtinai pačiam trečiajam asmeniui - parduoto nekilnojamojo turto įkaito turėtojui, kuris įgautų galimybę patenkinti savo kreditorinį reikalavimą administratoriui mokėtino sėkmės mokesčio suma. Tuo tarpu kreditorių susirinkimo pirmininko konfliktai su bankroto administratoriumi trikdo BUAB „Antkona“ bankroto procedūros operatyvumą ir sklandumą, ilgina bankroto procesą, kas neabejotinai įtakoja tiek kreditorių, tiek pačios bankrutavusios įmonės interesų pažeidimus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Antkona“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ direktorius V. Č. prašo trečiojo asmens AB SEB banko atskirąjį skundą atmesti, bei Šiaulių apygardos teismo 2011-12-27 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, bei 2011-12-27 nutartį priėmė tinkamai pritaikęs procesinės ir materialinės teisės normas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl 2011 m. sausio 25 d. BUAB „Antkona“ kreditorių susirinkimo protokolo ir nutarimų bei dėl 2011 m. kovo 22 d. nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl 2011 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir nutarimų

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pripažino negaliojančiu BUAB „Antkona“ kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo T. A. vienasmeniškai pasirašytą ir teismui pateiktą 2011-01-25 kreditorių susirinkimo protokolą. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl protokolo galiojimo, nevertino ir neatsižvelgė į visas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalimi, kreditorius gali apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Taigi ĮBĮ aiškiai įvardinta, kad kreditoriai gali skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau įstatyme nėra numatyta galimybė skųsti kreditorių susirinkimo protokolus. Nagrinėjamu buvo priimti du 2011-01-25 kreditorių susirinkimo protokolai iš kurių vieną pasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkas T. A. (22-30 b.l.), o kitą kreditorių susirinkimą protokolavusi M. P. (13-21 b.l.). Tokia situacija kai tame pačiame kreditorių susirinkime priimami du protokolai nėra toleruotina. Teisėjų kolegija laiko, kad tokiu atveju, kai yra nesutinkama su protokolo turiniu, dėl protokolo gali būti reiškiamos pastabos ir nurodomi nesutikimo motyvai. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorių susirinkimo protokolas – tai rašytinis įrodymas, patvirtinantis kreditorių susirinkimo valią dėl susirinkimo metu svarstomų darbotvarkės klausimų ir susirinkime priimtų nutarimų turinio. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalis kreditorių susirinkimo pirmininkui numato pareigą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo kopiją pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.Teisėjų kolegijos nuomone, įstatyme nurodytos pareigos numatymas, nesuteikia kreditorių susirinkimo pirmininkui teisės vienasmeniškai surašyti ir pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą, tačiau suteikia teisę išreikšti pastabas.

Nagrinėjamu atveju laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai klausimą dėl kreditorių susirinkimo protokolo nagrinėjo, nes vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas turėjo atsisakyti šioje dalyje priimti skundą, kaip ginčą, kuris nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apelianto skundžiami nutarimai yra priimti identiški (be prieštaravimų) abiejuose 2011 m. sausio 25 d. protokoluose, kurie išreiškia kreditorių valią, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl šių nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiais bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus: 1) dėl prekių, kurios buvo perimtos iš UAB „Archus“, laikyti įkeistomis AB SEB bankas pagal įkeitimo lakštą Nr.09/2/2008/0000631, įregistruotą Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2008 m. balandžio 25 d. Nr.09-2008-00614, ir įkeitimo lakšto Nr.09-2/2003/0000348, įregistruoto Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2003 m. liepos 11 d. Nr.HL-320, pagal kuriuos AB SEB bankas buvo įkeistos visos UAB „Antkona“ apyvartoje esančios prekės: 2) dėl atsiskaitymo su įkaito turėtoju bei administravimo išlaidų dengimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo.

Kreditorius SEB bankas atskirąjį skundą teikė dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl atsiskaitymo su įkaito turėtoju bei administravimo išlaidų dengimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo.

Teisėjų kolegija iš esmės laiko, kad kreditoriaus reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pažymėtina, kad ĮBĮ 23 straipsnio 5 ir 9 punktuose numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą), o taip pat nustatyti administratoriui atlyginimą. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo 4 klausimu svarstė atsiskaitymo su įkaito turėtoju bei administravimo išlaidų dengimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo klausimą. Kreditorių susirinkime buvo nutarta pervesti įkaito turėtojui priklausančią sumą, atskaičius administravimo išlaidas ir mokėti administratoriui vienkartinį sėkmės mokestį už parduotą įkeistą turtą 50000 Lt įskaitant mokesčius. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į tai, kad byloje esantys kreditorių komitetų posėdžių protokolai patvirtina, jog kas kartą būdavo svarstomas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo konkrečiam laikotarpiui, todėl laikytina, kad ir 2011 m. sausio 25 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo tinkamai, t.y. pagal kreditoriams įstatymo suteiktą teisę nuspręsta dėl administratoriaus atlyginimo konkrečiam laikotarpiui.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad dėl BUAB „Antkona“ 2011 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pateikusi R. K. neturėjo teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, nes ji nėra kreditore. Teisėjų kolegija pažymi, kad R. K. teismui pateiktą skundą (8-11b.l.) pasirašė kaip BUAB „Antkona“ kreditorių komiteto narė darbuotojų atstovė. Kaip matyti iš byloje esančio 2009 m. gruodžio 23 d. antrojo kreditorių susirinkimo protokolo, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo renkamas kreditorių komitetas. Kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas BUAB „Antkona“ darbuotojų atstove išrinkti R. K.. Byloje nėra duomenų, kad būtų perrinktas kitas darbuotojus kreditorių komitete atstovaujantis atstovas ar kitaip pasikeitę aplinkybės, kurių pagrindu R. K. būtų negalėjusi darbuotojų vardu pareikšti skundą.

Dėl 2011 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų

Kreditorių susirinkimas 2011 m. kovo 22 d. nutarimu dėl sėkmės mokesčio mokėjimo bankroto administratoriui nutarė – nemokėti jokio sėkmės mokesčio bankroto administratoriui , o administratorius buvo įpareigotas dar kartą ne vėliau kaip per 7 dienas pateikti pavedimo sutartį pirmininkui bei įpareigotas administratorius pakartotinai ir nedelsiant grąžinti įkaito turėtojui pinigines lėšas už parduotą įkeistą turtą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino negaliojančiais bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: 1) dėl uždraudimo dalyvauti kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ vadovui V. Č.; 2) dėl sėkmės mokesčio mokėjimo bankroto administratoriui.

Apeliantas pateiktame atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su tokia teismo pozicija ir prašo nutartį šioje dalyje nutartį panaikinti. Pažymėtina, kad apelianto argumentai dėl sėkmės mokesčio mokėjimo bankroto administratoriui laikytini pagrįstais. Teisėjų kolegija neatkartodama aukščiau išdėstytų motyvų, kurių pagrindu panaikino 2011 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administratoriaus sėkmės mokesčio, laiko, kad kreditorių susirinkimui įstatymo suteikta teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bei paskirti administratoriui atlyginimą, todėl tais pačiais motyvais naikina teismo nutarties dalį dėl 2011 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas šiuo klausimu.

Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentu, kad teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą dėl uždraudimo dalyvauti kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ vadovui V. Č.. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą ar teisėtai iš kreditorių susirinkimo buvo pašalintas bankroto administratoriaus vadovas, tinkamai nustatė faktines aplinkybes bei dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta. ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius, savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas. Teisę balsuoti turi tik kreditoriai. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir šioje dalyje teismo nutartis paliktina nepakeista, o apelianto skundas netenkintinas. Pažymėtina, kad iškeliant bankroto bylą, bankroto administratoriumi buvo paskirtas juridinis asmuo, t.y. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, kuris paskyrė įgaliotą asmenį vykdyti UAB „Antkona“ bankroto procedūrą. Įmonių bankroto įstatymas nesuteikia bankroto administratoriaus vadovui teisės balsuoti kreditorių susirinkime, tačiau jis turi teisę jame dalyvauti.

2011 m. kovo 22 d. taip pat buvo svarstomas klausimas dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo. Kreditorių susirinkimas nutarė priimti ataskaitą žinion. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nutarė atmesti bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašymą patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą nuo 2011-01-11 iki 2011-03-08. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Atsižvelgiant į įstatyme numatytą reglamentavimą, susirinkimas turėjo arba patvirtinti arba atsisakyti tvirtinti administratoriaus ataskaitą, todėl nutarimas priimti ataskaitą žinion yra naikintinas.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis iš dalies keistina, o atskirasis skundas iš dalies tenkintinas. Teisėjų kolegija, dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį iš dalies pakeisti:

Panaikinti nutarties dalį, kuria pripažintas negaliojančiu bankrutavusios UAB „Antkona“ kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo T. A. vienasmeniškai pasirašytas ir teismui pateiktas 2011-01-25 kreditorių susirinkimo protokolas. Procesą šioje dalyje nutraukti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria pripažintas negaliojančiu bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011 m. sausio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl atsiskaitymo su įkaito turėtoju bei administravimo išlaidų dengimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo.

Panaikinti nutarties dalį, kuria pripažintas negaliojančiu bankrutavusios UAB „Antkona“ 2011 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sėkmės mokesčio mokėjimo bankroto administratoriui.

Panaikinti 2011 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta priimti administratoriaus ataskaitą žinion.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

TeisėjosVirginija ČekanauskaitėRasa GudžiūnienėMarytė Mitkuvienė