Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-1310-275/2009

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-12-14
Bylos Nr.: 2S-1310-275/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Andžej Maciejevski
Skolininkas: AB „Agrowill Group“

Kategorijos

32.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2S-1310-275/09

Teisėja Loreta Braždienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 110.1.;

Teisėja Daina Knezevičienė 122.4.; 128.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. gruodžio 14 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Tatjana Žukauskienė ir Andžej Maciejevski,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko AB „Agrowill Group“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 21 d. bei 2009 m. liepos 31 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB FMĮ „Orion Securities“ 2009-07-16 prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko AB „Agrowill Group“.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas (kreditorius) UAB FMĮ „Orion Securities“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą bei areštuoti vertybinius popierius - pajus, įkeistus kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. 01220080025336, nuosavybės teise priklausančius AB „Agrowill Group“, uždraudžiant AB „Agrowill Group“ ar jo įgaliotiems ir kitiems asmenims, kuriems gali būti perduotos pajų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės, balsuoti bendrovių narių susirinkimuose priimant sprendimus dėl bendrovės įstatų pakeitimo, bendrovės reorganizavimo, pertvarkymo ir likvidavimo, bendrovės filialų ir atstovybių steigimo ir uždarymo, naujų bendrovės narių priėmimo, atleidimo ir šalinimo iš bendrovės, bendrovės valdybos narių, administracijos vadovo, revizijos komisijos narių, likvidacinės komisijos narių rinkimo ir atleidimo, bendrovės valdybos pirmininko, administracijos vadovo, revizijos komisijos pirmininko atlyginimų nustatymo. Nurodė, kad įkeitimu užtikrinta prievolė – 2008-05-19 paskolos sutartis Nr. AVG080519 nėra įvykdyta. 2009-06-10 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje buvo gautas pareiškėjo (kreditoriaus) UAB FMĮ „Orion Securities“, įspėjimas skolininkui AB „Agrowill Group“, kuriame nurodyta, kad per 20 d. nuo įspėjimo įteikimo dienos neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2008-05-19 paskolos sutartį Nr. AVG080519, su visais vėlesniais sutarties pakeitimais bei papildymais, ir neperdavus įkeistų daiktų kreditoriaus žinion, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeistų daiktų. Šis įspėjimas skolininkui pasirašytinai įteiktas 2009-06-25. Minėtame įspėjime nustatytu terminu skola kreditoriui negrąžinta, įkeisti daiktai kreditoriui neperduoti.

2009-07-29 buvo gautas kreditoriaus patikslintas prašymas dėl balsavimo areštuotais pajais uždraudimo, sprendžiant bendrovių restruktūrizavimo, bankroto ilgalaikio ir trumpalaikio bei turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės kapitalo, įvykdymo garantavimo ir laidavimo, skolinių įsipareigojimų, kurių vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės kapitalo priėmimo klausimus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-07-21 nutartimi areštavo ir perdavė kreditoriaus žinion įkeistus vertybinius popierius, nuosavybės teise priklausančius AB „Agrowill Group“: 1 598 875 Lt vertės Žadžiūnų žemės ūkio bendrovės pajų, sudarantį 98,96 procentų Žadžiūnų žemės ūkio bendrovės kapitalo; 1 205 713 Lt vertės žemės ūkio bendrovės „Spindulys“ pajų, sudarantį 99,96 procentų žemės ūkio bendrovės „Spindulys“ kapitalo; 2 686 541 Lt vertės žemės ūkio bendrovės „Vėriškės“ pajų, sudarantį 99,84 procentų žemės ūkio bendrovės „Vėriškės“ kapitalo; 45 326 Lt vertės Panevėžio rajono Smilgių žemės ūkio bendrovės pajų, sudarantį 97,84 procentų Panevėžio rajono Smilgių žemės ūkio bendrovės kapitalo; 1 621 338 Lt vertės Skėmių žemės ūkio bendrovės pajų, sudarantį 99,75 procentų Skėmių žemės ūkio bendrovės kapitalo; 3 248 712 Lt vertės Anykščių rajono Nausodės žemės ūkio bendrovės pajų, sudarantį 99,80 procentų Anykščių rajono Nausodės žemės ūkio bendrovės kapitalo; 398 179 Lt vertės Kėdainių rajono Mantviliškio žemės ūkio bendrovės pajų, sudarantį 98,77 procentų Kėdainių rajono Mantviliškio žemės ūkio bendrovės kapitalo; 1 997 934 Lt vertės žemės ūkio bendrovės „Kairėnai“ pajų, sudarantį 86,19 procentų žemės ūkio bendrovės „Kairėnai“ kapitalo; 1 225 134 Lt vertės Jurbarko rajono žemės ūkio bendrovės „Jurbarkai“ pajų, sudarantį 87,77 procentų Jurbarko rajono žemės ūkio bendrovės „Jurbarkai“ kapitalo; 1 212 835 Lt vertės Eimučių žemės ūkio bendrovės pajų, sudarantį 97,83 procentų Eimučių žemės ūkio bendrovės kapitalo; 777 309 Lt vertės Raseinių rajono Dumšiškių žemės ūkio bendrovės pajų, sudarantį 99,25 procentų Raseinių rajono Dumšiškių žemės ūkio bendrovės kapitalo; 19 417 Lt vertės Molėtų rajono žemės ūkio bendrovės „Alanta“ pajų, sudarantį 98,05 procentų Molėtų rajono žemės ūkio bendrovės „Alanta“ kapitalo. Uždraudė AB „Agrowill Group“ ar jo įgaliotiems ir kitiems asmenims, kuriems gali būti perduotos pajų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės, balsuoti bendrovių narių susirinkimuose priimant sprendimus dėl bendrovės įstatų pakeitimo, bendrovės reorganizavimo, pertvarkymo ir likvidavimo, bendrovės filialų ir atstovybių steigimo ir uždarymo, naujų bendrovės narių priėmimo, atleidimo ir šalinimo iš bendrovės, bendrovės valdybos narių, administracijos vadovo, revizijos komisijos narių, likvidacinės komisijos narių rinkimo ir atleidimo, bendrovės valdybos pirmininko, administracijos vadovo, revizijos komisijos pirmininko atlyginimų nustatymo. Įpareigojo kreditorių UAB FMĮ „Orion Securities“: perduotus jo žinion vertybinius popierius parduoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus; pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-07-31 nutartimi patikslino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-21 nutartį uždraudžiant AB „Agrowill Group“ ar jo įgaliotiems ir kitiems asmenims, kuriems gali būti perduotos pajų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės, balsuoti bendrovių narių susirinkimuose priimant sprendimus dėl restruktūrizavimo, bankroto ilgalaikio ir trumpalaikio bei turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės kapitalo, įvykdymo garantavimo ir laidavimo, skolinių įsipareigojimų, kurių vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės kapitalo priėmimo.

III. Atskirųjų skundų bei atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai argumentai

Skolininkas (apeliantas) AB „Agrowill Group“ atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-21 nutartį, taip pat panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-31 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – 2009-07-29 gautą pareiškėjo (kreditoriaus) prašymą dėl balsavimo uždraudimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Akcinių bendrovių įstatymo 56 str. 8 d. numato, jog kai akcinės bendrovės išleidžiamos obligacijos yra užtikrintos turto įkeitimu, įkaito turėtoju yra laikomas bankas arba finansų maklerio įmonė. Jis įgyvendina įkaito turėtojo teises visų obligacijų savininkų naudai. Kiekvienas asmuo turimomis teisėmis privalo naudotis teisingai, sąžiningai ir protingai. Skolininkas 2009-06-05 raštu kreipėsi į UAB FMĮ „Orion Securities“ su pasiūlymu obligacijų turėtojams dėl numatomų obligacijų išpirkimo sąlygų ir terminų. Prieš kreipdamasi dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto, UAB FMĮ „Orion Securities“ privalėjo apklausti visus obligacijų turėtojus. Ir tik gavusi jų nuomonę ir daugumos pritarimą, kreiptis dėl priverstinio išieškojimo. Teismas privalėjo išsiaiškinti šią svarbią aplinkybę ir tinkamai taikyti ne tik CK, bet ir Akcinių bendrovių įstatymo 56 str. nuostatas. Taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-07-31 nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai draudžia apeliantui ar jo įgaliotiems asmenims balsuoti žemės ūkio bendrovių narių susirinkimuose priimant sprendimus dėl restruktūrizavimo. Teismas negalėjo nežinoti ir neįvertinti tos aplinkybės, kad šiuo metu dėl apelianto žemės ūkio bendrovių restruktūrizavimo yra kreiptasi į teismus. Teismams patenkinus žemės ūkio bendrovių pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismo nutartyje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo be kitų duomenų ir terminų nurodoma įmonės restruktūrizavimo plano ir kitų restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingų dokumentų parengimo ir pateikimo teismui data (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 7 d. 3 p.). Restruktūrizavimo plano projektą kartu su įmonės administratoriaus parengta išvada, kad įmonės restruktūrizavimo plane numatytų priemonių įgyvendinimas atkurs įmonės mokumą, ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimu jos vadovas pateikia kreditorių komiteto nariams ir pagrindiniams kreditoriams ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų iki kreditorių susirinkimo, kuriame bus svarstomas restruktūrizavimo planas (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 15 str. 1 d.). Tai reiškia, kad įmonės dalyvių susirinkimui negalint priimti sprendimo dėl įmonės restruktūrizavimo plano patvirtinimo, negalimas tolimesnės restruktūrizavimo procedūros tęsimas ir nebus pasiektas restruktūrizavimo tikslas šiose įmonėse - išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 str. 2 d.). Tokiu būdu nutartimi taikytas draudimas reiškia ne tik apelianto, bet ir restruktūrizuojamų žemės ūkio bendrovių, jų kreditorių interesų pažeidimą, nes taikyta laikinoji apsaugos priemonė sąlygoja įmonės mokumo neatkūrimą, neatsiskaitymą su kreditoriais, kaip numato Įmonių restruktūrizavimo įstatymas, bei net galimą privedimą prie bankroto. Nutartis taip pat nepagrįstai ir neteisėtai draudžia apeliantui ar jo įgaliotiems asmenims balsuoti žemės ūkio bendrovių narių susirinkimuose priimant sprendimus dėl bankroto trumpalaikio turto. Tokia taikyta laikinoji apsaugos priemonė reiškia, kad žemės ūkio bendrovėse, kurių pajinis įstatinis yra nedidelis, bei kitose bendrovėse gali susidaryti padėtis, kuomet esant būtinybei įvykdyti bendrovės einamajai veiklai reikalingus sandorius, to nebus galima padaryti. Teismas negalėjo neatkreipti dėmesio į tai, kad žemės ūkio bendrovės užsiima žemės ūkio veikla. Dalis jų užsiima pienininkyste, t.y. surenka ir parduoda didelius pieno kiekius superkančioms bendrovėms. Kitos parduoda galvijų mėsą ir pan. Šis bendrovių turtas pasižymi itin trumpu realizacijos periodu, kurį praleidus toks turtas sugenda ir tampa nelikvidus. Tai reiškia, kad dėl tokio turto nerealizavimo trumpuoju terminu, bendrovės patiria nuostolį, kuris lygus to turto vertei. Aukščiau aptartas turtas yra apskaitomas bendrovėse kaip trumpalaikis turtas. Todėl teismo priimta nutartis nepagrįstai riboja itin trumpu realizacijos periodu pasižyminčio turto pardavimą ir sukelia šioms bendrovėms bei apeliantui realių nuostolių grėsmę, dėl ko yra nepagrįsta ir neproporcinga siekiamiems tikslams (CPK 144 str., 145 str. 2 d.). Be to, šio turto rinkose vyksta dideli kainų svyravimai, todėl turto nepardavimas laiku gali sukelti bendrovėms piniginius praradimus, t.y. nuostolius savarankišku pagrindu. Nutartis riboja bendrovių galimybes greitai ir operatyviai reaguoti į aptarto trumpalaikio turto rinkose besikeičiančias kainas bei mažinti nuostolius. Todėl teismo priimta nutartis nepagrįstai riboja itin trumpu realizacijos periodu pasižyminčio turto pardavimą ir sukelia šioms bendrovėms bei apeliantui realių nuostolių grėsmę, dėl ko savarankišku pagrindu yra nepagrįsta ir neproporcinga siekiamiems tikslams (CPK 144 str., 145 str. 2 d.).

Kreditorius UAB FMĮ „Orion Securities“ atsiliepimais į atskiruosius skundu prašo palikti nepakeistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-21 bei 2009-07-31 nutartis. Nurodo, kad UAB FMĮ „Orion Securities“, kreipdamasis į teismą dėl išieškojimo iš įkeisto turto ir draudimų AB „Agrowill Group“ atžvilgiu taikymo, veikė sutinkamai su Akcinių bendrovių įstatymu. Šio įstatymo 55 str. pagrindu UAB FMĮ „Orion Securities“, kaip viešosios apyvartos tarpininkui, kilo pareiga ginti AB „Agrowill Group“ obligacijų savininkų teises ir teisėtus interesus kaip jis gintų savo teises ir teisėtus interesus būdamas visų emisijos obligacijų savininkas santykiuose su AB „Agrowill Group“, taip pat atsirado teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos obligacijų savininkų teisės bei teisė ir pareiga įgyvendinti įkaito turėtojo teises visų obligacijų savininkų naudai. UAB FMĮ „Orion Securities“ į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą dėl išieškojimo kreipėsi laikydamasis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytos išieškojimo iš įkeisto turto tvarkos (CK 4.216, 4.219 str., CPK 558 str.), todėl skolininko atskirajame skunde nurodyti teiginiai, susiję su tariama pareiga teismui prieš priimant nutartį nustatyti, ar gautas visų obligacijų emisijos savininkų sutikimas, yra atmestini. Tokios pareigos nustatymas prieštarautų ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, kadangi visų obligacijų savininkų sutikimo nebūtų įmanoma gauti dėl pakankamai didelio jų skaičiaus. Kreipimąsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto paskatino paties AB „Agrowill Group“ nesąžiningi veiksmai. UAB FMĮ „Orion Securities“ tapo žinoma, kad AB „Agrowill Group“, būdamas daugumos pajų žemės ūkio bendrovėse, kurių pajai įkeisti įkeitimo lakštu Nr. 01220080025336, savininku, nesąžiningai priėmė sprendimus, galinčius iš esmės sumažinti įkeitimo lakštu Nr. 01220080025336 įkeisto turto vertę, t.y. sprendimus dėl dalies žemės ūkio bendrovių, kurių pajai įkeisti, restruktūrizavimo. Negana to, pats AB „Agrowill Group“ UAB FMĮ „Orion Securities“ nurodė, kad ketina kelti restruktūrizavimo bylas ir kitoms valdomoms žemės ūkio bendrovėms. Sutinkamai su Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis, vykstant restruktūrizavimo procesui, gali būti parduodama dalis įmonės turto, keičiami įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei jų vykdymo terminai, pakeista įmonės ūkinės veiklos rūšis ir imamasi kitų veiksmų (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 2 d.), dėl ko gali sumažėti reali įkeistų pajų vertė ir gali tapti nebeįmanoma patenkinti kreditoriaus reikalavimų, kuriuos užtikrinant įkeistas turtas. Tokių nesąžiningų veiksmų, nepaisydamas CK 4.219 str. 3 d. nustatyto draudimo, AB „Agrowill Group“ ėmėsi po to, kai jam, vadovaujantis CK 4.219 str., buvo įteiktas įspėjimas dėl išieškojimo iš įkeitimo lakštu Nr. 01220080025336 įkeisto turto. Atskirajame skunde AB „Agrowill Group“ ne tik neneigia, bet ir patvirtina, kad laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje taikyti yra būtina. Atskirajame skunde AB „Agrowill Group“ patvirtina, kad kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylų daliai AB „Agrowill Group“ valdomų žemės ūkio bendrovių iškėlimo, t.y. patvirtina, kad vienašališkai ėmėsi veiksmų, dėl kurių gali iš esmės sumažėti įkeisto turto vertė. Atskirajame skunde AB „Agrowill Group“ taip pat nurodo, kad, nesant skundžiama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi nustatyto draudimo, galimai kreiptųsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylų iškėlimo ir kitoms valdomoms žemės ūkio bendrovėms. Tokiu būdu AB „Agrowill Group“ pripažįsta faktus, kuriais UAB FMĮ „Orion Securities“ grindžia savo reikalavimus (CPK 187 str.). Kreditorius taip pat nurodo, kad AB „Agrowill Group“ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-31 nutartimi nustatytą draudimą balsuoti žemės ūkio bendrovių narių susirinkimuose priimant sprendimus dėl trumpalaikio turto realizavimo nepagrįstai prilygina turto areštui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirieji skundai atmestini.

Pagal CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, remiantis CPK XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. CPK 559 str. nustato pareiškimo dėl įkeisto kilnojamojo turto arešto ir šio turto perdavimo kreditoriui tenkinimo tvarką. Nagrinėjamu atveju kreditorius prašydamas areštuoti ir perduoti jo žinion įkeistus vertybinius popierius, nuosavybės teise priklausančius skolininkui, bei uždrausti skolininkui ar jo įgaliotiems asmenims balsuoti bendrovių akcininkų susirinkimuose, rėmėsi nurodyta teisės norma ir nurodė konkrečias aplinkybes, kad skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdė hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, atsižvelgęs į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str., CPK 559 str.), pareiškimą tenkino, areštavo ir perdavė kreditoriaus žinion įkeistus vertybinius popierius; uždraudė skolininkui ar jo įgaliotiems asmenims balsuoti bendrovių akcininkų susirinkimuose; įpareigojo kreditorių perduotus jo žinion vertybinius popierius parduoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus ir pateikti turto pardavimo aktą bei gautas lėšas pervesti į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą. Skolininkas nesutinka su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-21 nutartimi, nurodydamas, kad šia nutartimi buvo pažeisti obligacijų turėtojų teisėti interesai bei Akcinių bendrovių 56 str. Tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo.

Pagal CK 4.216 str. 1 d. įkaito turėtojas įgyja teisę nukreipti išieškojimą į įkeitimo objektą, jeigu suėjus prievolės įvykdymo terminui, prievolė nėra įvykdyta, tačiau ne anksčiau kaip praėjus dvidešimčiai dienų po prievolės įvykdymo termino pabaigos. Pagal CK 4.219 str. 1 d. kreditorius privalo raštu įspėti skolininką ir įkaito davėją (kai įkaito davėjas yra ne skolininkas), kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per CK 4.216 str. nustatytą terminą, bus pradėtas išieškojimas. Jeigu įkeitimas įregistruotas hipotekos registre, rašytinis įspėjimas skolininkui įteikiamas per hipotekos įstaigą, kuri privalo apie tai informuoti kitus hipotekos registre įrašytus asmenis, turinčius teisę į daiktą, į kurį nukreipiamas išieškojimas. Teisėjų kolegija pažymi, jog skolininkui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ir kreditoriui prašant, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-06-25 skolininkui įteikė įspėjimą, kuriame nurodoma, kad tuo atveju, jei per 20 dienų nuo įspėjimo gavimo dienos skolininkas neįvykdys savo prievolės išpirkti 16 000 000 Lt nominalios vertės obligacijų emisijos, UAB FMĮ „Orion Securities“ pradės išieškojimą iš Sutartinio įkeitimo lakšto Nr. 01220080025336 (b.l. 61). Minėtas įspėjimas buvo įteiktas skolininkui tinkamai, šio įspėjimo skolininkas neginčijo (b.l. 57). Skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų per 20 dienų, kreditorius įgijo teisę pakartotinai kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinės skolos išieškojimo, šia teise jis pasinaudojo. Teismo hipotekos skyrius skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino kreditoriaus pareiškimą.

Apeliantas nurodė, jog prieš kreipdamasi dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto, kreditorius privalėjo apklausti visus obligacijų turėtojus. Ir tik gavusi jų nuomonę ir daugumos pritarimą, kreiptis dėl priverstinio išieškojimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininkas nurodė, jog buvo kreiptasi į kreditorių dėl sutarties sąlygų pakeitimo (b.l. 119-120), kreditorius atsiliepime nurodė, jog sąlygos jo netenkino (b.l. 130). Teisėjų kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Apeliantas į bylą nepateikė įrodymų, kad sutartis tarp jo ir kreditoriaus būtų buvusi pakeista, kad apeliantas su obligacijų turėtojais būtų sudaręs sutartis dėl obligacijų išpirkimo termino atidėjimo ir pan., todėl esant nepakeistam obligacijų išpirkimo terminui, kreditoriaus pagrįstai kreipėsi į hipotekos teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad būtent apeliantui tenka pareiga įrodyti, kad jo atskirajame skunde minimas jo 2009-06-05 pasiūlymas (b.l. 119-120) buvo akceptuotas ir buvo pakeistas susitarimas su kreditoriumi ar obligacijų turėtojais. Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto atskirojo skundo argumentą, jog prieš kreipdamasis dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto, kreditorius privalėjo apklausti visus obligacijų turėtojus ir tik gavus jų nuomonę ir daugumos pritarimą, kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymėtina, jog kreditorius prieš kreipdamasis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo atliko visas būtinas teisines procedūras, t.y. įspėjo skolininką dėl padarinių kurie atsiras neįvykdžius prievolę. Teisėjų kolegija pažymi, 2008-10-03 hipotekos registre įregistruotą lakštą Nr. 01220080025336 pasirašė skolininkas AB „Agrowill Group“ ir kreditorius UAB FMĮ „Orion Securities“, šiuo lakštu buvo įkeistas turtas, į kurį išieškojimą nukreipė teismo hipotekos skyrius skundžiama nutartimi. Hipotekos lakštas yra galiojantis, nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sudarius įkeitimo lakštą Nr. 01220080025336, sutinkamai su CK 4.201 str. 4 d., 4.208 str., 4.214 str. 4 d., AB „Agrowill Group“ tapo atsakingas už įkeisto turto vertės išsaugojimą. Atitinkamai, AB „Agrowill Group“ kilo pareiga visus priimamus sprendimus, galinčius iš esmės įtakoti įkeisto turto vertę, derinti su kreditoriumi (CK 6.38 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus UAB FMĮ „Orion Securities“ atsiliepimuose išdėstytais argumentais, kad AB „Agrowill Group“, pažeisdamas nurodytus draudimus, iškėlė restruktūrizavimo bylas daliai žemės ūkio bendrovių, kurių pajai įkeisti obligacijų emisijos ISIN kodas LT0000401549 savininkams. Sutinkamai su Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis, vykstant restruktūrizavimo procesui, gali būti parduodama dalis įmonės turto, keičiami įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei jų vykdymo terminai, pakeista įmonės ūkinės veiklos rūšis ir imamasi kitų veiksmų (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 2 d.), dėl ko gali sumažėti reali įkeistų pajų vertė ir gali tapti nebeįmanoma patenkinti kreditoriaus reikalavimų, kuriuos užtikrinant įkeistas šis turtas. Pajų rinkos kainą ir jų vertę lemia ir bendrovės veiklos stabilumas, jos veiklos rezultatai, tolesnės jos veiklos prognozuotumas, bendrovės veiklos pelningumas. Atitinkamai, restruktūrizavimo proceso metu įvykę bendrovės veiklos pakeitimai gali turėti įtakos bendrovės pajų vertei. Todėl draudimas AB „Agrowill Group“ ar jo įgaliotiems asmenims balsuoti žemės ūkio bendrovių narių susirinkimuose dėl žemės ūkio bendrovių, kurių pajai įkeisti, restruktūrizavimo, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės AB „Agrowill Group“ atžvilgiu pritaikytos laikantis ekonomiškumo principo ir neriboja AB „Agrowill Group“ teisių daugiau, nei tai yra būtina siekiant išsaugoti esamą įkeistų pajų vertę. Skundžiama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-31 nutartimi teismas susiaurino kreditoriaus UAB FMĮ „Orion Securities“ prašomų taikyti draudimų apimtį, palikdamas AB „Agrowill Group“ teisę balsuoti įkeistais pajais tais klausimais, kurie tiesiogiai pajų vertės neįtakoja, todėl AB „Agrowill Group“ atskirajame skunde nurodomi argumentai, susiję su skundžiamos nutarties pagrindu atsiradusiu negalėjimu vykdyti kasdienės veiklos ir sudaryti einamųjų sandorių, yra nepagrįsti. AB „Agrowill Group“ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-31 nutartimi nustatytą draudimą balsuoti žemės ūkio bendrovių narių susirinkimuose priimant sprendimus dėl trumpalaikio turto realizavimo nepagrįstai prilygina turto areštui. Nustatytu draudimu siekiama uždrausti AB „Agrowill Group“ ar jo įgaliotiems asmenims priimti sprendimus, susijusius su ilgą laiką besitęsiančiu bendrovės trumpalaikio turto pardavimu, o ne sutrikdyti kasdienę žemės ūkio bendrovių veiklą, kuriai, sutinkamai su Žemės ūkio bendrovių įstatymo 23 str. ir 24 str., vadovauja žemės ūkio bendrovės valdyba ar administracija.

Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškimą patenkino, areštavo ir perdavė kreditoriaus žinion įkeistus vertybinius popierius; uždraudė skolininkui ar jo įgaliotiems asmenims balsuoti bendrovių akcininkų susirinkimuose; įpareigojo kreditorių perduotus jo žinion vertybinius popierius parduoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus ir pateikti turto pardavimo aktą bei gautas lėšas pervesti į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą. Apelianto atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamas nutartis. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė įkeitimo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas. Dėl nurodytų priežasčių atskirieji skundai atmestini, o skundžiamos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d.).

Dėl skolininko AB „Agrowill Group“ atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus skolininko atskirųjų skundų, nurodytos išlaidos priteistinos iš skolininko į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 21 d. bei 2009 m. liepos 31 d. nutartis palikti nepakeistas.

Priteisti iš skolininko AB „Agrowill Group“ (į.k. 126264360, adr. Smolensko g. 10, LT-03201 Vilnius) į valstybės biudžetą 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė Danutė KutrienėKolegijos teisėjai Tatjana ŽukauskienėAndžej Maciejevski