- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- I-9988-821/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03583-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Donatas Vansevičius, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- G. N.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjimo pareiškėjo G. N. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas patikslintu skundu (b.l. 14-15) ir jo papildymu (b.l. 31-32) kreipėsi į teismą prašydamas: priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (toliau - Teisingumo ministerija), 30 000 EUR neturtinei žalai atlyginti; įpareigoti Teisingumo ministeriją įvykdyti 2015 m. gegužės 4 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimą (įsiteisėjusį 2015-05-18) ir pervesti priteistą neturtinę žalą į pareiškėjo nurodytą trečiojo asmens sąskaitą.
Šalies argumentai
Nurodo, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015-05-04 sprendimu pareiškėjo naudai priteisė 2 200 EUR neturtinei žalai atlyginti dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų. Teisingumo ministerijos darbuotojai dėl aplaidumo, neveikimo, savanaudiškų ir kitų nežinomų priežasčių lėšų neperveda, neteisėtai vykdo pašalinių asmenų, tokių kaip antstoliai nurodymus. Paaiškina, kad kreipėsi į Teisingumo ministeriją, prašymas priteistą sumą pervesti į nurodytą sūnėno sąskaitą, kuris rūpinasi jo gerove, perka vaistus. Praėjus mėnesiui nuo prašymo pateikimo paskambino pasiteirauti dėl lėšų pervedimo, jam buvo liepta laukti rašto. Pareiškėjas gavo raštą, kad antstolė areštavo jo lėšas.
Pažymi, kad Teisingumo ministerija privalo vykdyti tiesiogines teismo nutartis, kurias gali panaikinti tik aukštesnės instancijos teismas. Pinigines lėšas gali areštuoti tik pareiškėjo įgalioti asmenys. Teisingumo ministerija galėjo tik informuoti antstolę apie priteistą neturtinę žalą, o ne taikyti lėšų areštą arba pervesti tik 50 procentų žalos atlyginimo.