Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-01-06 apie 12.40 val. Panevėžyje Vilniaus g. 8 namo kieme perdavė nepilnamečiui A. J. gim. (duomenys neskelbtini)., vartoti alkoholinį gėrimą – vyną.

A. K. su pažeidimu sutiko iš dalies, nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus viešojoje vietoje su nepilnamečiais, tačiau alkoholinių gėrimų nepilnamečiams neperdavė.

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Išgerti jam pasiūlė A, jam niekas neįpylė alkoholio, bet kai jam pasiūlė jis pasiėmė ir išgėrė. Iš kur kiti gavo alkoholio jis nežino, nes kai jis su M atėjo, jau buvo nupirktas sidras, alus. Jis nematė, kad A iš kuprinės trauktų alkoholį, kodėl paaiškinime taip parašyta nežino. Mano, kad jis taip sakė, nes tą dieną A buvo su kuprine, todėl jis taip pagalvojo, kad A ir atsinešė, tačiau jis tikrai nematė, kad A iš kuprinės trauktų alkoholį.

Liudytojas M. K teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai jis atėjo, alkoholis jau buvo nupirktas, tačiau kas jį nupirko nežino, tik spėja, kad tai galėjo būti A, nes jis yra pilnametis. Jis pats nematė, kad A pirktų alkoholį.

Liudytojas V. V teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis paprašė kažkokio vyro, kad jam nupirktų alkoholio. Kai policijoje buvo apklausiamas buvo išgėręs, todėl ir pasakė, kad alkoholį nupirko A, bet iš tikrųjų nupirko nepažįstamas vyras.

Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji apklausinėdama V užrašė tai, ką jis jai sakė. Ji kiekvieno vaiko paaiškinime parašė taip kaip jie sakė. Ji A. K. apklausinėjo vėliau ir jis neneigė, kad perdavė nepilnamečiams gerti alkoholį. Apklausiant nepilnametį V. V., jo mama nedalyvavo, bet žinojo, kad tokia apklausa vyksta. Ji su V paaiškinimu supažindinta vėliau.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Būtinas ir pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ATPK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Realiai egzistuojantis veiksmas tik tada bus traktuojamas kaip pažeidimas, kai jame bus konstatuoti visi teisės normoje išvardinti sudėties požymiai.

Pasakytina, kad teismas nagrinėdamas šią administracinę bylą remiasi teismo metu duotais liudytojų parodymais, nes pareigūnas, kuris vykdė pirminę liudytojų apklausą pažeidė LR ATPK 276 str. reikalavimus, liudytojai nebuvo įspėti dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str.

Pagal LR ATPK 180 str. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymą. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, t.y. alkoholinių gėrimų nupirkimas nepilnamečiui, ar kitoks jų perdavimas, ar nepilnamečio nugirdymas. Pažeidėjas A. K. iš dalies sutinka su pažeidimu, jis nurodo, kad alkoholio neperdavė nepilnamečiams, jis tik kartu su nepilnamečiais vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau, teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas jam palankia bylos baigtimi, todėl jo parodymai, tuo pačiu vertinant liudytojų parodymus, laikytini siekiu išvengti atsakomybės. Teismas pripažindamas A. K. kaltu už LR ATPK 180 str. pažeidimą remiasi teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. J. parodymais, kuris patvirtino, kad išgerti alkoholio jam pasiūlė A. K., kuris žinojo, kad jis yra nepilnametis, jaunesnis už jį. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. K. pasiūlant išgerti nepilnamečiui alkoholį pažeidžiama LR ATPK 180 str. nurodyta dispozicija.

Atsakomybei pagal ATPK 180 str. kilti pakanka atlikti bent vieną straipsnio dispozicijoje nurodytą alternatyvų veiksmą, t.y. nupirkti alkoholinių gėrimų nepilnamečiui ar kitaip juos perduoti, taip pat nepilnametį nugirdyti. Taigi, byloje įrodyta, kad A. K. pasiūlydamas išgerti alkoholinius gėrimus nepilnamečiu A. J., o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. nurodytos aplinkybės, kad jis tik gėrė alkoholinius gėrimus su nepilnamečiais, bet jų neperdavė, nepanaikina A. K. kaltės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas, kad jo draugas A. J. yra nepilnametis, pasiūlė jam išgerti alkoholinius gėrimus, todėl to pakanka administracinei atsakomybei pagal ATPK 180 str. atsirasti. Be to, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, A. J. patvirtino, kad jei nebūtų pasiūlęs A išgerti, niekas jam alkoholio nebūtų davę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, bei pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas A. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – neteistas, jauno amžiaus, mokosi, pajamų neturi, į tai, kad nėra jo atsakomybės lengvinančių aplinkybių, į sunkinančias aplinkybes ir jų reikšmingumą (pažeidimo padarymo metu nustatytas girtumas 1,55 prom.), todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus nuobaudą – baudą artimą minimaliam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.