Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. N. a.k(duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalotės k., Klaipėdos r., netekėjusi, bedarbė, vidurinio išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. vairavo kelių transporto priemonę, apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio : 2018-07-12, apie 3 val.10 min. Palangos mieste, Vytauto g., ties pastatu Nr. 86, S. N. vairavo automobilį "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo ne mažiau kaip 1,71 promilės etilo alkoholio.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu S. N. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį su draugu Pauliumi atvyko į koncertą Palangoje automobiliu BMW 530, kuris priklauso Pauliaus tėvo firmai. Pasistatę automobilį, vaikščiojo po barus, vartojo alkoholį, po ko, grįžus prie automobilio, nusprendė jį perstatyti. Manevruojant, atvyko policijos pareigūnai, bei ji įpūtė 1,78 promiles.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai (b. l. 59-61, 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Be S. N. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2018-07-12 apie 3.10 val. Palangoje, ties Vytauto g. namu Nr. 86 Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK RS tyrėjas L. J. ir vyr. patrulis E. B. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus ir pradėjus stebėti, kur toliau važiuos minėtas automobilis, automobilio vairuotoja galimai pamatė sustojusį tarnybinį automobilį, užgesino BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo iš vairuotojo vietos ir greitai persėdo į galą. Tada jie privažiavo prie minėto automobilio ir nuėjo prie gale sėdinčios merginos, kuri ir perėjo iš vairuotojo vietos į automobilio galą. Paklausus merginos, kodėl perėjo į automobilio galą, ši atsakė, kad automobilį norėjo perstatyti į kitą vietą, kadangi nenorėjo mokėti už stovėjimą, o paklausus, kodėl perbėgo į galą, ši atsakė, kad pamačiusi pareigūnus, išsigando, nes vairavo neblaivi. Iš pateikto merginos paso nustatyta, kad BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. N. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. Klaipėdos r. Kalotės k. (duomenys neskelbtini). Nuo merginos sklido alkoholio kvapas, ši ir pati neneigė, kad vartojo alkoholį. S. N. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0384 nustatytas vidutinis (1,78 ‰) girtumas. (b. l. 1-2)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Palangoje, ties Vytauto g. 86 namu, skersai važiuojamosios kelio juostos, priekis pasuktas į Palangos botanikos parką, galas – į Kretingos gatvę. (b. l. 12-14, 16-24)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas tarnybine kamera užfiksuotas vaizdo įrašas iš įvykio vietos, nustatyta, jog S. N. prisipažįsta vairavusi automobilį neblaivi, prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas paprašo S. N. pūsti į alkotesterį, o nustačius 1,78 promilių girtumą, paaiškina apie baudžiamąją atsakomybę. (b. l. 31-34)

Iš alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0384 Nr. 19132 nustatytų duomenų matyti, jog 2018-07-12 3.10 val. S. N. nustatytas girtumas – 1,78 ‰. (b. l. 51)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvados Nr. T-A 7120/2018(01) matyti, kad S. N. kraujyje, paimtame 2018-07-12 4:00 val., buvo nustatyta mažiausia koncentracija - 1,71 ‰ (promilės) etilo alkoholio. (b. l. 53, 54)

Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilio BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdama apsvaigusi nuo alkoholio vairavo S. N., savininkas yra UAB "K." (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda). (b. l. 43)

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų (2018-07 leidinys) matyti, kad vidutinė automobilio BMW 530 D (sedanas, dyzelinas, variklio darbinis tūris 2926 cm ³, 2002 m. gamybos) kaina Lietuvoje su PVM yra 2640 EUR (b. l. 44).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. N. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios S. N. mama L. N. prašė kaltinamąją S. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.), ją paskiriant laiduotoja.

BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 str. tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

S. N. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, žalos nėra, ji yra neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu ieško darbo, gyvena su mama. Teisiamojo posėdžio L. N. – S. N. mama pateikė prašymą, kuriuo prašo S. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą . Nurodo, kad yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką dukrai, nes su ja itin dažnai bendrauja, duktė įsiklauso į jos nuomonę, jos yra labai artimos, dėl visų svarbesnių sprendimų dukra su ja tariasi. Dirba UAB „Šopas“ 22 metus, charakterizuojama teigiamai. Jos bei dukters santykiai grįsti pagarba, abipusiu pasitikėjimu ir pagarba. ( b.l.136-137). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog gali daryti teigiamą įtaką dukters elgesiui, nes dukros ir jos santykiai yra tamprūs, šilti, grįsti abipuse pagarba, todėl ji gali daryti teigiamą įtaką dukros elgesiui.

Įvertinus įstatymo reikalavimus ir S. N. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes atitinka BK 40 str. 2 d. 1-4 p. reikalavimus. Tai, kad S. N. dirbo ir grįžusi į Lietuvą ieško darbo, anksčiau nėra teista, padarytas nesunkus, nesmurtinio pobūdžio nusikaltimas, dėl kurio ji visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, žalos nėra, suponuoja išvadą, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant BK 40 str. numatytoms sąlygoms, S. N. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla nutrauktina. Laidavimo terminas nustatytinas vienerių (1) metų laikotarpiui su 1000 EUR užstatu.

S. N. skirtina LR BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, 1 metams ir 6 mėnesiams uždraudžiant jai naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 72 str., S. N. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant UAB „K.“ priklausančio automobilio BMW 530 D (sedanas, dyzelinas, variklio darbinis tūris 2926 cm ³, 2002 m. gamybos) nustatytą vertę su PVM -2640 EUR.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. N. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimą su užstatu ir jos atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti. S. N. laiduotoją paskirti jos motiną L. N. a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminą su 1000 EUR (vieno tūkstančio eurų) dydžio užstatu.

Laiduotoja L. N. privalo sumokėti 1000 EUR dydžio užstatą per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą, nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Išaiškinti laiduotojai L. N., kad ji, kaip S. N. laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl S. N. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti S. N., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. N. skirti LR BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonę ir vieneriems ( 1) metams šešiems (6) mėnesiams uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 72 str. S. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant UAB „Kargolita“ priklausančio automobilio BMW 530 D (sedanas, dyzelinas, variklio darbinis tūris 2926 cm ³, 2002 m. gamybos) nustatytą vertę su PVM - 2640 EUR.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą Palangos rūmus.