- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- T-43/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pirm.), Dainius Raižys
- Ieškovas
- P. M.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė teismo priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškovui P. M. 20 000,00 Lt tiesioginių nuostolių; 119 950,00 Lt negautų pajamų ir 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad 2006 m. spalio 11 d. ieškovas P. M. laimėjo viešą aukcioną nusipirkti Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį privatizavimo objektą – negyvenamąsias patalpas su bendro naudojimo patalpomis. Ieškovas norėjo šias patalpas perparduoti S. S. už 320 000,00 Lt. Dėl to sudarė su minėtu asmeniu preliminariąja sutartį. Tačiau preliminari sutartis nebuvo įvykdyta, kadangi savivaldybė parduodamų patalpų nesuformavo ir neregistravo kaip atskiro objekto. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. sprendimu nutraukė 2006 m. gruodžio 28 d. tarp ieškovo P. M. ir atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sudarytą privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. J4-1294 ir panaikino 2007 m. vasario 1 d. aktą „Dėl privatizavimo objekto (ilgalaikio materialiojo turto) nuosavybės teisių perdavimo ir priėmimo“. Taip pat iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškovui P. M. priteisė 200 050 Lt, 500 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, vykdydama savivaldybei priklausančio turto pardavimą aukciono būdu, privatizavo buto priklausinius, kurie nebuvo atskirti ir kuriems nebuvo suteiktas atskiras unikalus numeris, todėl savivaldybė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodo, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nuostolius. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nustatyta, kad ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų atlyginimo, nagrinėja administraciniai teismai. Ieškovas reikalavimą savivaldybei dėl žalos atlyginimo grindžia savivaldybės institucijų, neteisėtu veikimu ir neveikimu, t. y. pareigos per aukcioną parduodamas patalpas suformuoti ir įregistruoti kaip atskirą objektą nevykdymu. Tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme (CK 6.271 straipsnis). Taigi ieškovo pateiktas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo galimai patenka į administraciniuose teismuose nagrinėtinų reikalavimų kategoriją, numatytą ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Dėl išdėstytų argumentų Klaipėdos miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją prašydamas išspręsti šio ginčo teismingumo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą taisyklę jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Šios taisyklės išimtis įtvirtinta ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį tais atvejais, kai turtinė ar neturtinė žala yra padaroma viešojo administravimo subjekto veiksmais jam veikiant viešojo administravimo srityje, bylas dėl žalos atlyginimo sprendžia administraciniai teismai.
Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas priteisti nuostolius kildinamas iš atsakovo veiksmų, susijusių su sutartiniais civiliniais teisiniais santykiais, t. y. su privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo teisiniais santykiais. Pažymėtina, kad pirkimo–pardavimo santykiai nepriklausomai nuo šių santykių subjektų teisinio statuso yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normomis. Šiuo atveju atsakovas, sudarydamas privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį, veikia ne kaip viešojo administravimo, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Žalos, siejamos su atsakovo veiksmais pirkimo–pardavimo santykiuose, atlyginimo, nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal P. M. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas Jarukaitis Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjasDainius Raižys