Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-540-985/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-06-20
Bylos Nr.: e2-540-985/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-02773-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ingrida Navickienė
Ieškovas: O. Č.
Atsakovas: R. Č.
Trečiasis asmuo: G. P.

Kategorijos

2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės

Civilinė byla Nr. e2-540-985/2022Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02773-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2.; 3.2.3.1 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 20 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, Monikai Linkutei, Rimai Leonavičiūtei, Vandai Borutaitei-Jakubėlei,

dalyvaujant ieškovei O. Č., jos atstovei advokatei E. D.,atsakovui R. Č., jo atstovei advokatei V. V.,trečiajam asmeniui G. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl išlaikymo (paramos pilnamečiui vaikui) priteisimo, trečiasis asmuo G. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo periodinį išlaikymą (paramą) po 400 Eur kasmėnesines periodines išmokas, atitinkamai indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo kreipimosi į teismą dienos iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) gimnazijos skyriaus klasėje, numatoma mokymosi baigimo data (duomenys neskelbtini) d., įpareigojant atsakovą šias lėšas pervesti į banko sąskaitą, esančią banke Swedbank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 7300, kas mėnesį iki mėnesio 25 d.; 2) priteisti iš atsakovo 3 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini) d.), iki kreipimosi į teismą dienos; 3) priteisti procesines įstatymines 5 procentų metines palūkanas už 3 200 Eur sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) d. tapo pilnamete. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) ir mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) gimnazijos skyriaus klasėje. Numatoma mokymosi baigimo data yra (duomenys neskelbtini)d. Nurodo, kad pilnamete tapo dar nebaigusi gimnazijos, todėl šiuo metu pati savęs išlaikyti negali, o jos mamai G. P. vienai ją išlaikyti yra finansiškai sunku. Jos mama G. P. dar išlaiko nepilnametį sūnų A. P.. Mamai G. P. ją išlaikyti padeda jos patėvis, mamos sutuoktinis. Prie išlaikymo prisideda ir jos seneliai iš Lietuvos, mamos tėvai, tačiau tėtis R. Č. nuo (duomenys neskelbtini) d. visiškai finansiškai jai nepadeda. Tėtis R. Č. išlaikymui neperveda net tos nedidelės periodinio išlaikymo sumos, kurią teikė iki pilnametystės. Su tėčiu R. Č. santykių nebuvo jokių. Nors vasaromis ji būdavau pas senelius (mamos tėvus) Lietuvoje, tačiau tėtis su ja nesiekė bendrauti, jokios papildomos finansinės paramos ar dovanų neduodavo. Nurodo, kad jos išlaikymui reikalinga bent 800-900 Eur suma kas mėnesį, kuria sudaro: maistas (namuose (200 Eur) ir mokykloje (80 Eur)) 280 Eur; apranga, avalynė (namuose ir mokykloje, įskaitant sportines aprangas) 125 Eur; būsto (komunalinės paslaugos, šildymas ir kt.) 80 Eur; interneto, telefono išlaikymas 40 Eur; ekskursijos, edukaciniai užsiėmimai mokykloje, mokyklos šventės ir kt. 50 Eur; sporto inventorius 10 Eur; higienos priemonės, kirpykla 45 Eur; vitaminai, vaistai, dantų taisymai, lankymasis pas gydytojus 40 Eur; ugdymas (kanc. prekės; spec. mokslo reikmenys (parkeriai, pieštukai, spec. akvarelė, spec. popierius, drožtukai, trintukai ir t.t., darbų spausdinimo paslaugos, ir kt.) 50 Eur; pramogos, socialinis gyvenimas 15 Eur; transporto išlaidos (pas gydytojus, vykimas į mokyklą) 40 Eur; dienpinigiai 20 Eur; 2 komplektai patalynės, 6 rankšluosčiai, antklodė, pagalvė, striukių valymas cheminėje valykloje ir kt. 25 Eur; kompiuterinės technikos priemonės ir jų aptarnavimas (kompiuteris, spausdintuvas, planšetė, visi priedai) 80 Eur. Nurodo, kad prašoma priteisti pinigų suma atitinka atsakovo turtinę padėtį ir galimybes, kadangi jis neturi daugiau išlaikytinių. Nurodo, kad atsakovas prie jos išlaikymo neprisidėjo nuo (duomenys neskelbtini) d., ir ne tik vengė, bet ir dėjo visas pastangas, kad toks išlaikymas nebūtų priteistas kuo ilgiau, todėl už laikotarpį nuo teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, viso už 8 mėnesius, prašo priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimą 3200 Eur sumą (400 Eur x 8 mėn.), taip pat procesines įstatymines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3200 Eur sumos. Nurodo, kad jokio nekilnojamojo turto ar automobilių neturi.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad jis nebendravo ir nesiekė bendrauti su ja, sąmoningai nuo (duomenys neskelbtini) d. neteikė išlaikymo, nors turėjo tokias galimybes. Visiškai nesutinka su ieškovės vertinimu, kad mediacijos procesas buvo sąmoningai, tyčia vilkinamas siekiant išvengti išlaikymo. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) d. Šakių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-242-630/2006 nutraukta R. Č. ir G. Č. santuoka bendru šalių susitarimu. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių tuomet dar nepilnametės O. Č. gyvenamoji vieta nustatyta su mama, nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, susitarta dėl dukters išlaikymo, t. y. po ¼ dalį uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po vieną MGL iki jos pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jis vykdė įsipareigojimą ir teikė dukrai išlaikymą iki jos pilnametystės. Priešingai nei yra nurodoma ieškovės ieškinyje, jis siekė bendrauti su dukra, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių, dėl pačios ieškovės nenoro bendrauti, ar dėl trečiojo asmens įtakos, to padaryti negalėjo. Pirmiausia, jis nebuvo informuotas apie tai, kad ieškovė su mama išvažiuoja iš Lietuvos gyventi į (duomenys neskelbtini). Jam visiškai nebuvo žinoma, kokiomis sąlygomis dukra gyveno ir gyvena. Kai jis skambindavo turimu ieškovės telefono numeriu, ji niekada neatsiliepdavo. Būdavo, kad kartais perskambindavo, tačiau jau ne iš savo telefono, o iš draugės ar prosenelės telefono. Jokiomis kitomis ryšio priemonėmis tėvas ir dukra susisiekti negalėjo. Nurodo, kad jo vertinimu ieškovės nurodytos išlaidos nėra pagrįstos. Ieškovė nurodo, kad per mėnesį jai reikalinga 800-900 Eur suma, kurią sudaro tam tikros išlaidos. Pažymėtina, kad nurodytos išlaidos yra visiškai nepagrįstos jokiais dokumentais. Nurodoma, kad būsto (komunalinės paslaugos, šildymas ir kt.) sudaro 80 Eur mėnesiui. Visiškai nėra aišku, kodėl būtent tokia suma, kokiame būste gyvena ieškovė, nuomojamame ar ne, kiek asmenų gyvena kartu ir kaip išlaidos padalinamos kiekvienam šeimos nariui, ar visais metų sezonais išlaidos yra vienodos. Nurodoma, kad interneto ir telefono išlaikymui būtina 40 Eur, tačiau vėlgi lieka neaišku, kiek mėnesiui kainuoja internetas ir kaip jo išlaidos padalijamos visiems šeimos nariams. Sporto inventorius - 10 Eur, visiškai neaišku koks tai inventorius ir kodėl tokios išlaidos būtinos kiekvieną mėnesį. Kanceliarinės prekės 50 Eur mėnesiui, taip pat kelia abejonių, nejaugi kiekvieną mėnesį reikalingi nauji pieštukai, rašikliai, drožtukai, trintukai, kokio dydžio yra spausdinimo paslaugos. Visiškai neaišku kuo skiriasi ekskursijos, edukaciniai užsiėmimai mokykloje, mokyklos šventės ir kt. nuo pramogų ir socialinio gyvenimo. Nurodomos transporto išlaidos (vykimas pas gydytojus, į mokyklą), tačiau nepateikiamas tokių išlaidų pagrindimas, kokiu būdu ieškovė vyksta į mokyklą. Kyla klausimas, ar ieškovė kas mėnesį perka 2 komplektus patalynės, 6 rankšluosčių komplektus, antklodes, pagalves, valo striukes cheminėje valykloje? Kyla pagrįstas klausimas ir dėl kompiuterinės technikos priemonių bei jų aptarnavimo (kompiuteris, spausdintuvas, planšetė, visi priedai), ar dėl to yra būtinos 80 Eur išlaidos kas mėnesį. Mano, kad didžioji dalis ieškovės nurodytų patiriamų išlaidų nėra skirtos būtiniesiems poreikiams tenkinti, šios išlaidos nepatenka į paramos (išlaikymo) pilnamečiui vaikui sampratą, be to visos nurodytos išlaidos yra visiškai nepagrįstos jokiais rašytiniais dokumentais. Ieškovė nepateikia jokiais įrodymų apie mokymosi pažangumą, rezultatus, ar ji išnaudojo visas galimybes darbo paieškoms. Ieškovė nurodo, kad jis neprisidėjo prie jos išlaikymo nuo (duomenys neskelbtini) ir ne tik vengė, bet ir dėjo visas pastangas, kad toks išlaikymas nebūtų priteistas kuo ilgiau, todėl už laikotarpį nuo teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki kreipimosi į teismą dienos ((duomenys neskelbtini)), viso už 8 mėnesius, reiškia prašymą priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimą 3200 Eur. Toks prašymas priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimą yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas. Visiškai neaišku ar visus ieškovės nurodomus 8 mėnesius (įskaitant ir vasaros atostogų laikotarpį) jai buvo būtina tokio dydžio parama, ar visą šį laikotarpį pastaroji mokėsi ir neturėjo galimybės užsidirbti. Ieškovė nurodo, kad jai būtina 800 Eur per mėnesį parama, jo vidutinis darbo užmokestis siekia apytiksliai (duomenys neskelbtini) Eur; buto kuriame gyvena išlaikymo išlaidos, t. y. komunaliniai mokesčiai siekia 250-300 Eur; iš (duomenys neskelbtini) važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini), 320 km atstumu; apie 200 Eur kuro išlaidos nėra įskaičiuojamos į jo darbo užmokestį; maistą darbo dienomis įsideda iš namų, tam skiria apie 30-50 Eur. Ieškovės prašomos paramos suma niekaip neatitinka jo turtinės padėties. Jeigu ieškovės reikalavimas būtų tenkinamas visa apimtimi, tai iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį ar net privestų prie skurdo. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas ne dėl išlaikymo priteisimo, o dėl paramos pilnamečiui priteisimo, todėl jo vertinimu, sunkiai, tačiau galėtų teikti 200 Eur paramą savo pilnametei dukrai. Ieškovė nurodo, kad jos mamai, t. y. trečiajam asmeniui, sunku išlaikyti ją ir dar vieną nepilnametį vaiką, gimusį jau kitoje santuokoje. Pagal suformuotą teismų praktiką, vien tik faktas, jog bylos šalis vedė antrą kartą ir turi kitus nepilnamečius vaikus, pats savaime nesuponuoja išvados apie turtinės padėties pablogėjimą. Todėl šiuo atveju ieškovės argumentas, kad tretysis asmuo turi dar kitų vaikų nesudaro pagrindo vertinti, kad jos finansinė situacija yra sudėtingesnė. Jis sutiktų ieškovei nuo ieškinio pateikimo teismo dienos iki kol dukra mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) skyriaus klasėje, t. y. iki (duomenys neskelbtini) d. teikti 200 Eur kasmėnesines periodines išmokas, atitinkamai indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Visus kitus ieškovės reikalavimus prašo atmesti kaip nepagrįstus.

Šalies argumentai

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti. Ieškovė nurodė, kad mokosi gimnazijoje, tai yra jos vidurinis mokslas, mokosi gerai ir labai gerai. Šią gimnaziją pasirinko, nes nori įstot į universitetą. Gimnazijoje reikia įvairių mokslo priemonių, mokantis užsienio kalbą privalu važiuoti į šalį, kurioje ta kalba kalbama. Yra alergiška. Su tėvu nebendrauja, nuo to momento, kai jai suėjo aštuoniolika metų, jei išlaikymo neteikia, ją išlaiko mama ir patėvis. Dirbti negali, nes vasaros atostogos trunka 6 savaites, sutrukdė ir pandemija. Prašo 400 Eur, bet išlaidos didesnės, per mėnesį 900 Eur ir daugiau.

Atsiliepimas

Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškiniu, sutinka teikti po 200 Eur, nes pajamos yra tik darbinės, apie (duomenys neskelbtini) Eur, kitų išlaikytinių neturi, tačiau darbo vieta (duomenys neskelbtini), reikia į darbą važiuoti savo lėšomis, sutuoktinės pajamos minimalios, išsilavinimas vidurinis, vairuotojas. Dukra nesiekė bendrauti, mokyklą pasirinko be jo žinios. Yra nuosprendis, kuriuo buvo priteista žala, bylinėjimosi išlaidos, jos atlygintos, tačiau už skolintas lėšas. Butas įsigytas 2017 m., brolis sumokėjo apie 10 000 Eur palikimo dalį. Prašo nepriteist įsiskolinimo, buvo mediacija, nesėkminga.

Trečiasis asmuo teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad su atsakovu nutraukus santuoką, buvo priversta išvykti į (duomenys neskelbtini), nes išlaikymo atsakovas neteikė, reikėjo pinigų pragyvenimui, dar turi sūnų 6 metų, išsilavinimas aukštasis, dirba per 3 darbus, pardavėja 1700 Eur, kaimynei padeda apie 284 Eur, pradės dirbti mokesčių inspekcijoje apie 950 Eur. Turi namą, paimta paskola, į metus sumoka apie 10 000 Eur kredito, prisideda sutuoktinis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės O. Č., gimusios (duomenys neskelbtini) d., tėvai yra atsakovas R. Č. ir trečiasis asmuo G. P. (buvusi (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 12). LITEKO duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-242-630/2006 nutraukta ieškovės tėvų santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo susitarta, jog R. Č. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnametei dukrai O. Č. kas mėnesį periodinėmis išmokomis po ¼ dalį uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po vieną MGL iki jos pilnametystės. (duomenys neskelbtini) d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-91-634/2009 išlaikymo dydis pakeistas, iš atsakovo R. Č. priteistas išlaikymas O. Č. kas mėnesį mokamomis 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. lapkričio 24 d. iki išlaikytinės pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė (duomenys neskelbtini) d. tapo pilnamete, ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, šiuo metu (duomenys neskelbtini) gimnazijos skyriaus klasėje, numatoma mokymosi baigimo data yra (duomenys neskelbtini)d. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo po 400 Eur iki vidurinės mokyklos baigimo ir dėl susidariusios paramos įsiskolinimo. Atsakovas sutinka mokėti po 200 Eur, kitoje dalyje ieškinį prašo atmesti.

Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Tai lemia, jog nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios) (žr. Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą).

Šios konstitucinės jurisprudencijos kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išskyrė sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: pirma, sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; antra, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; trečia, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Taigi byloje nėra ginčo, kad ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13), nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, šiuo metu (duomenys neskelbtini) gimnazijos skyriaus klasėje, numatoma mokymosi baigimo data yra (duomenys neskelbtini) d. (t. 1, b. l. 14), tai yra gimnazijos, kuri yra prilyginama vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovė nurodė, kad ji mokosi gerai ir labai gerai, ką patvirtina į bylą pateiktas Pažymėjimas apie ugdymo pasiekimus 2021/2022 metais (t. 1, b. l. 66), pažymint, kad iš vienuolikos mokymo dalykų, tik prancūzų kalba yra įvertinta patenkinamai. Pažymėtina, kad nors pažangaus ir sąžiningo mokymosi sąvoka teisės aktuose nėra apibrėžta, tačiau teismų praktikoje suformuota nuostata, kad besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis.<...> Pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas, todėl jeigu bylos nagrinėjimo metu nėra nustatoma, jog pilnametis moksleivis turi turto ar lėšų, iš kurių gali pats save išlaikyti, laikoma ir preziumuojama, kad jam reikalinga parama ir, nustačius tėvų galimybę išlaikymą teikti, ieškinys tenkinamas visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Taigi ieškovės pateikti mokslo vertinimai, leidžia daryti išvadą, kad ieškovė iš esmės atitinka teismų praktikoje nustatytą pažangaus moksleivio kriterijų.

Ieškovė nurodė, kad ji turto neturi, yra išlaikoma mamos, patėvio ir senelių iš mamos pusės, pati siekdama būti pažangia mokine dirbti negali, nes gimnazijoje yra keliami aukšti mokymo standartai, kuriuos norint atitikti reikia daug mokytis, vasaros atostogos tik 6 savaitės. Atsakovas atsikirtimus grindžia aplinkybe, kad ieškovė neišnaudojo galimybės dirbti ir užsidirbti. Taigi šiuo atveju paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Teismo vertinimu ieškovės galimybės susirasti vasaros atostogų metu darbą, kai atostogos tęsiasi tik 6 savaites, arba kitomis mokslo metų atostogomis, arba po pamokų, suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi kiekvienas moksleivis turi pagrįstą interesą mokslo metų eigoje arba po mokslo metu pabaigos susikoncentruoti į poilsį, o ne į darbą. Laisvu nuo pamokų laiku ieškovė turi skirti laiko pasiruošti paskaitoms, atlikti užduotis, tai apsunkina galimybes dirbti ir mokytis vienu metu, be to manytina, jog darbdaviai teikia pirmenybę darbuotojams, dirbantiems visą darbo dieną ir turintiems atitinkamą kvalifikaciją, tuo tarpu išsilavinimo ir jokios kvalifikacijos ar patirties neturinčiam vidurinės mokyklos moksleiviui įsidarbinti yra neabejotinai sudėtinga. Dar daugiau, pažymėtina, kad esant CK 3.1921 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atsakovui tenka pareiga materialiai išlaikyti moksleivę dukrą tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, įgis vidurinį išsilavinimą, todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovė neišnaudojo galimybių dirbti ir užsidirbti nepaneigia atsakovo pareigos teikti paramą savo moksleivei dukrai. Iš pateiktos Valstybės įmonės Registrų pažymos (t. 1, b. l. 16) matyti, kad nekilnojamojo turto neturi. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė turėtų registruotino kilnojamojo turto, vertybinių popierių, santaupų. Taigi ieškovė neturi turto ar lėšų, kurių pakaktų jos, kaip pilnamečio asmens, besimokančio vidurinėje mokykloje būtiniesiems poreikiams tenkinti. Atsakovas iš dalies sutinka teikti pilnametei dukrai paramą, tai yra po 200 Eur, ginčydamas ieškovės poreikius ir motyvuodamas savo sunkia finansine padėtimi.

Taigi teismas daro išvadą, kad ieškovė atitinka reikalingo išlaikymo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. sulaukusi pilnametystės ji mokosi vidurinėje mokykloje, sąžiningai vykdo savo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai, santaupų ir turto neturi, neturi galimybės gauti savarankiškas pajamas iš darbinės veiklos, atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti paramą ieškovei. Nėra jokiu duomenų, kad jog ieškovė yra nesąžininga ar piktnaudžiauja savo turimomis šeimos teisėmis.

Dėl ieškovės poreikių pagrįstumo

LITEKO duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-242-630/2006 nutraukta ieškovės tėvų santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo susitarta, jog R. Č. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnametei dukrai O. Č. kas mėnesį periodinėmis išmokomis po ¼ dalį uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po vieną MGL iki jos pilnametystės. (duomenys neskelbtini) d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-91-634/2009 išlaikymo dydis pakeistas, iš atsakovo R. Č. priteistas išlaikymas O. Č. kas mėnesį mokamomis 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. lapkričio 24 d. iki išlaikytinės pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovė nurodė, kad jos poreikiams reikia vidutiniškai 800-900 Eur per mėnesį. Juos detalizuoja: maistas (namuose (200 Eur) ir mokykloje (80 Eur)) 280 Eur; apranga, avalynė (namuose ir mokykloje, įskaitant sportines aprangas) 125 Eur; būsto (komunalinės paslaugos, šildymas ir kt.) 80 Eur; interneto, telefono išlaikymas 40 Eur; ekskursijos, edukaciniai užsiėmimai mokykloje, mokyklos šventės ir kt. 50 Eur; sporto inventorius 10 Eur; higienos priemonės, kirpykla 45 Eur; vitaminai, vaistai, dantų taisymai, lankymasis pas gydytojus 40 Eur; ugdymas (kanc. prekės; spec. mokslo reikmenys (parkeriai, pieštukai, spec. akvarelė, spec. popierius, drožtukai, trintukai ir t.t., darbų spausdinimo paslaugos, ir kt.) 50 Eur; pramogos, socialinis gyvenimas 15 Eur; transporto išlaidos (pas gydytojus, vykimas į mokyklą) 40 Eur; dienpinigiai 20 Eur; 2 komplektai patalynės, 6 rankšluosčiai, antklodė, pagalvė, striukių valymas cheminėje valykloje ir kt. 25 Eur; kompiuterinės technikos priemonės ir jų aptarnavimas (kompiuteris, spausdintuvas, planšetė, visi priedai) 80 Eur; viso 900 Eur. Atsakovas sutinka teikti paramą po 200 Eur; teigia, kad ieškovės išlaidos yra nepagrįstos, jos nėra būtinosios, perteklinės, nepagrįstos būsto (komunalinės paslaugos, šildymas ir kt.); interneto ir telefono išlaikymui būtina 40 Eur, tačiau neaišku, kiek mėnesiui kainuoja internetas ir kaip jo išlaidos padalijamos visiems šeimos nariams; sporto inventorius 10 Eur, neaišku koks tai inventorius ir kodėl tokios išlaidos būtinos kiekvieną mėnesį; kanceliarinės prekės 50 Eur mėnesiui, kelia abejonių, nejaugi kiekvieną mėnesį reikalingi nauji pieštukai, rašikliai, drožtukai, trintukai, kokio dydžio yra spausdinimo paslaugos; neaišku kuo skiriasi ekskursijos, edukaciniai užsiėmimai mokykloje, mokyklos šventės ir kt. nuo pramogų ir socialinio gyvenimo; nurodomos transporto išlaidos (vykimas pas gydytojus, į mokyklą), tačiau nepateikiamas tokių išlaidų pagrindimas, kokiu būdu ieškovė vyksta į mokyklą; kyla klausimas, ar ieškovė kas mėnesį perka 2 komplektus patalynės, 6 rankšluosčių komplektus, antklodes, pagalves, valo striukes cheminėje valykloje; kyla pagrįstas klausimas ir dėl kompiuterinės technikos priemonių bei jų aptarnavimo (kompiuteris, spausdintuvas, planšetė, visi priedai), ar dėl to yra būtinos 80 Eur išlaidos kas mėnesį.

Pažymėtina, kad materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti ir kitoms būtinosioms reikmėms, t. y. visuotinai pripažįstamoms būtinosioms išlaidoms, todėl atsakovo argumentai, jog šios išlaidas nebūtinos ar/ir kad ieškovė dar papildomai turėjo jas pagrįsti bei įrodyti, atmestini, kaip nepagrįsti. Teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimo, jame nurodyta, kad šalių dukrai nustatyta širdies yda, vaikas serga bronchine astma, alergiškas, reikalingas okulistas.

Taigi maistas (namuose (200 Eur) ir mokykloje (80 Eur)) 280 Eur, įvertinus tai, kad ieškovė pagal pateiktus duomenis yra alergiška, netoleruoja glitimo, laktozės, mėsos (t. 1, b. l. 176), yra pateiktas namų valgiaraštis (t.1, b. l. 184), mokyklos valgiaraštis ir kainos (t. 1, b. l. 186) teismo vertinimu yra pagrįsta suma; apranga, avalynė (namuose ir mokykloje, įskaitant sportines aprangas) 125 Eur, yra pateiktos, kai kurių drabužių sąskaitos (t. 1, b. l. 82), teismo vertinimu yra pagrįsta suma; būsto (komunalinės paslaugos, šildymas ir kt.) 80 Eur, ieškovė gyvena su motina, broliu ir mamos sutuoktiniu nuosavame name, yra mokamas kreditas (t. 1, b. l. 97), pateiktos sąskaitos į bylą už atliekas, vandenį ir nuotekas, dujas, elektrą (t. 1, b. l. 93, 95,183), teismo vertinimu ieškovei tenkanti būsto mokesčių dalis yra pagrįsta suma; interneto, telefono išlaikymas 40 Eur, nors ir sąskaitų nėra, teismo vertinimu yra pagrįsta suma ir tai priskirtina prie būtinųjų išlaidų; ekskursijos, edukaciniai užsiėmimai mokykloje, mokyklos šventės ir kt. 50 Eur, ieškovė yra pateikusi išlaidas dėl edukacinės kelionės su klase į Londoną, kuri yra 610 Eur (t. 1, b. l. 74), už mokinių mainų programos kelionę į Barseloną 490 Eur (t. , b. l. 76), teismo vertinimu šios išlaidos susiję su mokymusi, todėl pagrįsta suma; sporto inventorius 10 Eur, ieškovė yra pateikusi priemonių Thai boksui (t. 1, b. l. 68) sąrašą (antkeliai antalkūniai, antblauzdžiai, bokso tvarsčiai, burnos ir dantų apsaugos, bokso pirštinės, kikbokso šortai, šokdynė, kulkšnių apsaugos, 15 val. per savaitę, 90 Eur mėnesiui, viso 557,66 Eur, plaukimui sąrašą (t. 1, b. l. 70), t. y. bazinis mokestis 30 Eur, plaukimo pamokų 10, kaina 11 Eur, 110 Eur, plaukiojimo akiniai, maudymosi kostimėlis, maudymosi kepuraitė, nosies spaustukai, ir nors pateiktos sąskaitos gali būti nepriskirtinos būtiniesiems poreikiams, tačiau ieškovės nurodyta 10 Eur suma sportui teismo vertinimu siekiant išlaikyti gerą fizinę sveikatą, yra pagrįsta suma ir laikytina būtinuoju poreikiu palaikyti fizinę sveikatą; higienos priemonės, kirpykla 45 Eur, ieškovė pateikusi sąskaitą 128,40 Eur sumai (t. 1, b. l. 84) prausimosi priemonės kremai, kaip nurodė ieškovė ji yra alergiška, tam reikalingos specialios priemonės, teismo vertinimu yra pagrįsta suma; vitaminai, vaistai, dantų taisymai, lankymasis pas gydytojus 40 Eur, ieškovė nešioja akinius, pateikta sąskaita akiniams ir gydymui 548,35 Eur (t. 1, b. l. 174) teismo vertinimu yra pagrįsta suma; ugdymas (kanc. prekės; spec. mokslo reikmenys (parkeriai, pieštukai, spec. akvarelė, spec. popierius, drožtukai, trintukai ir t.t., darbų spausdinimo paslaugos, ir kt.) 50 Eur, ieškovė yra pateikusi duomenis, kad mokymuisi reikalinga meno pamokoms priemonių už 365 Eur (t. 1, b. l. 73), teismo vertinimu yra pagrįsta suma, yra pateikta; pramogos, socialinis gyvenimas 15 Eur, teismo vertinimu yra pagrįsta suma; transporto išlaidos (pas gydytojus, vykimas į mokyklą) 40 Eur, teismo vertinimu yra pagrįsta suma, yra pateikti duomenys apie moksleivio važiavimo bilietą 395 Eur (t. 1, b. l. 79, 80) bilietą; dienpinigiai 20 Eur, teismo vertinimu yra pagrįsta suma; 2 komplektai patalynės, 6 rankšluosčiai, antklodė, pagalvė, striukių valymas cheminėje valykloje ir kt. 25 Eur, teismo vertinimu yra pagrįsta suma, įvertinus tai, kad ieškovė yra alergiška dulkių erkutėms (t.1, b. l. 176) ; kompiuterinės technikos priemonės ir jų aptarnavimas (kompiuteris, spausdintuvas, planšetė, visi priedai) 80 Eur, pateikti duomenys, kad 2020-08-25 įsigytas kompiuteris už 1099 Eur (t. 1, b. l. 87), planšetė 2021-10-06 už 1064 Eur (t. 1, b. l. 89), teismo vertinimu yra pagrįsta suma, nes įvertinus šiuolaikinio mokymosi tendencijas, kompiuteris laikytinas būtina mokymosi priemone, tai nėra joks perteklinis poreikis. Ir nors sutiktina, kad naudotis galima arba kompiuteriniu arba planšete, bet nurodyta 80 Eur suma, apima ir spausdintuvą ir tikėtina, jo dažų pildymą, todėl nelaikytina nepagrįsta. Pilnamečio vaiko išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinosios sąlygos išsilavinimui įgyti, negali būti suprantamas tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų spektrą sąlygų, būtinų išsilavinimui įgyti. Teismo nuomone, išlaidos sportui, laisvalaikiui priskirtinos prie sąlygų, būtinų išsilavinimui įgyti – asmens teisė į kokybišką ir pilnavertį poilsį nekvestionuotina. Tačiau pateiktas Gyvybės draudimas ketvirčiui 538,80 Eur (t. 1, b. l. 90), nėra priskirtinas prie ieškovės būtinųjų poreikių, nors šios išlaidos ir nebuvo nurodytos prie mėnesinių išlaidų. Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškinyje ieškovė nurodė ne visas išlaidas, tačiau teismo vertinimu ir nurodytos išlaidos yra pakankamai detalios, užtikrina vaiko poreikius, teismas juos vertina ir pagal šalies, kurioje gyvena ieškovė, pragyvenimo lygį.

Dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui

Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015 ir kt.).

Vertinant ieškovės tėvų turtinę padėtį, pažymėtina, kad ieškovės paaiškinimais ji gyvena su mama, broliu ir patėviu. Tretysisi asmuo nurodė, kad ji dirba trejuose darbuose, nes reikalinga parama dukrai. Tretysis asmuo kas mėnesį vidutiniškai gauna 1821,65 Eur iš (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 177); 3541,65 Eur iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 179); Lietuvoje neturi turto (t. 1, b. l. 102); augina sūnų A. P., gimusį (duomenys neskelbtini) d. (t. 1, b. l. 188); tretysis asmuo yra sudaręs santuoką su M. P. (t. 1, b. l. 190).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), kaip nurodė atsakovas jo vidutinis darbo užmokestis siekia apytiksliai (duomenys neskelbtini) Eur; iš (duomenys neskelbtini) važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini), 320 km atstumu; apie 200 Eur kuro išlaidos nėra įskaičiuojamos į jo darbo užmokestį; maistą darbo dienomis įsideda iš namų, tam skiria apie 30-50 Eur. Atsakovas Nekilnojamojo turto registro duomenimis kartu su sutuoktine M. Č. 2017-10-27 yra įgiję 2 kambarių butą su rūsiu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101); buto kuriame gyvena išlaikymo išlaidos, t. y. komunaliniai mokesčiai siekia 250-300 Eur; atsakovo sutuoktinė dirba, pajamos minimalios (t. 1, b. l. 64). Atsakovas nurodė, kad ieškovės prašomos paramos 400 Eur suma niekaip neatitinka jo turtinės padėties, jeigu ieškovės reikalavimas būtų tenkinamas visa apimtimi, tai iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį ar net privestų prie skurdo, tačiau teismo vertinimu atsakovas neįrodė, jog jo finansinė padėtis būtų itin sudėtinga ir jis galėtų teikti tik po 200 Eur (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178, 185 straipsnis). Bylos duomenimis atsakovas dirba ir užsidirba, gauna stabilias ir ilgalaikes su darbo santykiais susijusias pajamas, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, išlaikytinių neturi, visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties ir gebėjimo išlaikyti ieškovę vertintinos vaiko naudai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pats reikalingas paramos ar didesnis nei 200 Eur dydžio išlaikymo ieškovei priteisimas iš atsakovo iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, sukeltų jam nepakeliamas pasekmes ir žalą. Pagal pateiktą (duomenys neskelbtini) d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį priteistas sumas atsakovas yra atlyginęs, nors teismo posėdyje jo atstovė nurodė, kad pinigai buvo skolinti iš artimųjų, šios aplinkybės, nebuvo patvirtintos, atsakovas šių asmenų neprašė apklausti. Iš banko Swedbank sąskaitos išrašo matyti piniginių lėšų judėjimas, atsakovo sąskaitos sistemingi papildymai, kreditinės kortelės, kurio limitas 1 000 Eur turėjimas. Tačiau sutiktina, kad byloje esantys duomenys apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį nesuponuoja manymo, kad atsakovas privalo teikti paramą pilnametei lygiomis dalimis su trečiuoju asmeniu, nes iš bylos duomenų pakankamai pagrįsta manyti, jog trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, tretysis asmuo gauna didesnes darbines pajamas, kaip nurodė liudytojas atsakovas butą įgijo už liudytojo išmokėtą 10 000 Eur palikimo dalį, todėl pagal bylos nagrinėjimo metus esančius duomenis, trečiojo asmens finansinė padėtis yra geresnė vykdyti išlaikymo pareigą ieškovei.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Lietuvos Respublikoje nuo 2021 m. sausio 1 d. buvo patvirtintas 642 Eur MMA dydis (468 Eur atskaičius mokesčius). Paminėtina ir tai, kad vadovaujantis šiuo metu galiojančiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 834 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktu, nuo 2022 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis – 730,00 Eur, atskaičius mokesčius 533,65 Eur, taigi orientacinis išlaikymo nepilnamečiam (ir pilnamečiam, aukštojoje mokykloje besimokančiam vaikui) dydis, kurį turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, sudarytų 266,8 Eur (533,65 Eur/2).

Nagrinėjamu atveju iš atsakovo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi priteistas laikinas išlaikymas po 300 Eur. Atsakovas neįrodė, kad toks išlaikymo dydis jam būtų esmingai finansiškai skausmingas ar kaip nurodytų atsiliepime jį nuskurdino, visą laikino išlaikymo teikimo laikotarpį, atsakovas bylos nagrinėjimo metu naudojosi advokato paslaugomis. Tai, kad ieškovė gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), ir su atsakovu tai nebuvo derinta, nėra pagrindas mažinti išlaikymo dydį iki atsakovo nurodytos 2 00 Eur sumos. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimo, tuo metu, kai buvo kreiptasi dėl išlaikymo padidinimo, buvo keliamas klausimas ir dėl išlaikymo įsiskolinimo, todėl teismas sutiktina su trečiojo asmens pozicija, kai esant situacijai, kuomet yra reikalinga išlaikyti vaiką, suteikti jam galimybes mokytis ir siekti aukšto mokslo, priimtas sprendimas išvykti į užsienį, šalims nebendraujant, tai tokiu atveju atsakovas negali pasiteisint faktu, kad dukra išvyko gyventi ir mokytis į (duomenys neskelbtini) su juo nesuderinus. Todėl nors teismas ir nustatė, kad poreikiai ieškovės pagrįsti, tačiau įvertus tai, kad pagal pateiktus duomenis trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, orientaciniu kriterijumi laikant teismų praktikoje formuojamą taisyklę, kad 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesio algą, tačiau papildomai įvertinus ieškovės alergiją maistui, dulkėms, jos sveikatos būklę, išlaidas okulistui, laikytina, kad yra pagrindas nukrypti nuo kriterijaus ir iš atsakovo priteisti po 300 Eur paramą nepilnametei dukrai iki ji (duomenys neskelbtini) d., ir šis išlaikymas nesietinas išskirtinai su (duomenys neskelbtini) pragyvenimu ir kainomis, nes teismas pripažino, kad ieškinyje nurodyti yra pagrįsti pagal vaiko poreikius ir šalies, kurioje gyvena pragyvenimo lygį, bet kartu ir su atsakovo galimybėmis teikti paramą. Nėra pagrindo išskaičiuoti ieškovės atostogų laikotarpius, nes atostogų laikotarpiais pilnamečiui vaikui besimokančiam vidurinėje mokykloje ji yra būtina, kaip jau minėta, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio

CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje tiesiogiai nurodyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomas ir CK 3.200 straipsnis, kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tokia pilnametystės sulaukusio asmens teisė pripažįstama ir teismų praktikoje. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tačiau CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Kai tėvai nurodytos pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis ir kreipiasi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Atsakovas pripažino, kad neteikė dukrai išlaikymo, kai ji tapo pilnamete, ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) d. iki kreipimosi į teismą dienos, tai yra (duomenys neskelbtini) d., tai yra už 8 mėnesius. Kaip jau nurodyta anksčiau, ieškovės teisė reikalauti iš atsakovo išlaikymo (paramos) CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu atsirado nuo tapimo pilnamete dienos. Nuo to momento ieškovei buvo reikalinga parama, o atsakovas paramos neteikė visiškai. Atsižvelgiant į tai, ieškovei turi būti priteistas iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį kaip prašo ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju ieškovė šiuo laikotarpiu mokėsi, siekė gerais pažymiais baigti mokyklą, jog galėtų pereiti į kitą gimnazijos klasę, o vėliau ir įstoti į aukštąją mokyklą, todėl tuo metu negalėjo užsidirbti lėšų pragyvenimui. Byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovės turtinė padėtis būtų iš esmės kitokia, nei ieškinio pareiškimo metu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovei priteistinas pagal teismo nustatytą 300 Eur išlaikymo sumą (300 Eur*8mėnesiai) – iš viso 2 400 Eur įsiskolinimas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti 5 procentų palūkanas už įsiskolinimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Ieškovės reikalavimas dėl 3 200 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintas iš dalies, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą įsiskolinimo sumą (2 400 Eur sumą) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 963 Eur už vertimo paslaugas ir 1300 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai. Viso 2 263 Eur.

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 955 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovės patenkintų reikalavimų 75 procentai, todėl iš atsakovo priteistina 1 697 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės atsakovui priteistina 25 procentai, tai yra 239 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi, šiuo atveju patenkinus iš dalies ieškovo reikalavimą dėl 2 400 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir iš dalies patenkinus reikalavimą dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 135 Eur žyminis mokestis (54 Eur + 81 Eur (300*12*3 proc. *75 proc.))-(CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), todėl iš šalių nepriteistinos.

Naikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) gimnazijos skyriaus klasėje, numatoma mokymosi baigimo data (duomenys neskelbtini) d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, įpareigojant atsakovą šias lėšas pervesti į banko sąskaitą, esančią banke Swedbank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 7300, kas mėnesį iki mėnesio 25 d.

Priteisti ieškovei O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 2400 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti ieškovei O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 697 Eur (tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. Č., 239 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Č., 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą įsiskolinimo sumą (2 400 Eur sumą) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5060).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Ingrida Navickienė