- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- eII-1128-1260/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00963-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justinas Bagdžius
- Pareiškėjas
- M. V.
- Nukentėjusysis
- K. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal atsakomybėn patraukto M. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 29 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. V. (toliau – Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 29 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas), buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda.
Nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio mėn. 1 d. 03 val. 15 min., adresu (duomenys neskelbtini), bute, nakties metu, garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas aplinkinių gyventojų ramybę ir poilsį.
Motyvuojamoji dalis
Tokiais veiksmais Pareiškėjas pripažintas padaręs ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Pareiškėjas nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą.
Skunde nurodoma, kad administracinis tyrimas nebuvo atliktas objektyviai ir visapusiškai, nėra nustatyta ar triukšmas sklido iš Pareiškėjo gyvenamosios patalpos bei triukšmo lygis nebuvo išmatuotas su tam reikalinga įranga, kad būtų galima nustatyti įstatyme nurodytą triukšmo lygio viršijimą. Taip pat, Pareiškėjas negalėjo dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, kadangi jokio šaukimo nebuvo gavęs.
Institucija teismui pateiktu atsiliepimu prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad ši administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal 2025-08-01 gautą pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) sklindančio triukšmo. Prie pareiškimo buvo pridėti vaizdo įrašai, kurie aiškiai atskleidžia keliamą triukšmą, kuris trikdo viešąją rimtį, įrašuose girdima grojanti muzika. Vaizdo įrašai daryti iš pareiškimą pateikusio asmens namų, taip pat ir pro praviras buto duris. Tyrimą byloje atliko tyrėja G. A., kuri nustatė, kad už keliamą triukšmą yra atsakingas M. V. (Pareiškėjas). Pareigūnas atlikęs pareiškimo patikslinimą, dėl aptariamo nusižengimo apklausė namo gyventojus, kurie patvirtino, kad aptariamo įvykio metu girdėjo sklindantį triukšmą iš (duomenys neskelbtini) buto ir, kad triukšmas iš minėto buto sklinda dažnai ir šias aplinkybes užfiksavo tarnybiniame pranešime. Atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką, Institucija pažymi, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Šioje byloje Pareiškėjo kaltė yra įrodyta tiek pranešimą apie sklindantį triukšmą pateikusio asmens parodymais tiek ir kitų namo gyventojų parodymais, kad aptariamu metu sklido triukšmas ir buvo trikdoma viešoji rimtis ir asmenys negali ilsėtis, triukšmas užfiksuotas ir vaizdo įraše. Pareiškėjas yra eilę kartų nubaustas dėl ANK 488 straipsnio pažeidimo būtent adresu (duomenys neskelbtini), asmuo sistemingai nuo 2020 metų minėtame bute kelia triukšmą ir sistemingai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nuo 2020 metų iki 2025 metų asmuo baustas dėl keliamo triukšmo 16 kartų. Pažymėtina, kad analogišką skundą kaip ir nagrinėjamoje byloje, Pareiškėjas yra pateikęs ir kitose bylose, kuriozinė situacija, kad byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kai adresu (duomenys neskelbtini) pareigūnai eilinį kartą atvykę dėl keliamo triukšmo, minėtame bute rado Pareiškėją ir jam dalyvaujant surašė ir jam įteikė administracinio nusižengimo protokolą, tačiau pastarasis minėtoje byloje yra pateikęs analogišką skundą su tapačiais šiam skundui argumentais. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad ir šiame skunde asmuo nurodo preambulėje ir prašomojoje dalyje skirtingas skundžiamas bylas. Kas suponuoja, kad asmuo net nesidomi ką skundžia ir dėl ko, teikia skundus pagal tą patį paruoštuką. Pareiškėjui elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus buvo išsiųstas šaukimas atvykti į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Pagal šaukimą Pareiškėjas neatvyko, pateisinamos priežasties dėl neatvykimo nenurodė, prašymų nepateikė, todėl vadovaujantis ANK 608 straipsnio nuostatomis buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas jam nedalyvaujant ir išsiųstas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Kaip ir paminėta asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko ir jo atžvilgiu buvo priimtas Nr. (duomenys neskelbtini) jam nedalyvaujant, rašytinio procesinio tvarka. Priimtas nutarimas išsiųstas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Paminėtą elektroninį paštą Pareiškėjas nurodė ir teiktame skunde, kaip savo kontaktinį elektroninį paštą, todėl akivaizdu, kad visus procesinius sprendimus gavo ir galėjo su jais tinkamai susipažinti, tačiau savo procesinėmis teisėmis tinkamai, savalaikiai nesinaudojo. Šiuo atveju Pareiškėjas sistemingai vykdo administracinius nusižengimus, yra eilę kartų baustas dėl ANK 488 straipsnio pažeidimo, turi ne vieną galiojančią nuobaudą dėl paminėto straipsnio pažeidimo, tai rodo asmens nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė t. y. Jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiai administracinio nusižengimo byloje buvo paskirti 2025 m. spalio 2 d., 2025 m. spalio 23 d. ir 2025 m. lapkričio 13 d., į kuriuos Pareiškėjas neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. 2025 m. spalio 6 d. nutartimi teismas nutarė Pareiškėją atvesdinti. Kauno AVPK Jonavos PK Veiklos skyrius pateikė eismui tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog asmuo nerastas ir jo pristatyti į teismo posėdį nėra galimybės. Į teismo posėdžius Pareiškėjas buvo šaukiamas teismo šaukimu, siųstu jo elektroninio pašto adresu, kuriuo sutinka gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus. 2025 m. spalio 28 d. teisme gautas grąžinamasis dokumentas, kuriame Pareiškėjas yra pažymėjęs, kad asmeniškai gavo šaukimą į 2025 m. lapkričio 13 d. vyksiantį teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjas buvo informuotas tinkamai, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jam buvo žinoma, todėl skundas nagrinėtas Pareiškėjui nedalyvaujant (ANK 629, 630 straipsniai).
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 3 val. nakties, Pareiškėjas pradėjo leisti labai garsiai muziką, ir toks jo elgesys nėra pirmas kartas. Tada nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus. Toks Pareiškėjo elgesys yra piktybiškas, muzika groja apie 40 min., jis yra užfiksavęs kaip iš Pareiškėjo buto sklinda muzika ir garsiai. Atvykus policijos pareigūnams muzika buvo pritildyta, tačiau jiems išvykus vėl pagarsinta. Nukentėjusysis buvo priverstas keisti gyvenamąją vietą, kadangi toks Pareiškėjo elgesys buvo nepriimtinas.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas Institucijos nutarimu nubaustas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. 03 val. 15 min., adresu (duomenys neskelbtini), bute, nakties metu, garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas aplinkinių gyventojų ramybę ir poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama administracinį nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą. Teismo vertinimu, Pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotą pažeidimą, administracinė nuobauda skirta teisingai.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų.
ANK 488 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų.
M. V. skundžiamu Nutarimu pripažintas padaręs nusižengimą numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 1 d. 03 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas aplinkinių gyventojų ramybę ir poilsį.
Byloje yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. A. 2025 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinis pranešimas dėl tyrimo veiksmų, kuriame nurodyta, kad atlikus duomenų patikrą Polis II sistemoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nurodęs M. V. (gim. (duomenys neskelbtini).). Anksčiau minėtas asmuo ne kartą baustas pagal ANK 488 straipsnį. 2025 m. rugpjūčio 1 d. nakties metu iš šio buto sklido garsi muzika, trikdžiusi poilsį, tai ne pirmas kartas, kaip patvirtino daugiabučio gyventojai: M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. (iš buto Nr. (duomenys neskelbtini)), N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (iš buto Nr. (duomenys neskelbtini)), A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. (iš buto Nr. (duomenys neskelbtini)), – gyventojai vieningai teigė, kad triukšmas kartojasi nuolat, ypač naktimis. Pasak jų, buto gyventojas dažnai klausosi garsios muzikos, bendrauti ir gražiuoju susitarti su kaimynu nepavyksta, o triukšmas girdimas tiek namo viduje, tiek kieme, ypač kai atvertas balkono langas.
Šias aplinkybes patvirtino ir apie šį konkretų įvykį pranešęs ir pareigūnus kvietęs nukentėjusysis K. B., kuris parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 3 val. nakties, Pareiškėjas pradėjo leisti labai garsiai muziką, ir toks jo elgesys nėra pirmas kartas. Tada nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus. Toks Pareiškėjo elgesys yra piktybiškas, muzika groja apie 40 min., jis yra užfiksavęs kaip iš Pareiškėjo buto sklinda muzika ir garsiai. Atvykus policijos pareigūnams muzika buvo pritildyta, tačiau jiems išvykus vėl pagarsinta. Tuo tarpu, byloje esantys vaizdo ir garso įrašai patvirtina tai, kad įvykio dieną Pareiškėjas itin garsiai klausėsi muzikos, kas sutrikdė kitų gyventojų ramybės ir poilsio laiką, o tai, jog muzika buvo leidžiama iš Pareiškėjo buto, patvirtina įraše užfiksuotas Pareiškėjo buto numeris, tai yra 16. Teismas įvertina ir tai, kad Pareiškėjas ne kartą yra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, tai yra, už tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę.
Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti Institucijos nutarime nurodytais administracinį nusižengimą patvirtinančiais duomenimis, kadangi byloje esantys įrodymai yra tarpusavyje susiję, vienas kitą papildo ir sutampa. Taigi, byloje esantys vaizdo ir garso įrašai, tarnybinis pranešimas, teismo posėdžio metu nukentėjusiojo duoti parodymai patvirtina, jog 2025 m. rugpjūčio 1 d., nakties metu, iš Pareiškėjo buto adresu (duomenys neskelbtini), garsiai sklido muzika, kas užtraukia atsakomybę pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo padarymas yra įrodytas ir nekelia abejonių.
ANK 40 straipsnyje numatyta, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Šiuo atveju byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie Pareiškėjui registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus, patvirtina, jog ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 1 d. padarė pakartotinai, tai yra nepraėjus metams nuo ankstesnio analogiško administracinio nusižengimo, dėl ko jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.
Pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį padarytas nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų. Pareiškėjui paskirta maksimali sankcijoje numatyta 300 Eur bauda. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teismo manymu, Pareiškėjui paskirta proporcinga nuobauda ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, baustumą ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų šioje byloje taikyti nėra pagrindo.
Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad negavo Institucijos siųstų procesinių dokumentų, dėl ko negalėjo administracinę bylą nagrinėjant Institucijoje, kuri priėmė skundžiamą nutarimą.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš byloje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Minėtu elektroniniu paštu Pareiškėjui 2025 m. rugpjūčio 8 d. 08.18 val. buvo išsiųstas šaukimas, 2025 m. rugpjūčio 14 d. 08.38 val. buvo išsiųstas protokolas administracinio nusižengimo byloje, kuriame buvo nurodytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Tuo tarpu protokolo įteikimo diena yra laikytina 2025 m. rugpjūčio 14 d., taigi M. V. apie jo atžvilgiu vykstantį procesą žinojo, turėjo galimybę reikšti paaiškinimus, tačiau iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. 10.00 val. bylos nagrinėjimo, nepateikė nei prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nei nepateikė jokių prašymų byloje, tokiu būdu akivaizdu, kad pareiškėjas pats nepasinaudojo savo teisėmis, o procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai ir laiku. Kadangi Pareiškėjas nepateikė jokių prašymų byloje, Institucija 2025 m. rugpjūčio 29 d. priėmė skundžiamą nutarimą, kurį Pareiškėjui išsiuntė 2025 m. rugpjūčio 29 d. 10.38 val. nurodytu elektroninio pašto adresu, ir kurį šiuo atveju Pareiškėjas apskundė.
Teismas atkreipia Pareiškėjo dėmesį, jog nurodydamas savo elektroninį paštą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, fizinis ar juridinis asmuo deklaruoja turintis pastovią galimybę pasitikrinti nurodomą elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, pateikti valstybės institucijoms teisingus kontaktinius duomenis bei pasikeitus tokiems duomenims, apie tai informuoti valstybės institucijas. Asmuo turi pareigą tikrinti savo elektroninį paštą, to nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus.
Aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, jog Pareiškėjas buvo tinkamai supažindintas su procesiniais dokumentais byloje, dokumentai jam buvo išsiųsti naudojamo elektroninio pašto adresu, kas įstatymų požiūriu yra laikytina tinkamu dokumentų įteikimu, o administracinio nusižengimo padarymas yra įrodytas ir nekelia abejonių, dėl ko Pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. V. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 29 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.