- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-477-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01970-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17429-1104/2024, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. S. 2024 m. lapkričio 5 d. pateikė antstolei Vilmai Leskevičienei skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0130/24/00151, prašydama panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – varžytynės; priimti patvarkymą, kuriuo būtų atšauktos paskelbtos nurodyto turto varžytynės; paskirti nurodyto pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjai pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
2. Nurodė, jog antstolė pati savo nuožiūra įkainojo pareiškėjos turtą ir nuo 2024 m. spalio 7 d. iki 2024 m. lapkričio 6 d. paskelbė ir vykdo šio turto varžytynes Nr. 274748, Nr. 274755, Nr. 274751, Nr. 274747, Nr. 274753, Nr. 274750. Nesikreipdama į turto vertintojus nustatyti tikrąją turto rinkos vertę, antstolė nepaaiškino pagal ką nustatė turto vertes ir grubiai pažeidė antstolio pareigas, apribojo pareiškėjos teises į nuosavybę. Pareiškėja ne kartą antstolei reiškė pretenzijas dėl per žemomis kainomis įkainoto turto, tačiau antstolė į pretenzijas neragavo, nors pareiškėja nurodė, kad gali pati apmokėti turto vertintojo paslaugas. Pareiškėjos turto vertė rinkoje yra ženkliai (vidutiniškai 38 procentais) didesnė. Nustačius tokį didelį skirtumą, būtina skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159. Iš pateiktų skelbimų matyti, kad panašus turtas pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis nei pareiškėjos turtas, kas įrodo, jog už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai. Antstolė vykdomosiose bylose pareiškėjos turto pardavimą vykdo netinkamai, turtą įkainojusi ženkliai per maža kaina, todėl vykdomos turto varžytynės turi būti atšauktos ir paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė.
3. Antstolė Vilma Leskevičienė 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad iš pateiktos vykdomosios bylos ir pareiškėjos skundo matyti, kad antstolė 2024 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S-24-130-1372 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, apie pradėtus vykdymo veiksmus pranešė skolininkei. Tai, kad skolininkė žinojo apie pradėtus vykdymo veiksmus, patvirtina Lietuvos pašto siuntų sekimo informacija, iš kurios matyti, kad siųstas patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2024 m. vasario 13 d. Pareiškėja apie vykdomus nekilnojamojo turto vertinimo veiksmus buvo informuota: 2024 m. kovo 25 d. patvarkymas „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. S-24-130-6479 įteiktas pareiškėjai 2024 m. balandžio 2 d.; 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymas „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo“ Nr. S-24-130-10802 įteiktas pareiškėjai 2024 m. gegužės 23 d. Pareiškėjai buvo įteiktas 2024 m. gegužės 29 d. patvarkymas dėl turto įvertinimo Nr. S-24-130-12105, įteikiant patvarkymą 2024 m. birželio 27 d.. Negavus nustatytu terminu pastabų ar prieštaravimų, 2024 m. rugpjūčio 29 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-24-130-18480 „Dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo“. Minėtas patvarkymas įteiktas skolininkei registruotu paštu 2024 m. rugsėjo 3 d. bei išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
6. Pareiškėjos nekilnojamasis turtas (6 žemės sklypai) buvo įvertintas bendra 54 000 Eur suma (pridėtame ekspertizės akte vertinti iš viso 8 žemės sklypai, bendrai 60 1000 Eur sumai). Priešingai, nei nurodo pareiškėja, jos turtas, buvo įvertintas ne antstolės, o turto vertinimo įmonės UAB „Marleksa“, t. y. vykdomojoje byloje buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Visi antstolės priimti patvarkymai (taip pat ir dėl ekspertizės skyrimo bei dėl turto įvertinimo ir skelbiamų varžytynių) pareiškėjai buvo įteikti tiek registruotu paštu, tiek elektroniniu paštu, pareiškėja nereiškė prieštaravimų dėl nustatytos sumos. Kadangi skolininkė nereiškė prieštaravimų dėl nustatytos vertės, kurią nustatė UAB „Marleksa“ ekspertai, antstolė pagrįstai apskaičiavo, kad skolininkės turtas gali būti parduodamas iš varžytynių vadovaujantis CPK 718 straipsniu ir CPK 722 straipsnio 1 dalimi. Iš vykdomojoje byloje esančių patvarkymų matyti, kad skolininkei buvo išaiškinta tiek teisė nušalinti paskirtą ekspertą, tiek pačiai skolininkei iki varžytynių paskelbimo susirasti areštuoto turto pirkėją. Be to, vykdomojoje byloje yra pareiškėjos ir antstolės padėjėjos bendravimas elektroniniu paštu, kur pareiškėja aktyviai siekė pati surasti pirkėją parduodamam nekilnojamam turtui, prašė neskelbti varžytynių, palaukti kol bus pateiktas prašymas parduoti turtą pareiškėjos pasiūlytam pirkėjui ir pateikti visi reikalingi dokumentai, tačiau skolininkė nei karto nereiškė nesutikimo ar kitokių prieštaravimų dėl nustatytų parduodamo nekilnojamojo turto verčių. Pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės dėl pareiškėjos vertinimu panašaus turto, parduodamo nekilnojamojo turto pardavimo internetiniame puslapyje www.alio.lt nevertintinos kaip pagrindžiančio pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kadangi, pareiškėjos turtas buvo įvertintas specialistų, o pateikiamas skelbimo pavyzdys negali atspindėti realios nekilnojamojo turto rinkos vertės.
7. Pareiškėja savo poziciją iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, kad pagal nekilnojamo turto skelbimus toje vietoje parduodamų panašių žemės sklypų kainos (pagal 1 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo kainą (duomenys neskelbtini)) yra gerokai didesnės, nei antstolė įkainojo pareiškėjos nekilnojamąjį turtą. Jokių kitų įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadą, pareiškėja nepateikė. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti antstolės Vilmos Leskevičienės 2024 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo Nr. S-24-130-138-139, vykdomojoje byloje Nr. 0130/24/00151.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėja D. S. prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Antstolė, nesikreipdama į turto vertintojus, savo nuožiūra įkainojo turtą ir paskelbė pareiškėjos turto varžytynes. Pagal teismų praktiką turto kainos nustatymas vykdymo procese yra išimtinai svarbi stadija. Vien tai yra grubus antstolės pareigų pažeidimas ir pareiškėjos teisės į nuosavybę ribojimas.
8.2. Turtas įvertintas žemesnėmis kainomis nei rinkos vertė. Pareiškėjos turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė. Pareiškėja net nurodė antstolei, kad pati gali apmokėti turto vertintojo paslaugų kainą, tačiau antstolė į pareiškėjos pretenzijas nereagavo. Iš nekilnojamojo turto pardavimo portalo alio.lt skelbimo matyti, kad žemės ūkio sklypai (duomenys neskelbtini) parduodami už 5 303 Eur už 1 ha. Turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti, juos naudoti leidžia net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika. Už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai, dėl ko yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą ypatingos teisenos tvarka, privalėjo būti aktyvus. Teismas, manydamas, kad pareiškėjos pateikti turto rinkos vertės įrodymai yra nepakankami, privalėjo išaiškinti pareiškėjai įrodinėjimo tvarką ir nustatyti terminą pateikti papildomus įrodymus. Teismas pats galėjo skirti pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tiksliai nustatyti, ar antstolės turto įkainojimas realiai atspindi šiandieninę pareiškėjos turto vertę.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo antstolė Vilma Leskevičienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė šiuos argumentus:
Motyvuojamoji dalis
9.1. Teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą, motyvuotą nutartį, todėl nėra pagrindo šią nutartį naikinti. Pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu vilkina vykdomosios bylos vykdymą.
9.2. Turtą vertino ne antstolė, o ekspertizės įstaiga UAB „MARLEKSA“, kuri nebuvo nušalinta. Pareiškėja apie turto vertinimo procesą bei nustatytą turto kainą buvo informuota tinkamai. Nei pareiškėja, nei išieškotojas nepateikė jokių prieštaravimų dėl kainos nei per 3 darbo dienas, kaip numato CPK 681 straipsnio 3 dalis, nei per 20 dienų, kaip numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktas. Pareiškėja 2024 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu informavo, kad surado visų žemės sklypų pirkėją už turto įvertinimo kainą, t. y. 60 100,00 Eur. Tokiais savo veiksmais pareiškėja su turto įvertinimu sutiko. 2024 m. lapkričio 14 d. pareiškėja pageidavo turtui, kuris nebuvo parduotas varžytynėse, siūlyti savo pirkėją, nors turto vertes buvo apskundusi. Tokiais savo veiksmais pareiškėja turto verčių neginčija. Visi žemės sklypai iš varžytynių parduoti 2024 m. lapkričio 6 d., tačiau pirkėjai iki šiol nerealizuoja savo teisėtų lūkesčių dėl varžytynių metu laimėto turto.
10. Su atsiliepimu suinteresuotas asmuo pateikė pareiškėjos susirašinėjimo su antstolės kontora elektroninius laiškus.
11. Išieškotoja UAB „Heavy Finance“ atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
13. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl varžytynėse parduoto areštuoto skolininkės nekilnojamojo turto vertės nustatymo teisingumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
15. Nagrinėjamu atveju antstolės su atsiliepimu pateiktas pareiškėjos elektroninis susirašinėjimas su antstole jokių sprendžiamam klausimui esminiai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos rašytinius įrodymus atsisako priimti (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
16. Nustatyta, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0130/24/00151 vykdo 2024 m. sausio 9 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-73 dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo 51 590,93 Eur sumai su skaičiuojamomis palūkanomis išieškojimą iš skolininkės D. S. išieškotojos UAB „Heavy Finance“ naudai.
17. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
18. Skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas buvo 2024 m. kovo 22 d. Turto arešto aktu, o antstolės 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-130-6479 buvo skirta areštuoto nekilnojamojo turto – žemės sklypų vertės nustatymo ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Marleksa“ ekspertams. Šis patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2024 m. balandžio 2 d. Be to, 2024 m. gegužės 14 d. priimtas patvarkymas atlikimo Nr. S-24-130-10802 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, kuris pareiškėjai įteiktas 2024 m. gegužės 23 d.
19. Ekspertizės akto Nr. NT 24-05-32 išvadoje nurodyta nekilnojamojo turto – žemės sklypų vertė vertinimo dieną (2024 m. gegužės 15): žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) vertė 5900 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – 7 400 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – 8 000 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – 2 600 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – 21 600 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – 8 500 Eur. Antstolė 2024 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-130-12105 dėl turto įvertinimo, kuris pareiškėjai įteiktas 2024 m. birželio 27 d.
20. CPK 704 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas (CPK 704 str. 3 d.).
21. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja ((duomenys neskelbtini)) elektroniniais laiškais bendravo su antstolės padėjėja (l.didziokaite@antstoliai.lt) dėl areštuoto turto pirkėjo pasiūlymo. Pareiškėja 2024 m. liepos 19 d. elektroniniu laišku antstolei pateikė prašymą parduoti nurodytus žemės sklypus pirkėjui P. S. už 60 100 Eur. Antstolės padėjėja elektroninio susirašinėjimo su pareiškėja metu ne kartą pareiškėjai aiškino pareigą pateikti tinkamai pasirašytus sutikimus dėl turto įsigijimo bei lėšų CPK 704 str. 3 d. nustatyta tvarka įmokėjimo (2024 m. liepos 19 d. elektroniniai laiškai). Antstolė 2024 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-130-16154 dėl skolininko teisės iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, kuriame nurodyta, kad 10 procentų turto pardavimo kainos turi būti įmokėta iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. Šis patvarkymas 2023 m. liepos 23 d. pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Vėliau pareiškėja teiravosi dėl pirkėjo lėšų sumos už siekiamą įsigyti turtą įmokėjimo į antstolės depozitinę sąskaitą termino (2023 m. liepos 25 d. elektroniniai laiškai). Taip pat skolininkė D. S. 2024 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniame laiške prašė antstolės neskelbti varžytynių, dėl žemės pirkimo palaukti kelias dienas, kol pirkėjas gaus leidimą žemės pirkimui ir perves avansą. Antstolės padėjėjos 2024 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu laišku pareiškėjai nurodyta 10 procentų turto pardavimo kainos įmokėti iki 2024 m. rugpjūčio 8 d., o jų negavus, bus skelbiamos turto varžytynės. Pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 8 d. elektroniniu laišku prašė dar dvi dienas neskelbti varžytynių. Atsakyme pareiškėjai nurodyta, kad varžytynės nebus skelbiamos tik esant raštiškam išieškotojo prašymui. Skolininkė 2024 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniame laiške prašė palaukti dar vieną dieną. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-130-18480 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, kuriuo šalys informuotos apie ginčo žemės sklypų varžytynes, varžytynėse parduodamo turto pradines kainas ir varžytynių terminus.
22. Pareiškėjos teigimu, antstolės patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo turėtų būti panaikintas, kadangi antstolė, pati nustatė varžytynėse parduotino turto vertę ir jį įvertino žemesne kaina nei rinkos vertė. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad naikinti antstolės Vilmos Leskevičienės 2024 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą Nr. S-24-130-138-139 šiais argumentais nėra pagrindo.
23. Byloje nustatyta, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie aukščiau nurodytus antstolės procesinius veiksmus. Nagrinėjamu atveju areštuoto turto vertę, priešingai nei teigia apeliantė, nustatė ne pati antstolė, o kvalifikuotas turto vertintojas. CPK 682 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau šia teise pareiškėja nesinaudojo. Kadangi šiuo atveju turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Antstolė areštuoto turto vertę nustatė pagal ekspertizės akto išvadą (CPK 681 str. 4 d., 718 str.), todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, kad ji nustatyta netinkamai. Antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti.
24. CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Šiuo atveju skolininkė prieštaravimų dėl ekspertizės išvados nereiškė, papildomą ar pakartotinę ekspertizę skirti neprašė.
25. Pažymėtina, kad ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė yra tikslesnė ir labiau pagrįsta, nei masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos vertė ar pareiškėjos nurodomame nekilnojamojo turto skelbime pateikta panašaus nekilnojamojo turto pardavimo kaina. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias vertinamo turto savybes tam tikrą dieną, jis vertinamas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatyta Turto ir verslo vertinimo metodikoje. Turto vertintojo nustatyta turto vertė, kuri netinka skolininkui, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų dėl nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės teisėtumu bei pagrįstumu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015).
26. Nustatytos aplinkybės dėl pareiškėjos siekio pasiūlyti savo parduodamo turto pirkėją, rodo, kad ji iš esmės sutiko su nustatyta žemės sklypų verte. Tačiau skolininkė tinkamai neįgyvendino teisės pasiūlyti savo areštuoto turto pirkėją. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių varžytynės negalėjo būti paskelbtos.
27. CPK 703 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje pagrindų atšaukti paskelbtas varžytynes nenustatyta, todėl antstolė neturėjo pareigos priimti patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo.
28. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė, paskelbusi pirmąsias pareiškėjos turto varžytynes, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, elgėsi pagal jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.