Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. P. (P. P.) (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2016-07-05, apie 13.50 val., įėjo į įmonių korpusą, adresu Švitrigailos g. 7, Vilniuje, nuėjo į pirmame aukšte esančios Vilniaus savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ patalpas, kur neteisėtai įėjo į tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įėjimas pašaliniams asmenims yra apribotas, ir būdamas šiame kabinete, iš rankinės, gulėjusios ant spintelės, pasikėsino pagrobti L. S. priklausančią auksinę grandinėlę, 100 eurų vertės, piniginę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 4,98 eurų grynųjų pinigų, mokėjimo kortelės, iš viso turto už 134,98 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo užkluptas nukentėjusiosios L. S. bei sulaikytas „Vilniaus miesto būstas“ darbuotojų.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nupirko telefoną ir kompiuterį, atėjo įsivesti programą. Ėjo į tualetą ir pastebėjo, kad ofiso durys atidarytos. Pastebėjo rankinuką, paėmė piniginę, pamatė, kad nėra pinigų ir įdėjo piniginę atgal. Po to, atėjo ponia ir sako: „Ką čia darai?“, jis, P. P. pasakė, kad nieko nepaėmė. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka kaltinamojo parodymus, kai ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-05, apie 13.50 val., įėjo į pastatą Švitrigailos g. 7, norėjo nunešti taisyti telefoną bei kompiuterį į ten esantį saloną. Kompiuterį ir telefoną pirko iš matymo pažįstamų žmonių, šiuo metu jų duomenų nepamena. Salonas buvo aukščiau, gali būti, kad trečiame aukšte, tačiau jis, P. P. į saloną net nenuėjo. Pirmame aukšte paklausė moters, kur yra tualetas, pastaroji jam, P. P. nurodė, kad reikia pasiimti raktą. Eidamas iki tualeto pastebėjo, kad yra praviros vieno kabineto durys, o aplink nieko nėra, todėl nusprendė į jį užeiti. Įėjęs į kabinetą, pamatė ant spintelės gulinčią juodą, moterišką rankinę. Tuomet nusprendė iš rankinės pagrobti piniginę, jei joje būtų pinigų. Rankinėje taip pat buvo auksinė grandinėlė. Jis, P. P. atsegė rankinę, iš vidaus ištraukė piniginę, pasižiūrėjo, kad viduje nėra pinigų ir norėjo ją padėti atgal į rankinę, tačiau kaip tik tuo metu užėjo ta pati moteris, kurios klausė, kaip patekti į tualetą ir pamatė jį kabinete prie rankinės, ir pradėjo šaukti – „vagis“. Jis norėjo išeiti ir pasišalinti ramiai, tačiau netrukus atbėgo kažkokie darbuotojai ir jį, P. P. sulaikė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka užbaigti tyrimą pagreitinto proceso tvarka (b. l. 35) – kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak P. P., jis nešė taisyti telefoną ir kompiuterį, jis ėjo į tualetą, pastebėjo, kad kabineto durys atidarytos, jam reikėjo pasiimti raktą nuo tualeto. Kai užėjo į kabinetą pastebėjo, kad nėra žmonių. Nieko nebuvo piniginėje ir padėjo ją atgal. Gailisi padaręs nusikaltimą. Vasario 16 d. buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. P. P. paaiškino, kad jis ėjo pasiimti raktų, tik nuėjo į kitą kabinetą. Jis, P. P. pažiūrėjo, kad nieko nebuvo. Jis, P. P. stovėjo nugara į duris kai užėjo nukentėjusioji, pastarosios nematė. Pasižiūrėjo piniginę ir padėjo, nes nebuvo pinigų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S. parodė, kad dirba duomenys neskelbtini). Ji, L. S. dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, jos kabinete lankosi tiksliniai lankytojai. Kabinete ji, L. S. dirba su bendradarbiu, tačiau pastarasis ne visada būna kabinete. 2016-07-05, apie 13 val. 50 min., koridoriuje, prie jos, L. S. darbo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, kad tai P. P., paklausė, kur yra tualetas, ji pastarajam nurodė eiti į sekretoriatą, kuris yra į kairę nuo jos kabineto, kad gautų raktą, o pati nuėjo pas vedėją, palikusi savo kabineto duris uždarytas, tačiau neužrakintas, po poros minučių ji grįžo į savo kabinetą ir pamatė, kad kabineto durys atidarytos, o kabinete pamatė už durų stovintį P. P., kuris iš jos rankinuko, stovėjusio ant spintelės, traukė piniginę, pamatęs ją paleido piniginę iš rankų. Piniginė įkrito į rankinuką. Ji, L. S. užrėmė duris ir paklausė, ką pastarasis daro su jos rankine. P. P. atsakė „nieko“. Ji, L. S. paklausė: „Ką reiškia nieko, jei jis traukė piniginę“. P. P. nieko neatsakė. Ji, L. S. užrėmė duris ir pradėjo šaukti. Atbėgo bendradarbiai ir iškvietė policiją. Tuo metu P. P. išbėgo iš kabineto pro duris, tačiau jos, L. S. bendradarbiai pastarąjį pasivijo gatvėje ir sulaikė. Vėliau atvyko policija ir P. P. pristatė į policijos komisariatą. Piniginės vertė 30 eurų. Piniginėje buvo jai, L. S. priklausanti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, dvi Swedbanko mokėjimo kortelės, auksinė grandinėlė, 100 eurų vertės, grynieji pinigai 4 eurai 98 cnt. Iš P. P. veiksmų ji, L. S. suprato, kad šis norėjo pavogti jos piniginę su viskuo kas joje yra, tačiau ji sutrukdė pastarajam įvykdyti vagystę, todėl žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 9).

Įvykio vietos 2016-07-05 apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta adresu Vilniuje, Švitrigailo g. 7, kur užfiksuotos įmonės „Vilniaus miesto būstas“ patalpos, darbo kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini), kabinete ant spintelės gulinti rankinė, joje esanti auksinė grandinėlė, piniginė su pinigais (b. l. 11-14).

2016-07-05 N. M. paaiškinime dėl įvykio nurodyta, jog 2016-07-05, apie 13.50 val., adresu Vilniuje, Švitrigailos g. 7, išgirdo klyksmą dėl vagies, išbėgo iš kabineto, pradėjo vytis, ir į pagalbą atskubėjo kolega T. V., ir kartu sulaikė minėtą pilietį, kurį vėliau perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK PR 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-05 apie 13.53 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu A. A., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Švitrigailos g. 7, Vilniuje, „Vilniaus miesto būstas“ darbuotoja pranešė, kad sulaikė vyrą, kuris bandė apvogti darbuotoją. Atvykus nurodytu adresu į juos, policijos pareigūnus kreipėsi pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo L. S., kuri paaiškino, kad į „Vilniaus miesto būstą“ atėjo vyriškis, kuris paklausė ar negalėtų pasinaudoti tualetu. Minėta moteris parodė, kur yra tualetas, bet kadangi jis yra rakinamas, nuėjo pas kolegę pasiimti rakto. Savo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) duris uždarė, bet neužrakino. Vyriškis liko stovėti vietoje. Kadangi kolegė tuo metu turėjo klientą, minėta moteris grįžo atgal ir pastebėjo, jog atidarytos jos kabineto durys, o paties vyriškio jau nebėra. Įėjusi į savo kabinetą, už durų pamatė stovintį tą patį vyrą, kuris klausė prieš tai kur yra tualetas. Pilietis buvo įkišęs ranką į L. S. priklausantį rankinuką ir pusiau ištraukęs, savo rankoje laikė minėtai pilietei priklausančią piniginę. Tada L. S. pradėjo šaukti, ko pasėkoje asmuo pradėjo šalintis iš kabineto, o po to ir išbėgo į lauką. Išgirdęs kolegės pagalbos šauksmą N. M. išbėgo į koridorių ir pastebėjo, kaip pro biuro duris išbėgo pilietis. Tuomet kartu su dar vienu kolega T. V. minėtą bėgantį asmenį pagavo lauke ir parsivedė atgal į biurą. Sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo buvo P. P., paklaustas ką galėtų atsakyti į jam pateiktus liudininkų kaltinimus atsakė, kad visi meluoja, jis tenorėjo užeiti į tualetą. Paklaustas ar buvo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo atsakė, koks skirtumas. P. P. nuolatos vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat elgėsi agresyviai, spyrė iš kojos į duris. Kadangi, pilietis pradėjo elgtis neprognozuojamai, savo ir aplinkinių saugumui buvo panaudota specialioji priemonė - antrankiai. Asmuo su savimi turėjo išjungtą, naują „Samsung“ Nr. CE0168 mobilaus ryšio telefoną bei nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ MO: MPNXB552000A Factory ID: PRC4. Paklaustas kieno čia daiktai, asmuo atsakė, kad pirko iš pažįstamo. Pilietis buvo sulaikytas ir pagal pareiškimus pristatytas į Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiškinimuisi. Sulaikymo metu panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad P. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, priklausantį L. S., įsibrovęs į patalpą. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S., įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, N. M. paaiškinimas ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kadangi buvo kėsintasi pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi buvo užkluptas nukentėjusiosios L. S. bei sulaikytas „Vilniaus miesto būstas“ darbuotojų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę P. P., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant P. P. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. P. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad P. P. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu P. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2016-07-05 13.53 val. iki 2016-07-06 11.40 val. (2 dienas). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

P. P. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad P. P. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Ši baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo vykdant šį nuosprendį, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-05 13.53 val. iki 2016-07-06 11.40 val. (2 dienas)

P. P. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.