Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas :

1. 2019 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2021 m. sausio 18 d. apie 22.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, rankoje laikydamas peilį ir sakydamas „užmušiu, nužudysiu" grasino nužudyti sūnų E. M., sudarydamas nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. M. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiškino, kad su žmona R. M. ir sūnumi E., gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name; E., kartais būna jų namuose, o kartais – pas draugę (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną grįžo iš darbo namo išgėręs. Patikslina, kad buvo stipriai girtas, todėl daugelio aplinkybių neprisimena. Namuose su žmona dėl kažko susibarė. Netrukus iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo E.. Žino, kad sūnų telefonu iškvietė žmona. Jis su sūnumi susiginčijo, tačiau daugiau jokių ginčo aplinkybių neprisimena. Ar buvo paėmęs peilį, ar su juo sūnui grasino, ar sūnus jam sudavė per ranką su kastuvu, taip pat neprisimena. Tik pamena, kad atvažiavę policininkai jį sulaikė. Nemano, kad sūnus su žmona jį apkalbėtų, todėl tiki, kad buvo taip, kaip jie sako. Dėl savo elgesio gailisi; dėl ko taip elgėsi, nepaaiškina. Bendrovėje dirba apie 3 metus. Pripažįsta, kad išgėręs būna agresyvus, bet nemano, kad jam reikėtų gydytis nuo alkoholizmo, nes pats gali alkoholio nevartoti. Dabar su sūnumi yra susitaikęs.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės panašiai. Jis patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) gyvena su žmona R. M.. Sūnus E., su jais negyvena, tik užsuka beveik kiekvieną dieną grįždamas iš darbo. Su sūnumi nesipyksta, kartais susiginčija, bet nesimuša. Kieme voljere sūnus laiko du šunis. 2021-01-18 vakare grįžo namo išgėręs apie 300 gramų degtinės, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Žmona jam neleido sūnaus šunis paleisti ir jie susipyko. Parėjęs į namus koja paspardė duris, nes jos gerai neužsidaro. Netrukus atvažiavo E., ir jie susiginčijo. Sūnui liepė eiti iš namų, po to susistumdė. Ar rankose turėjo peilį ir ar sūnus jam sniego kastuvu trenkė per rankas, neatsimena. Baigus konfliktuoti nuėjo miegoti. Dėl girtumo tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Sūnui galėjo pagrasinti, kad jį užmuš, nes buvo labai supykęs. Sūnaus užmušti tikrai nenorėjo ir nesiekė. Sūnus jo ūkiniuose pastatuose laiko savo traktorius, kuriais naudojasi ir jis. Šių traktorių negrasino padegti, jie jam ir pačiam reikalingi. Blaivus su sūnumi nesipyksta, abu yra karšto būdo ir dėl to greitai susiginčija ( 81 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ( nors ir formaliu ), baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Teismo posėdyje nukentėjusysis E. M. apklaustas nebuvo. Jis tik paaiškino, kad visas įvykio aplinkybes A. M. nurodė iš esmės teisingai. Blaivus tėvas būna geras, bet išgėręs tampa agresyvus. Dabar jie yra susitaikę. Peilis buvo virtuvinis; nori, kad jį grąžintų.

Ikiteisminio tyrimo metu sausio 18 d. 22.34 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad 01-18 d. 21.57 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Paskambinusi mama R. M. paprašė atvažiuoti, nes girtas tėvas buvo agresyvus, norėjo paleisti iš voljero didelius ir pavojingus šunis. Jis atvyko į mamos namus ir lauke su ja kalbėjo. Tėvas po kiek laiko išėjo į lauką ir vėl bandė paleisti šunis, o jis tėvui pasakė nelįsti prie šunų, nes girtas ankščiau yra juos paleidęs. Tada tėvas ėjo link jo ir mamos šaukdamas, priėjęs pradėjo daužyti duris ir įėjo į vidų. Išgirdęs tėvą name daužant vidines duris, nuėjo jo raminti. Viduje pasakius tėvu nusiraminti ir nedaužyti daiktų, šis puolė, norėdamas suduoti, bet šį nustūmė ir išbėgo į lauką. Tėvas iš virtuvės pasiėmė peilį ir paskui jį išbėgęs į kiemą pradėjo grasinti, kad užmuš, nužudys, padegs garaže esančius jo traktorius. Paėmęs kieme buvusį kastuvą sniegui valyti trenkė per peilį, šis iškrito iš rankų. Mano, kad tėvo grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti, nes girtas jis yra agresyvus ir neprognozuojamas; ankščiau yra metęs į jį peilį, bet nepataikė, ne kartą yra paleidęs didelius ir pavojingus šunis. Jis pasitraukė toliau, o tėvas nuėjo į vidų. Manė, kad tėvas aprimo, bet po kiek laiko išėjęs į lauką pradėjo mėtyti batus, išmetė dujų balioną. Bijodamas dėl savo ir mamos sveikatos ir gyvybės, iškvietė policiją. Tėvas jo nesužalojo ( 11 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad 01-18 d. apie 21.30 val. į namus grįžęs neblaivus vyras A. M. pradėjo ją koneveikti ir įžeidinėti. Vyras išėjęs į kiemą norėjo paleisti šunis, kurie yra pavojingi. Ji uždarė vartus ir šunys nepabėgo, bet vyras puolė link jos, norėdamas suduoti, o ji nuo jo pabėgo. Paskambinusi sūnui E., paprašė atvykti, nes bijojo viena likti su girtu vyru. Kai vyras būna girtas, nuolat ją užgaulioja; bijodama, kad nesumuštų, ji slepiasi palėpėje ar kitur, kad sutuoktinis jos nematytų ir laukia, kol jis užmigs. Atvažiavus sūnui jie kalbėjo kieme ir laukė, kad vyras nurimtų. A., išėjo į lauką ir vėl bandė paleisti šunis, tačiau sūnus buvo užrakinęs voljerus ir jis negalėjo atidaryti vartų. Iškoneveikęs ją ir sūnų A., pradėjo daužyti duris ir įėjo į vidų. Girdėjo, kad vyras viduje kažką daužo, todėl E., įėjo į vidų raminti tėvo. Viduje E., paprašė A., nusiraminti. Vyras nereagavo ir puolė link sūnaus, norėdamas suduoti, bet E., tėvą vis nustumdavo nuo savęs. Ji taip pat buvo viduje ir matė, kad A., nori suduoti sūnui, todėl E., pasakė eiti į lauką. Jai ir sūnui išėjus į lauką, iš paskos išėjo ir vyras, kuris rankoje laikė peilį ir šaukė sūnui, kad jį papjaus. E., sniego kastuvu trenkė per peilį ir jis iškrito iš rankų. Vyras pradėjo grasinti, kad jie čia negyvens, padegs jos automobilį ir sūnaus traktorius, kurie stovi garaže. Girtas vyras yra agresyvus, neprognozuojamas ir ji jo bijo, todėl mano, kad jo grasinimai realūs ir gali būti įvykdyti. A., vėl buvo įėjęs į kambarį ir manė, kad nusiramins, bet po kiek laiko vėl išėjo į lauką ir pradėjo mėtyti sūnaus batus, išmetė dujų balioną. Tada sūnus iškvietė policiją, nes bijojo girto tėvo ( 51-52 l. ).

Nukentėjusysis E. M. 2021-01-18-22.45 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog namuose tėtis agresyvus, rėkauja, puola ant mamos, stumdosi ( 6 l. ). 23.26 val. rašytame pareiškime jis nurodė, jog neblaivus tėvas A. M. tėvų namuose puolė ant jo, norėdamas suduoti, bet šį nustūmė ir išbėgo į lauką. Tėvas, iš virtuvės paėmęs peilį, išbėgo į lauką ir grasindamas peiliu sakė, kad jį užmuš, nužudys, padegs traktorius. Jis, paėmęs kastuvą sniegui kasti, išmušė peilį tėvui iš rankų. Mano, kad tėvo grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti, nes neblaivus jis yra metęs peilį, elgiasi agresyviai, yra neprognozuojamas ( 10-11 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu 01-19 d. 00.43 val. apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog kiemo dešinėje yra gyvenamasis namas, o priekyje - ūkinis pastatas, prie kurio įrengti du voljerai, kuriuose laikomi šunys. Apžiūros metu įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nepaimta ( 18-19 l. ), fotografuota ( 21-25 l. ).

Daiktų apžiūros protokole ( 27-28, 30 l. ) užfiksuota, jog paimtojo peilio ( 12 l. ) bendras ilgis yra 19 cm., ašmenų ilgis 9,5 cm., peilio galas smailus, ant pėdsakų nematyti ( 27 l. ), jis saugomas (duomenys neskelbtini) r. PK ( 32, 33 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog įvykio vietoje patikrinus 23.12 val. nustatyta, kad E. M. ( 23.12 val. ) ir R. M. ( 23.13 val. ) yra blaivūs, 01-19 d. 00.27 val. A. M. nustatytas 2.19 prom. girtumas ( 55 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. gyvenamojo namo kieme, rankoje laikydamas peilį ir sakydamas „užmušiu, nužudysiu", grasino nužudyti sūnų E. M.. Nors kaltinamasis to tiesiogiai nepatvirtino, tačiau ir neneigia, o abejoti nukentėjusiojo ir liudytojos R. M. parodymų teisingumu nėra pagrindo – jie abu buvo blaivūs, yra kaltinamojo artimiausi giminaičiai, policiją kvietė tik kaltinamajam ilgą laiką nenutraukiant neteisėtų veiksmų, kt. Pagal nustatytas aplinkybes ( A. M. buvo girtas, iš pradžių užsipuolė sutuoktinę, bandė jai ir vėliau atvykusiam sūnui suduoti, po to grasino, rankoje turėdamas peilį, ne pirma kartą elgiasi agresyviai ir kt. ) nėra pagrindo abejoti, jog tokiu elgesiu kaltinamasis sudarė nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ( nors labiau formaliai ) ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jis tai pripažino - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis A. M. yra vieną kartą 2019 m. teistas už panašią veiką ( 88-89, 92-99 l. ), laisvės apribojimo bausmę atlikęs tik 2020-05-21 ( 89 l. ) nepraėjus nei metams girtas įvykdė naują nesunkų nusikaltimą, kas rodo, jog ankstesnė bausmė nepasiekė jai keltų tikslų. Atsižvelgtina, kad jis nors ir kaltinamas tik dėl grasinimo, tačiau taip pat bandė suduoti žmonai ir sūnui ( tik nepataikė ), o grasinimo ne pats atsisakė, bet nukentėjusysis su kastuvu jam išmušė peilį iš rankos, t. y. kiti ( ir sunkesni ) nusikaltimai galimai nebuvo įvykdyti dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Taip pat įvertintini duomenys apie jo sistemingą agresyvų elgesį esant neblaiviam – agresyvių šunų paleidimą, peilio metimą į sūnų ( 11 l. ), smurtavimą prieš sutuoktinę, dėl ko ši nuo jo girto slepiasi palėpėje ir laukia, kol jis užmigs ( 51 l. ). Pats faktas, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų atvyko padėti motinai net iš kitos vietovės, rodo, jog jis kaltinamojo elgesį vertino kaip tikrai pavojingą. Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė; jam skiriama prokurorės siūlomos ( pusės maksimalios ) trukmės – 1 metų - laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2021-01-18 23.40 val. ( 64-65 l. ) iki 01-19 d. 10.56 val. ( 69 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. ( dėl aukščiau aptartų motyvų; be to, realiai sunkių pasekmių nesukelta, kaltinamasis ir nukentėjusysis yra susitaikę, kaltinamasis dirba – 104-109 l., kitos jį itin neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra ) bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui ( 2 m. ), paskiriant pareigas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( siekiant užtikrinti elgesio kontrolę, nes gydytis nuo alkoholizmo kaltinamasis nesutinka - 5 d. 7, 8 ir 10 p. ). Taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis formaliai nors ir nesmurtavo ( tik grasino ) prieš artimąjį giminaitį – sūnų, tačiau yra duomenų ( aptarta aukščiau ) apie jo sistemingą agresyvų elgesį artimoje aplinkoje ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

A. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 85-86 l. ) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – (duomenys neskelbtini) r. PK saugomas peilis ( 32, 33 l. ) – pagal nukentėjusiojo prašymą grąžintinas jį buityje naudojančiai savininkei R. M. ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 5 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d. nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti A. M. sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. sausio 18 d. iki sausio 19 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – (duomenys neskelbtini) r. PK saugomą peilį – grąžinti R. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.