Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), R. R. mažosios bendrijos steigėjas, teistas – 2022 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2022 m. gegužės 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo kelių transporto priemonę „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0090 (patikros Nr. 1679359) jam nustatytas 2,16 promilės neblaivumas.

R. R. padaryta nusikalstama veika yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

- R. R. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad vairuotojo teises prarado prieš porą metų, nes vairavo transporto priemonę, būdamas išgėręs. Automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo prieš kokius du metus iš Latvijos piliečio. Automobilio neprisiregistravo savo vardu, automobilis neturi identifikacijos numerio, todėl tas automobilis skaitosi, kaip neegzistuojantis Lietuvoje ir jį turi rodyti, kaip išregistruotą. 2022 m. gegužės 24 d. su draugais vartojo alkoholį sodelyje, esančiame Turgaus gatvėje. Begeriant, nusprendė nueiti į kavinę (duomenys neskelbtini), kur buvo iki 22 val., ten toliau vartojo alkoholį, kol užsidarė kavinė. Užsidarius kavinei, ruošėsi eiti namo, tačiau nežino dėl ko, tačiau grįžo į (duomenys neskelbtini), kur stovėjo anksčiau paminėtas automobilis, sėdo į automobilį ir būdamas girtas, pradėjo važiuoti. Išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, jis norėjo važiuoti į Joniškio aplinkkelį ir būtų važiavęs link Latvijos miškų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jis nepastebėjo krovininės mašinos puspriekabės, kuri sukosi į teritoriją, bei į puspriekabę atsitrenkė savo vairuojamo automobilio šonu, sugadino priekinį sparną, vairuotojo dureles, o vairuotojo pusės priekinė dalis buvo tiesiog nuplėšta. Jam pačiam nieko nenutiko, tačiau dėl buvusio girtumo jis nesusigaudė, kad kliudė puspriekabę ir padarė eismo įvykį. Važiuodamas tolyn matė, kad nuplėšė pusę savo automobilio, bet jam tai nelabai rūpėjo. Sustojo (duomenys neskelbtini), prie tvenkinuko, esančio prie „A.“. Ko jis ten važiavo nežino, bet tikrai ne dėl to, kad slėpėsi. Jam nuleido automobilio padangą ir jis nebegalėjo toliau važiuoti. Išsitraukė atsarginį ratą ir norėjo jį pasikeisti, tačiau neturėjo rakto ratui atsukti. Nusprendė pasiskambinti pažįstamai A. Š. ir paprašyti jos, kad privažiuotų prie jo. Už kiek laiko A. Š. atvažiavo su drauge ir jos sūnumi. Dar nespėjus pasikeisti automobilio rato, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Policija jam pasakė, kad jis padarė autoįvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Tada jis neigė vairavęs, tačiau jam nustatė neblaivumą, neprisimena kiek kartų jam reikėjo pūsti į alkotesterį, tačiau vienas iš jų buvo, kai jam nustatė 2,16 promilės girtumą. Gailisi, kad girtas vairavo automobilį;

- liudytojo R. B. parodymais, kad 2022 m. gegužės 24 d., apie 23.00 val., besisvečiuojant pas A. Š., ji paprašė pavežti ją iki Joniškio „A.“ ir padėti pakeisti draugui (kokiam draugui ji nesakė) automobilio padangą. Jis, jo mama A. A., A. Š. ir G. Š. išvažiavo į Joniškį su jam priklausančiu automobilių „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus, netoli „A.“ pastebėjo stovinti automobilį, prie kurio stovėjo vyriškis. Tas vyriškis priėjo prie jo ir paprašė rakto automobilio padangai pakeisti. Vyriškis vizualiai atrodė neblaivus. Priėjus prie automobilio pamatė, kad yra sugadinta visa jo kairė pusė. Daugiau prie automobilio jokių asmenų nebuvo. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai;

- liudytojos A. Š. parodymais, kad 2022 m. gegužės 24 d. pas ją svečiavosi draugė A. A. ir jos sūnus R. B.. Apie 22.25 val. jai paskambino pažįstamas R. R., kuris klausė, ar ji yra namuose, ir sakė, kad gal atvažiuos pas ją į svečius. Kokiu būdu žadėjo atvažiuoti jis nesakė, ar jis buvo blaivus, pasakyti negali. Apie 23.00 val. vėl sulaukė R. R. skambučio, prašė pagalbos padėti pakeisti padangą, sakė, kad yra netoli „A.“. Tada ji paprašė draugės sūnaus R. B., kad ją pavežtų iki R. R.. Visi kartu, t. y. R. B., A. A., jos dukra G. Š. ir ji, nuvyko į nurodytą vietą. Atvykus, stovėjo sidabrinės spalvos automobilis, prie jo R. R., daugiau pašalinių asmenų prie automobilio nebuvo. R. B. nuėjo padėti pakeisti automobilio padangą, tada ji pamatė, kad automobilis apgadintas ir netrukus atvyko policijos pareigūnai;

- 2022 m. gegužės 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 24 d., 23.16val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas – (duomenys neskelbtini) transporto įmonės vairuotojas, prieš 20 min., laukiant, kol atsidarys automatiniai vartai, pajuto, kad į jo sunkvežimio „Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galą kažkas trenkėsi ir pasišalino, liko durelių nuolaužos. Vykstant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), netoli įmonės „A.“, pastebėjo automobilio žibintus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo šalikelėje stovinčias dvi transporto priemones su įjungtomis artimosiomis šviesomis stovėjo automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitoje pusėje automobilis „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio „TOYOTA COROLLA“ stovėjo R. R., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, svirduliavo. Paklausus, kas vairavo automobilį „TOYOTA COROLLA“, vyriškis teigė nežinąs, bet tikino, kad vairavo ne jis. Apžiūrint automobilį „TOYOTA COROLLA“ jis buvo labai apgadintas: sugadinta visa automobilio kairė pusė bei įskilęs priekinis stiklas, o kairės pusės priekinių durelių stiklas išdužęs, buvo akivaizdu, kad automobilis yra po eismo įvykio. Apžiūrint R. R., jo striukės kišenėje buvo rasti automobilio „TOYOTA COROLLA“ rakteliai bei kelios stiklo šukės. R. R. alkotesteriu, 23.32 val., pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas, 23.51 val. antru pūtimu nustatytas 2,16 prom. girtumas. R. B. ir A. Š. teigė, kad sustojus prie automobilio „TOYOTA COROLLA“ buvo tik vienas vyriškis, tai yra R. R., jokių kitų asmenų aplink nebuvo;

- 2022 m. gegužės 26 – birželio 3 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas bei nufotografuotas automobilis „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyta įvykio vieta;

- 2022 m. birželio 3 d. ir 2022 m. birželio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose nurodyta, kad R. R. pateikė transporto priemonės dokumentus, pirkimo- pardavimo sutartį;

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0090 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 24 d. R. R. pirmu pūtimu nustatytas 2,27 prom. girtumas, o antru - 2,16 prom, girtumas;

- 2022 m. gegužės 24 d. neblaivumo nustatyto aktu, kuriame nurodyta, kad R. R. pirmo patikrinimo metu, t. y. 2022 m. gegužės 24 d., 23.32 val., nustatytas 2,27 prom. girtumas, o antro tikrinimo metu, t. y. 2022 m. gegužės 24 d., 23.51 val., nustatytas 2,16 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes R. R. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 prom. girtumas).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam R. R. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 45 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – R. R. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val., išskyrus jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis R. R. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu, taip pat sutinka ir su arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jis yra R. R. mažosios bendrijos steigėjas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. R. paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Atsižvelgiant į tai, kad R. R. yra darbingo amžiaus asmuo, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, jam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos.

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, R. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo kaltinamasis R. R., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. R., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš R. R. jam priklausantį automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas, kuriuo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. R. priklausantį automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, yra naikintinas ir minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bei su juo susiję daiktai (užvedimo raktelis (pultelis)), konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintini visi apribojimai, taikyti R. R. priklausantiems daiktams, kurie tyrėjos 2022 m. birželio 2 d. nutarimu buvo jam grąžinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklainis su kvapo pėdsaku (2 vnt.), stiklainis su foniniu kvapu (1 vnt.), tamponas su biologiniais pėdsakai voke (2 vnt.), vokas su stiklo šukėmis (1 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. R. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. R. paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į R. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2022 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant R. R. būti namuose, esančiuose Spindulio takas 27, Joniškyje, nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti R. R. pareigas:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 2 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant R. R. priklausantį automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu priverstinai paimant su šia transporto priemone susijusius daiktus (užvedimo raktelį) ir dokumentus.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. birželio 21 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. R. priklausantį automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti visus apribojimus, taikytus R. R. priklausantiems daiktas, kurie tyrėjos 2022 m. birželio 2 d. nutarimu buvo jam grąžinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklainį su kvapo pėdsaku (2 vnt.), stiklainį su foniniu kvapu (1 vnt.), tamponą su biologiniais pėdsakai voke (2 vnt.), voką su stiklo šukėmis (1 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti R. R., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.