Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Laukineitienei, nukentėjusiajai, civilinei ieškovei R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 1. 2009-01-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. l d.- 10 MGL (1300 Lt) bauda. 2009-03-10 baudą sumokėjo; 2. 2012-10-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. l d., 180 str. l d.- 30 parų arešto; 3. 2012-11-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d.- 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2012-10-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 10 MGL (1300 Lt) bauda ir 30 parų arešto, į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta pagal 2012-10-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą 30 parų arešto bausmė, bausmes atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. pagrobė svetimą turtą: jis, 2012-09-10 apie 17.00 val. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės, esančios Liepojos g. 41, Klaipėdoje, vidiniame kieme, nuo suoliuko pagrobė be priežiūros paliktą R. J. priklausančią rankinę, 120 Lt vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „LG" KE 500, 150 Lt vertės, su 2 GB atminties kortele, 18 Lt vertės, telefonas „Samsung" GT-S 5260, 300 Lt vertės, su 4 GB atminties kortele, 30 Lt vertės, ir dėklu, 20 Lt vertės, buto raktas su pakabuku, 20 Lt vertės, kosmetinė, 20 Lt vertės, kurioje buvo lūpų blizgesys, 10 Lt vertės, du akių tušai, kurių bendra vertė 60 Lt, piniginė, 50 Lt vertės bei jos vardu išduoti dokumentai - asmens tapatybės kortelė Nr. 10553207, T. N. gimimo liudijimas, banko „Svvedbank" mokėjimo kortelė, kurių materialiai nevertina. Viso B. B. pagrobė R. J. priklausančio turto už 798 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-09-10 su drauge I. J. vaikštinėdamas VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės, Klaipėdoje, vidiniame kieme, pamatė ant suoliuko paliktą rankinę. Prisėdęs ant suoliuko palaukė 5-7 minutes ir kai rankinės šeimininkė neatsirado, pasižiūrėjo kas yra rankinės viduje ir įsidėjo ją į su savimi turėtą plastikinį maišą. Po 10-15 min. rankinėje suskambo telefonas, pasižiūrėjęs pamatė, kad rankinėje yra 2 telefonai, kuriuos jis išjungė ir rankinę parsinešė į savo namus. Namuose dar kartą apžiūrėjo rankinę su joje esančiais daiktais, po to rankinę išmetė į šiukšlių konteinerį, o dokumentus ir telefonus pasiliko. Telefonus nunešė į lombardą, o likusius daiktus jo draugė I. J. atidavė nukentėjusiajai. Kai jis paėmė rankinę joje buvusioje piniginėje 250 litų nebuvo ir šių pinigų jis nepagrobė. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2012-09-10 apie 16:00 val., autobusu su vaiku važiavo į ligoninę. Išlipusi iš autobuso pastebėjo, kad jame paliko rankinę, kuri buvo padėta ant sėdynės prie lango. Kadangi iki autobuso galinio sustojimo buvo viena stotelė, nubėgo iki jos, tačiau rankinės autobuse neberado. Kaltinamojo autobuse nematė. Piniginėje buvo piniginė su 250 litų, kurie nerasti bei kiti jos daiktai ir dokumentai nurodyti jos pareiškime ir pirminėje apklausoje, kurių bendra vertė 798 litų. Kadangi abu pavogti telefonai ir piniginė su dokumentais vėliau jai buvo grąžinti reiškia civilinį ieškinį 548 litų dydžio, į sumą įeina kiti nerasti daiktai ir 250 dingusių litų ir piniginės buvusios rankinėje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. S. parodė, kad 2012-09-18 jai paskambino B. B. ir pasiūlė pirkti telefoną, kuris buvo užstatytas lombarde Taikos pr. 24 A, Klaipėdoje, UAB „GUDANA" už 100 Lt. Vėliau jie susitiko prie lombardo, kur ji B. B. perdavė pinigus ir pasiėmė telefoną, baltos spalvos korpusu „SAMSUNG GT-S5260", kurio IMEI Nr. 356921040890458 be atminties kortelės, kuris pasak B. B. nebuvo vogtas. Vėliau ją surado policijos pareigūnai ir telefoną paėmė.

2012-11-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad B. B. parodė vietą Klaipėdos universitetinės ligoninės, esančios Liepojos g. 41, Klaipėdoje, vidiniame kieme, kurioje rado ir pagrobė R. J. priklausančią rankinę su daiktais ir vietą, kurioje rankinę išmetė į konteinerį (b.l. 87-93).

2012-09-13 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad R. J. pateikė gimimo liudijimą, išduotą T. N. vardu, banko „Swedbank" mokėjimo kortelę, išduotą R. J. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. J. vardu ir piniginę, kurie apžiūrėti 2012-09-13 apžiūros protokolu ir pagal pakvitavimą grąžinti R. J., kaip daiktus kurie buvo iš jos pavogti, vėliau surastis ir jai grąžinti (20, 21-25, 26).

2012-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad O. S. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino B. B., kaip asmenį jai pardavusį telefoną, esantį lombarde ir kuris vėliau paaiškėjo esantis pavogtas, todėl iš jos paimtas (b.l. 64-66).

2012-10-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad O. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GT-S5260", kurio IMEI Nr. 356921040890458, be SIM kortelės, kuris apžiūrėtas 2012-10-29 apžiūros protokolu ir pagal pakvitavimą grąžintas R. J. (b.l. 52, 53, 57).

2012-12-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Gudana" direktorius J. F. pateikė lombardo sutartį Nr. 43743, kuri prijungta prie bylos. Iš lombardo sutarties Nr. 43743 matyti, kad 2012-09-11 B. B. į lombardą už 60 Lt paskolą užstatė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GT-S5260", kurio IMEI Nr. 356921040890458 (b.l. 59-60).

2012-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad B. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG" KE 500, kurio IMEI Nr. 354914010502098, kuris apžiūrėtas 2012-11-22 apžiūros protokolu ir pagal pakvitavimą grąžintas R. J., kaip daiktas, kurį B. B. buvo pavogęs anksčiau minėtomis aplinkybėmis (b.l. 54-55, 56, 57).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu B. B. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.

B. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo B. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta pilnai teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Pagal BK 178 str. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinamajam B. B. inkriminuota BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta svetimo turto vagystė atitinka visus šios nusikalstamos veikos požymius. Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė, kad B. B. viešoje vietoje paėmė svetimą moterišką rankinę su daiktais ir dokumentais, kuri gulėjo ant suoliuko kaltinamajame akte nurodytoje vietoje. B. B. suprato paimantis ne jam priklausančius daiktus, be to, jis nenunešė rastą rankinę su daiktais, telefonais ir asmens dokumentais į policiją ar kitą viešąją įstaigą, kad pranešti apie surastus svetimus daiktus, o juos pasiėmė sau. Pažymėtina ir tai, kad paėmęs rankinę, ją parsinešė į namus, telefonus ir asmens dokumentus pasiliko sau, o likusius daiktus išmetė į šiukšlių konteinerį, o vieną iš telefonų vėliau pridavę į lombardą, o kitu telefonu naudojosi pats pakeitęs SIM kortelę, tuo apsunkinant galimybę tikrajam telefono savininkui rasti pas jį esantį svetimą mobiliojo ryšio telefoną. Nors kaltinamasis tvirtina, kad rankinės nevogė, o ją rado padėtą ant suoliuko, tačiau tai nepaneigia jos kaltės pagrobiant svetimą turtą. Be to, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad suprato, kad radęs pasiėmė svetimus daiktus ir jais naudojosi. Nors kaltinamasis teigia, kad aplinkui jokių žmonių nebuvo, o jis dar apie 10-15 min. sėdėjo ir laukė pasirodančio daiktų savininko, tačiau rasta rankinė su daiktais ir dokumentais kvalifikuotini ne kaip radinys, nes pagal CK 4.62 straipsnio 1 dalį radiniu laikomas daiktas, kurio savininkas nežinomas. Šiuo atveju, tarp rastų daiktų buvo ir nukentėjusiosios asmens dokumentai ir duomenys, todėl grąžinti daiktus, kaltininkui nebuvo kliūčių. Teismų praktika pripažįsta, jog pamestas, gamtos jėgų atneštas daiktas ar priklydęs naminis gyvūnas jį suradusiam asmeniui yra svetimas turtas, jei to turto savininkas tam asmeniui yra žinomas arba iš tam tikrų daikto savybių lengvai identifikuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 5 punktas). Todėl, net suradęs rankinę su daiktais ir dokumentais, B. B. iš karto galėjo suprasti, kad jis priklauso ne jam, nes paskambinęs telefono adresų knygoje esančiu numeriu jis galėjo patikrinti, kam priklauso telefonai, o be to rankinėje buvo nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelė. Taigi iš visų ištirtų bylos aplinkybių matyti, kad B. B. veikė sąmoningai, suprato, kad be turto savininko sutikimo paima svetimus daiktus, kurie turi materialią vertę ir juos užvaldė, todėl jo veika turi būti kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam B. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. B. B. nedirba, nusikaltimą padarė būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jam skirtina LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kartu paskiriant teismo įpareigojimus.

Nukentėjusioji R. J. kaltinamajam B. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 548 litų dydžio turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio sumą sudaro 298 litų žala už pavogtus daiktus, neskaitant mobilaus ryšio telefonų ir piniginės, kurie jai buvo grąžinti, ir 250 litų grynųjų pinigų, kurie buvo pavogti kartu su rankinėje buvusia pinigine. Šioje byloje B. B. nėra kaltinamas dėl 250 litų vagystės iš R. J., todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš B. B. priteistini 298 litai turtinės žalos atlyginimui R. J. naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Nukentėjusiosios R. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš B. B. 298 litus turtinės žalos atlyginimui R. J. naudai.

B. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kompaktinį diską su telefono abonentų skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.