Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-24 Kauno m. Dainavos PK nustatyta, kad nepilnametis G. S. 2016-05-10 apie 17.00 val., Dainavos parke vartojo alkoholinius gėrimus – alų, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, šlaistėsi ir griuvinėjo. Šiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. pažeidimo faktą ir G. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), G. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 1), Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ raštas, iš kurio matyti, kad globotinis G. S. buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo nustatytas lengvas girtumas (b. l. 3), siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti (b. l. 4), G. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną ėjo pro Dainavos parką ir pamatė moterį, kurią vadina „būrėja“, ji turėjo alaus butelį ir pasiūlė jam išgerti, jis sutiko ir prisigėrė (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. S. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 6-7), gimimo liudijimo kopija (b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 6 d. (girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, alkoholinių gėrimų gėrimas, veiksmai padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo). Remiantis išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-7) matyti, kad G. S. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančios nuobaudos už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., G. S. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 6 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. S. viešoje vietoje - Dainavos parke vartojo alkoholinius gėrimus – alų, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, šlaistėsi ir griuvinėjo, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d., todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. S. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. S. skirtina bauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. sankcijos ribose (ATPK 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 178 str. 5 d., 272 str. 2 d., 280 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d., ir skirti 8 eurų (aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.