Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Baltexim“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuo 2016 m. balandžio 25 d. vengė atlikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis turėjo atlikti per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2016-08-25.

Tuo A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Jis sutiko atlikti nemokamus viešuosius, buvo įspėtas dėl atsakomybės už baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygų nevykdymą. Dėl darbų atlikimo buvo nuvykęs į Luokesos seniūniją, norėjo juos atlikinėti savaitgaliais, tačiau seniūnijos darbuotojai jam atsakė, kad savaitgaliais įrankių jie nedalina. 2016 m. birželio pabaigoje įsidarbino UAB “Baltexim” ir iki šiol dirba. Jam buvo skambinta iš Molėtų probacijos tarnybos ir siūlyta eiti į seniūniją atidirbti darbus, tačiau jis neturėjo laiko, kadangi dirbo. Pripažino, kad 357 EUR žalos Molėtų rajono kūno kultūros ir sporto centrui dar neatlygino ir pasižadėjo ją atlyginti artimiausiu metu, taip pat susitarė su Luokesos seniūne dėl viešųjų darbų atlikimo (b. l. 27-28).

Kaltinimas A. P. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., grindžiamas šiais duomenimis.

2016-04-08 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir jam paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė bei jis įpareigotas atlyginti turtinę 357 EUR žalą, padarytą dėl teniso aikštelės aptvaro stiklo sudaužymo, mokant po 50 EUR kas mėnesį kol visa žala bus atlyginta (b. l. 9-10).

Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pranešime nurodyta, jog 2016-05-11 A. P. buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka bei sąlygos, jų nevykdymo teisinės pasekmės (b. l. 6-7).

Iš 2016-05-11 A. P. pasirašyto sutikimo atlikti nemokamus darbus matyti, kad jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už vengimą juos atlikti ir raštišku siuntimu nusiųstas į Luokesos seniūniją (b. l. 15-16).

2016-08-23 Luokesos seniūnijos seniūnė raštu informavo Probacijos skyrių, kad A. P. jam paskirtų nemokamų darbų neatliko (b. l. 19). Pažymėtina, kad pats A. P. 2016-08-24 telefonu pasiaiškino Probacijos skyriui, kad nemokamų darbų jis neatliko, kadangi pradėjo dirbti „Baltexim“ (b. l. 7).

Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 243 str. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. administracine tvarka nebaustas (b. l. 22), neteistas (b. l. 20), dirba (b. l. 21, 23).

Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str., jam prokuroro pasiūlyta skirti 12 MGL baudą. Kaltinamasis su pasiūlytos baudos dydžiu sutiko, tik prašė baudą išdėstyti dalimis (b. l. 31). Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bauda yra tinkama.

Pagal LR BK 64¹str., A. P. kaip prisipažinusiam kaltu, bauda mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 243 str. ir skirti jam 12 MGL dydžio – 456 EUR baudą.

Pritaikius LR BK 64¹str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai jam skirti 8 MGL dydžio – 304 EUR (trijų šimtų keturių eurų) baudą.

Paskirtą baudą A. P. privalo per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į VMI sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.