Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas (2013-10-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014-02-20, 2014-03-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014-04-16), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., kuriame nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, o taip pat įpareigojantį vairuotoją pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, ypač kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o kai to reikalauja susidariusios aplinkybės, vairuotojas privalo sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, tai yra 2013-09-26, apie 23.30 val., Šilutės r., Stonaičių k., D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,34 promilių girtumas) ir vairuodamas J. K. priklausantį traktorių (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, dėl to nesuvaldė vairuojamo traktoriaus, juo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, taip sugadindamas nukentėjusiajam priklausantį minėtą traktorių. Dėl sugadinto traktoriaus J. K. buvo padaryta didelė turtinė žala, kuri sudaro 74939,06 Lt.

Be to, kaltinamasis D. B. tyčia sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra 2013-10-28, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas supykęs ant J. K., eidamas pro pastarajam priklausančią daržinę, tyčia iš keršto pro daržinės sienoje esantį plyšį įmetė degančią cigaretę ant šieno, suprasdamas, kad nuo degančios nuorūkos gali kilti gaisras, ir taip tyčia padegė nukentėjusiajam J. K. priklausančią daržinę, kurios vertė 48600Lt, su joje buvusiais šieno rulonais (850 tonų šieno), kurių vertė 127500Lt, ir taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino didelės vertės J. K. priklausantį turtą, tuo pastarajam padarydamas 176100Lt turtinę žalą.

J. K. priklausančio traktoriaus (duomenys neskelbtini), vairavimas, apsvaigus nuo alkoholio, ir didelės žalos padarymas

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad 2013-09-26 dirbo pas nukentėjusįjį J. K.. Apie 23 val., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, savavališkai pasiėmė nukentėjusiojo traktorių (duomenys neskelbtini) stovėjusį pašiūrėje, ir išvažiavo namo, link Aisės kaimo. Jį vijosi J. K. sūnus, stabdė, jis ėmė skubėti, atsitrenkė į pakelės medį. Buvo iškelta baudžiamoji byla dėl traktoriaus vagystės, jis šioje byloje yra nuteistas, iš jo priteista 57863,53Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Dėl šio įvykio jis yra atsiprašęs nukentėjusiojo. Sutinka atlyginti žalą.

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2013-09-26 jis buvo pasikvietęs kaltinamąjį D. B. padirbėti, į talką. Po darbo, apie 16 val., jis D. B. parvežęs namo. Sūnus vakare pamatė važiuojantį traktorių, bandė jį stabdyti. Paaiškėjo, kad kaltinamasis D. B., būdamas neblaivus, pagrobė jam priklausantį traktorių (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir traktorių sugadino nepataisomai. Traktorius buvo nebenaujas, jo vertė – apie 80000-90000Lt. Sugadinant traktorių jam buvo padaryta didelė žala, kuri sudaro 74939,06 Lt. Jam jau iš kaltinamojo yra priteista apie 57000Lt žalos atlyginimo. Jis neprašo už traktoriaus sugadinimą priteisti žalos atlyginimo.

Iš 2013-09-27 įvykio vietos ir traktoriaus apžiūros protokolo matyti, kad yra užfiksuota įvykio vieta - Šilutės r., Stonaičių k. miškas, jame stovi traktorius (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas: priekinės kairės pusės padanga tuščia, o ratlankis sugadintas, kairės pusės rato plastikinis purvasaugis sulaužytas, priekinis kairės pusės žibintas išdaužtas, o priekinis kairės pusės ratas išsinėręs - stipriai nusuktas į šoną (1 t., b. l. 41-42, 43-45).

Traktorių registro duomenų bazėje nurodyta, kad traktoriaus (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. K. (1 t., b. l. 55-56).

Iš 2013-11-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 94P-3866578-13 matyti, kad D. B. 2013-09-26, 23.30 val., Šilutės r., Stonaičių k., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,34 promilių) girtumo laipsnis, vairuodamas J. K. traktorių (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, dėl ko atsitrenkė į pakelės medį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadintas minėtas traktorius (1 t., b. l. 39).

Iš 2013-11-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr.A2.6.-1326-733/2013 matyti kad administracinės bylos teisena D. B. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., nutraukta, jo veikoje esant požymių nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 2 d. (1 t., b. l. 38).

Iš J. K. pateiktų įmonės ,,Stokker“ pasiūlymų dėl traktoriaus remonto kainos matyti, kad traktoriaus remontas kainuoja 74939,06 Lt. Viename iš pasiūlymų nurodoma, kad vairavimos sistemos detalės yra netvarkomos dėl saugumo sumetimų, priekinis tiltas 453/32210 keičiamas visas mazgas, kadangi pažeista geometrija (1 t., b. l. 17, 18, 19, 20).

Iš prijungtos baudžiamosios bylos Nr.1-356-164-2013 matyti, kad D. B. 2013-10-18 nuosprendžiu yra pripažintas kaltas pagal LR BK 178 str. 3d. dėl J. K. priklausančio 80000Lt vertės traktoriaus (duomenys neskelbtini), pagrobimo ir iš jo yra priteista 57863,53 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. K. (2 t., b.l.46-47, 48-50).

2013-09-27, 01.11 val. D. B. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas (1 t., b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus įrodymus, nustatytina, kad D. B. kaltė dėl vairavimo transporto priemonės, apsvaigus nuo alkoholio ir J. K. didelės turtinės žalos padarymo yra įrodyta.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad tyčia daržinės nepadegė. Paaiškino, kad 2013-10-28, dienos metu, užsuko pas nukentėjusįjį J. K., norėdamas pakalbėti su juo dėl traktoriaus. J. K. namie nebuvo, jo sūnus išvarė jį iš kiemo. Jį buvo atvežęs pažįstamas A. R.. Su A. R. jis nuvažiavęs iki sankryžos ir iš ten jis vienas nuėjęs prie J. K. daržinės, kad ten susitiktų su J. K., nes buvo susiskambinęs su juo ir žinojo, kad jis turi grįžti. Galėjo būti apie 15 val., kai jis prie daržinės J. K. nerado, eidamas užsirūkė, surūkė daugiau kaip pusę cigaretės ir nuorūką numetė po kojomis, jos neužgesinęs. Jis skubėjęs, todėl taip padaręs. Jis ėjęs pro daržinę maždaug 1- 2 metrų atstumu, visur buvę pabirų. Po to nuėjęs pas pažįstamą A. K. ir ten gėręs alkoholinius gėrimus. Vėliau išgirdęs, kad kilo gaisras. Mano, kad galėjo kilti gaisras nuo jo numestos nuorūkos. Matęs, kad daržinėje buvo šieno rulonai, daržinė buvo apkalta šiferiu, jos sienose buvo plyšių. Nurodė, kad buvo supykęs ant J. K. dėl, jo manymu, per didelės žalos pareikalavimo už sugadintą traktorių, bet dėl to nenorėjęs sunaikinti jo turtą. Parodė, kad rūko nuo 15 metų, kad būdamas 5 metų buvo padegęs mamos daržinę. Sutinka atlyginti žalą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. parodė, kurioje vietoje būdamas jis numetė nuorūką ir kur jo numesta nuorūka nukrito (1 t., b. l. 138-139).

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2013-10-28, apie 13 val. jam paskambino kaltinamasis D. B. ir pasakė, kad nori susitikti. Jis pasakęs, kad šiuo metu yra Šilutėje ir grįš tik apie pusę trijų. Apie 15 val. jis važiavęs namo, ir maždaug apie 15.15 val. jam pranešę, kad dega jo daržinė. (duomenys neskelbtini) esančioje jam priklausančioje daržinėje buvo sukrauta 850 tonų šieno, kuris sudegė. Jo vertė 127500Lt. Vienos tonos vertė 150Lt. Šienas buvo suvežtas sausas, todėl nekaito ir savaime tikrai negalėjo užsidegti. Visiškai sudegė ir daržinė, kurios vertė gaisro kilimo dieną buvo 48600Lt. Daržinės atstatymas jam kainuos 420000Lt. Prašo priteisti 659000Lt turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad ėmė kreditą 80000Lt, pirko 4000 tonų šieno po 150Lt už toną, šieną pirko ir iš privačių asmenų, be dokumentų.

Liudytojas R. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad yra J. K. sūnus. 2013-09-26, apie 23 val. jis buvęs dirbtuvėse ir pamatęs per langą, kad pravažiavo jų traktorius. Jis paskambinęs tėvui, galvodamas, kad tai jis nuvažiavo traktoriumi, tačiau tėvas pasakęs, kad miegąs. Tuomet jis važiavęs ieškoti traktoriaus, pamatęs jį, vijosi. Jis suprato, kad kažkas neblaivus vairuoja traktorių, nes važiavo greitai, bevažiuojant traktorius atsitrenkęs į medį, po to dar kartą atsitrenkęs į medį. Sustojus traktoriui, vairuotojas iššoko iš traktoriaus ir ėmė bėgti. Jis sugavęs vairuotoją, tai buvęs kaltinamasis D. B., jis buvo girtas. Traktoriaus markė buvo (duomenys neskelbtini). Traktorius buvo sugadintas nebepataisomai. Po to įvykio kaltinamasis apie mėnesį laiko nesirodė ir neskambino. 2013-10-28, apie 13-14 val. į dirbtuves motoroleriu atvažiavo kaltinamasis D. B. su kažkokiu vaikinu. Jis D. B. iš dirbtuvių išvarė, o šis nueidamas pasakė, kad atkeršys, sakė: „pasigailėsi“, grūmojo. Jam tėvas apie 16 val. pasakęs, kad dega daržinė. Daržinės sienos buvo iš šiferio. Vėliau jam E. J. ir M. S. pasakė, kad matė D. B. einantį link daržinės galo, nuo kur ir buvo prasidėjęs gaisras (1 t., b.l. 78).

Liudytojai E. J. ir M. S., kurių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad 2013-10-28 dienos metu jie automobiliu važiavo į Vilkyčių parduotuvę. Važiuojant matė, kaip sankryžoje stovėjo kaltinamasis D. B.. Po kiek laiko, jie grįžo iš Vilkyčių kaimo ir matė D. B. einantį per pievą link J. K. daržinės. Matė, kaip D. B. parvirto netoli daržinės. Grįžus namo, neužilgo sužinojo, kad dega J. K. daržinė. Tada abu važiavo į gaisravietę ir pamatė D. B., grįžtantį link Aisėnų kaimo (1 t., b.l. 79, 80).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas M. S. parodė kurioje vietoje ties J. K. daržine matė einantį kaltinamąjį D. B. (1 t., b. l. 81-82, 83-84).

Liudytojas A. A., dirbantis (duomenys neskelbtini), kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad 2013-10-28 kilo gaisras (duomenys neskelbtini), J. K. priklausančioje daržinėje. Gaisro metu sudegė pastatas ir jame buvę šieno rulonai. Buvo nustatyta, kad gaisrui kilti techninių priežasčių nebuvo. Gaisras prasidėjo pastato šiaurinėje pusėje, daržinės viduje. Pranešimas apie gaisrą iš bendrojo pagalbos centro buvo gautas 15.36 val., o priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba gesinti gaisrą atvyko 15.47 val. Šieno rulonai buvo gesinami apie savaitę laiko. Buvo nustatyta gaisro priežastis – šalutinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. 85).

Liudytojai G. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2013-10-28 gavo pranešimą, kad dega ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini). Į gaisravietę nuvyko po 11 minučių, pamatė, kad dega visas šiferiu dengtas angaras. Gaisrą gesino ilgiau, nei parą. Gaisro kilimo priežasties jis netyrė (1 t., b. l. 86).

A. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2013-10-28, 15.36 val. gavo pranešimą apie gaisrą. Į gaisravietę nuvyko per 11 minučių, pamatė, kad dega visa daržinė, ugnis buvo apėmusi visą stogą, nesimatė, kurioje pastato vietoje dega daugiau (1 t., b. l. 87).

Liudytojas T. V., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį pagal tyrėjos pavedimą į Šilutės r. PK pristatė kaltinamąjį D. B.. Jo apklausą atliko tyrėja J. N.. Belaukiant tyrėjos, D. B. jam papasakojo, kad gaisro kilimo dieną jis buvo nuvykęs pas J. K. pasikalbėti dėl žalos. J. K. sūnus jį išvarė, ir tada draugas D. B. nuvežė iki sankryžos. J. B. sugalvojęs grįžti iki fermų ieškoti J. K.. D. B. pasakojęs, kad užsidegęs cigaretę, ėjęs pro daržinę, pamatęs daržinėje tarpą, ten buvusį šieną ir metęs į tarpą cigaretę, sakydamas: „dek, gaidy“, taip sakęs J. K. adresu. Bėgdamas šalin parkritęs, po to nuėjęs pas kaimyną ir su juo girtavęs. Vėliau išgirdęs, kad dega ir supratęs, kad tai jis padegė. D. B. dar jam sakė, kad tą dieną išgėręs nebuvo. Su D. B. kalbėjęsis paprastai, jokios prievartos nebuvę. Jų pokalbio metu tyrėjas M. P. įeidavo į kabinetą ir išeidavo.

Liudytojas M. P., dirbantis (duomenys neskelbtini), kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad 2013-11-20 su T. V. vyko sulaikyti kaltinamąjį D. B.. Pristačius jį į policijos komisariatą, girdėjęs, kaip D. B. T. V. pasakojo apie J. K. daržinėje kilusio gaisro aplinkybes. D. B. sakęs, kad jis norėjęs pasikalbėti su nukentėjusiuoju J. K. dėl žalos, nuvykęs į jo namus, iš ten sūnus jį išvijęs. Tuomet jis nuvykęs prie J. K. daržinės, užsidegęs cigaretę ir ją įmetęs pro tarpą į daržinę. Sakęs, kad žinojęs, jog gali užsidegti. Ėmęs bėgti, užkliuvęs už elektrinio piemens, nugriuvęs. Po to D. B. nuėjęs pas K. išgerti, vėliau išgirdęs poškėjimą (1 t., b. l. 89). Teismo posėdyje liudytojas M. P. papildomai parodė, kad kaltinamasis D. B. visas šias aplinkybes papasakojo savo noru.

Liudytojas A. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad kaltinamasis D. B. yra jo draugas. Jis paprašė jį motoroleriu nuvežti pas J. K., su kuriuo sakė norįs pasikalbėti dėl apgadinto traktoriaus. D. B. sakęs, kad teismo sprendimu jis J. K. turi sumokėti 57000Lt. D. B. tada buvo supykęs ant J. K., tačiau jis tuomet pastarajam negrasino ir nesakė, kad ketina padegti daržinę. Jis D. B. atvežė prie J. K. dirbtuvių, tačiau paties J. K. tuo metu dirbtuvėse nebuvo. J. K. sūnus juos išvarė iš dirbtuvių. Kadangi pats tada buvo prie motorolerio, todėl negirdėjo, ką išeidamas iš dirbtuvių pasakė D. B., tačiau jis tuomet kažką suburbėjo. Po to jis D. B. vežė link Aisės kaimo ir pastarąjį paleido prie sankryžos Stonaičiai – Aisė (1 t., b. l. 94-95). Teismo posėdyje liudytojas A. R. parodė, kad D. B. jam sakęs, kad eis prie fermų.

Liudytojas A. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad kaltinamasis D. B. yra jo draugas. Tą dieną, kai nudegė J. K. daržinė, D. B. buvo atėjęs pas jį. Jie išgėrė butelį vyno ir D. B. išėjo namo. Išgėręs D. B. būdavo nervingas. Girtaujant išgirdo garsą, kuris buvo panašus į šaudymą, jie nesupratę, kas vyksta (1 t., b. l. 96).

Iš 2013-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra gaisravietė. Gaisravietėje stovi likę sudegusios daržinės cementiniai pastoliai. Sudegusio ūkinio pastato vietoje yra šlapio šieno krūvos (1 t., b. l. 58-59, 60-62, 63).

Šilutės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio 2013-10-29 rašte Nr. 1-21-256 (2.16-21) ,,Dėl gaisro kilimo priežasties“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), gaisras šieno daržinėje kilo 2013-10-28 apie 15.15 val. Nustatyta, kad gaisro kilimo vieta (židinys) šieno daržinės šiaurinė dalis. Gaisro metu sudegė šieno daržinės degios konstrukcijos bei 850 tonų šieno. Pastate elektros energija atjungta nuo įvadinio stulpo. Šildymo prietaisų ar pašalinių daiktų, galėjusių sukelti gaisrą, pastate nebuvo. Techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta (1 t., b. l. 64).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinių ir jų analizės (1 t., b. l. 169-173) matyti, kad įtariamasis D. B. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) 2013-10-28, 10.41 val. ir 13.56 val. mobiliojo ryšio telefonu skambino ir kalbėjosi su J. K. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)).

Teismas patikslina kaltinamajame akte nurodytos žalos, padarytos nukentėjusiajam, vertę, ir nustato, kad J. K. padaryta turtinė žala dėl daržinės padegimo sudaro 176100Lt, t.y. 127500Lt sudegusio šieno vertė ir 48600Lt daržinės vertė.

Nors teismo posėdyje kaltinamasis neigė, kad šią nusikalstamą veiką padarė tyčia, tačiau iš liudytojų T. V., M. P., E. J., M. S., R. K. parodymų matyti, kad D. B., pristatytas į policijos komisariatą, prisipažino, jog tyčia padegęs J. K. daržinę, kad prieš kylant gaisrui jį liudytojai matė nueinantį prie J. K. daržinės, o užsidegus daržinei, jį matė pareinant nuo daržinės pusės, kad atvykęs į J. K. kiemą, jis grasino J. K. sūnui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats kaltinamasis pripažino, galimai padegęs daržinę.

Įvertinus visus įrodymus, nustatytina, kad D. B. kaltė dėl tyčinio J. K. didelės vertės turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu yra įrodyta.

Kaltinamojo D. B. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos: pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., nes jis pažeidė KET ir padarė didelę turtinę žalą, ir pagal 187 str. 2 d., nes jis visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadino didelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas pripažįsta lengvinančia aplinkybe ir D. B. nuoširdų gailėjimąsi dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 2 d., padarymo, nors jis savo kaltę pripažino tik iš dalies.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistas, nuoširdžiai gailisi, vieną nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l.119-121, 174). Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytinas sulaikyme būtas laikas.

Nukentėjusiojo J. K. patikslintas civilinis ieškinys dėl 659000Lt turtinės žalos ir nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies: 176100Lt turtinės žalos atlyginimo, kadangi nukentėjusysis įrodė, kad daržinės vertė jos sudegimo dieną buvo 48600Lt, o sudegusio šieno vertė sudarė 127500Lt, ir 60000Lt nuostolių atlyginimo, kadangi nukentėjusysis pirko 400 tonų šieno po 150Lt (2 t., b. l. 39, 41, 42). Likusioje sumoje ieškinys atmestinas, kadangi nukentėjusysis nepateikė įrodymų, kad turėjo kitų išlaidų (CPK 178 str.). Tokiu būdu, iš kaltinamojo D. B. priteistina 176100Lt turtinės žalos atlyginimo ir 60000Lt nuostolių atlyginimo nukentėjusiajam J. K..

Kadangi nukentėjusysis J. K. dėl sudegusios daržinės atstatymo dar turės išlaidų ateityje, teismas nustato nukentėjusiajam J. K. teisę pareikšti papildomą ieškinį D. B. civilinio proceso tvarka dėl turėtų nuostolių atlyginimo (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., 187 str. 2 d., ir paskirti:

- pagal BK 281 str. 2 d. – vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 187 str. 2 d. – dvejų (2) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti bausmes, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą dvejų (2) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2014-03-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą – trejų (3) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti pagal 2014-03-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę nuteistajam D. B. įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2013-11-20 iki 2013-11-22, t.y. dvi paras, bei 2013-09-27 , t.y. vieną parą, iš viso tris paras, vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-10-01.

Priteisti iš D. B. 176100Lt turtinės žalos atlyginimo ir 60000Lt nuostolių atlyginimo nukentėjusiajam J. K.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nustatyti nukentėjusiajam J. K. teisę pareikšti papildomą ieškinį D. B. civilinio proceso tvarka dėl turėtų nuostolių atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. B. pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.