Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai Z.Š., 2008 m. rugpjūčio 26 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundą pareiškėjai Z.Š. dėl Klaipėdos apskrities administracinių ginčų komisijos 2008-05-09 sprendimo Nr.8-5-(2.34) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 68). Atstovas į teismo posėdį neatvyko, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) skundu ir jo patikslinimu (b.l. 6-7, 13-15) prašo panaikinti Klaipėdos apskrities administracinių ginčų komisijos 2008 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 8-5-(2.34), kuriuo patenkintas pareiškėjos Z.Š. skundas ir Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius R.V. įpareigotas 2008 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 66-54-A/08 pareiškėjai paskirtą advokatą K.K. pakeisti kitu advokatu.

Z.Š. 2008 m. sausio 17 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydama suteikti jai antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-1138-669/2007, nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka ir ruošti šioje byloje reikiamus procesinius dokumentus (b.l. 16-18).

Tarnyba 2008 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 66-54-A/08 suteikė Z.Š. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl pastatų statybos normų nesilaikymo, paskirdama antrinei teisinei pagalbai teikti advokatą K.K. (b.l. 19-20).

2008 m. kovo 12 d. (b.l. 23) bei 2008 m. kovo 19 d. (b.l. 34) Z.Š. kreipėsi į Tarnybą, prašydama pakeisti advokatą. Skunduose nurodo, kad advokatas K.K. netinkamai atstovauja jos interesams, nėra susipažinęs su byla, neruošia kasacinio skundo, su paskirtu advokatu jai sunku bendrauti.

Tarnyba 2008 m. kovo 12 d. (b.l. 24) bei 2008 m. kovo 19 d. (b.l. 35-36) sprendimais netenkino Z.Š. prašymo dėl advokato pakeitimo.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (1.7)-SR-1171 Z.Š. apskundė Klaipėdos apskrities administracinių ginčų komisijai (b.l. 40).

Klaipėdos apskrities administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2008 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. 8-5-(2.34) patenkino pareiškėjos skundą ir įpareigojo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorių R.V. 2008 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 66-54-A/08 pareiškėjai paskirtą advokatą K.K. pakeisti kitu advokatu (b.l. 49-51). Sprendimas motyvuojamas tuo, jog pareiškėjos interesams pirmosios instancijos teisme atstovavo bei apeliacinį procesą inicijavo advokatė G.K., tačiau nutraukus ir vėl suteikus antrinę teisinę pagalbą, pareiškėjai buvo paskirtas kitas advokatas, nors Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalis numato, kad antrinę teisinę pagalbą visose bylos ikiteisminėse ir teisminėse stadijose teikia vienas (tas pats) advokatas. Pareiškėja Z.Š. bendradarbiavo su advokate G.K. ir dėl jos teikiamų paslaugų skundų neteikė. Paskirtas antrinę teisinę pagalbą teikti advokatas atsisako ruošti kasacinį skundą toje byloje, kurioje paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą, o Klaipėdos VGTPT atsisakyme pakeisti advokatą pažymėjo, jog advokato veiksmus vertina kaip pagrįstus ir motyvuotus. Sprendime pažymima, jog nenustatyta Advokatūros įstatymo 40 straipsnyje numatytų pagrindų, kada advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas. Advokato atsisakymas surašyti kasacinį skundą laikytinas atsisakymu teikti teisinę pagalbą, o tai sudaro pakankamą pagrindą pakeisti advokatą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (galiojusio ginčo teisinių santykių atsiradimo metu) 18 straipsnio 6 dalis numatė, kad antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos interesams civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė G.K. (b.l. 27-30), o apeliacinės instancijos teisme – advokatas K.K. (b.l. 31-33). Advokatas K.K. dėl pareiškėjos Z.Š. žodinio pageidavimo parengti kasacinį skundą 2008 m. kovo 18 d. raštu Tarnybai pranešė, kad pareiškėjos pageidavimas nepagrįstas, nes kasacinio skundo padavimas neperspektyvus (b.l. 25-26). Tarnyba, atsisakydama tenkinti Z.Š. prašymą dėl advokato pakeitimo, 2008 m. kovo 19 d. sprendime (raštu Nr. (1.7)-SR-1171) advokato atsisakymą rašyti apeliacinį skundą įvertino kaip pagrįstą ir motyvuotą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą fiziniams asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Šio įstatymo 11 straipsnyje nurodomos asmenų, turinčių teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą grupės bei imperatyviai nurodomi atvejai, kai ši pagalba neteikiama. Šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi ginčijamo Tarnybos sprendimo priėmimo metu) nustatyti atvejai, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama, inter alia – kai pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, atstovavimas neperspektyvus (11 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktai). Z.Š. antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl pastatų statybos normų nesilaikymo buvo suteikta, o tai leidžia daryti išvadą, jog Tarnyba įvertino pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą ir perspektyvumą. Tačiau antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas atsisakė surašyti kasacinį skundą, motyvuodamas kasacinio skundo padavimo neperspektyvumu. Advokatas nurodė, jog nėra Civilinio proceso kodekso 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų teismo sprendimo ir nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų.

Vis dėlto Tarnybos bei advokato 2008 m. birželio 5 d. raštai (b.l. 52, 53), kasacinio skundo nuorašas bei duomenys apie jo išsiuntimą (b.l. 54-55, 56) patvirtina, kad advokatas K.K. 2008 m. gegužės 19 d. (po pareiškėjos skundo išnagrinėjimo Klaipėdos apskrities administracinių ginčų komisijoje) parengė ir išsiuntė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, taip paneigdamas savo 2008 m. kovo 18 d. išvadą dėl kasacinio skundo padavimo neperspektyvumo. Pagal Civilinio proceso kodekso 347 straipsnio 3 dalį kasacinį skundą surašo advokatas.

Advokatūros įstatymo (2004 m. kovo 18 d. Nr. IX-2066) 40 straipsnis, reglamentuojantis atsisakymą teikti teisines paslaugas, numato, kad tik dėl svarbių priežasčių advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas, o svarbiomis priežastimis laikomos šio Įstatymo 5 straipsnyje nurodytų advokatų veiklos principų pažeidimas, advokato užimtumas, patirties trūkumas ar kitos priežastys, dėl kurių advokatas negali tinkamai suteikti teisines paslaugas.

Darytina išvada, jog Z.Š. prašymas pakeisti advokatą kitu dėl to, jog antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas atsisako surašyti kasacinį skundą, buvo motyvuotas ir atitiko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl advokato pakeitimo, todėl Klaipėdos apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo tarnyba įpareigota Z.Š. antrinei teisinei pagalbai teikti paskirti kitą advokatą, laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina tai, jog ginčo Komisijoje nagrinėjimo metu galiojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies nuostata (2008 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. X-1492 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. balandžio 30 d.), kad antrinę teisinę pagalbą ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas, todėl Komisija sprendime pažymėjo, jog pareiškėjos interesams pirmosios instancijos teisme atstovavo bei apeliacinį procesą inicijavo advokatė G.K., tačiau nutraukus ir vėl suteikus antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai buvo paskirtas kitas advokatas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 5 dalis įpareigoja Tarnybą parinkti advokatą, atsižvelgiant į pareiškėjo siūlymą dėl konkretaus advokato, pareiškėjo gyvenamąją vietą, advokato darbo vietą ir krūvį ir į kitas antrinės teisinės pagalbos teikimui reikšmingas aplinkybes. Skunde nurodytų teiginių apie tai, kad advokatės G.K. darbo krūvis buvo labai didelis, kad ji neįžvelgė atstovavimo perspektyvumo nepagrįstas jokia objektyvia bylos medžiaga.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendė:

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.