- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- eI3-1909-811/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00170-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. S.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- S. R. S.
- Kategorijos
- 12.13.2Gyventojų pajamų mokesčio mokėtojas
- 5.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovėms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiasis suinteresuotas asmuo S. R. S., dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, prašo: 1) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) 2020 m. birželio 26 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (7.45) FR0682-299 (toliau – Kauno AVMI Sprendimas) dalį, kuria apskaičiuoti 20 100,40 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) delspinigiai; 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo „Dėl I. S. 2020-07-21 skundo“ Nr. 68-82 (toliau – VMI prie FM Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta atmesti pareiškėjos I. S. reikalavimą dėl atleidimo nuo delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2020 m. birželio 26 d.; 3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 5E-120 (7-190/2020) (toliau – Komisijos Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta atmesti pareiškėjos I. S. reikalavimą dėl atleidimo nuo delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2020 m. birželio 26 d.; 4) atleisti pareiškėją nuo 19 773,64 Eur (20 100,40 – 326,76) GPM delspinigių, priskaičiuotų laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2020 m. birželio 26 d.
Nurodo, kad Kauno AVMI atliko pareiškėjos GPM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo ir savalaikiškumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir Kauno AVMI Sprendimu, be kita ko, patvirtino apskaičiuotus 20 100,40 Eur GPM delspinigius ir skyrė 18 042 Eur GPM baudą.
Pareiškėja teigia Sprendimo dalį, kurioje patvirtinti 20 100,40 Eur GPM delspinigiai ir skirta 18 042 Eur GPM bauda, apskundusi VMI prie FM, tačiau pastaroji pareiškėjos skundo netenkino ir VMI prie FM Sprendimu patvirtino Kauno AVMI Sprendimo dalį, kurioje pareiškėjai nurodyta sumokėti į biudžetą 20 100,40 Eur GPM delspinigių ir 18 042 Eur GPM baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teigia VMI prie FM Sprendimą apskundusi Komisijai, kuri Komisijos Sprendimu pakeitė VMI prie FM Sprendimą – sumažino GPM baudą iki 6 014 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia nesutinkanti su Komisijos Sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jos prašymas sumažinti 20 100,40 Eur GPM delspinigių.
Vadovaujasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 7 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015 ir teigia nesanti kalta dėl mokestinio patikrinimo ilgos trukmės, todėl, jos manymu, ji turėtų būti atleista nuo patikrinimo laikotarpyje, t. y. nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2020 m. birželio 26 d. priskaičiuotų delspinigių.
Nurodo, kad priskaičiuoti delspinigiai sudaro net 33,42 procentus papildomai paskaičiuotos mokesčių sumos ir mano, kad atsižvelgiant į jos kaltės formą, aplinkybes dėl kurių pareiškėja padarė mokestinį nusižengimą, priskaičiuotų 20 100,40 Eur delspinigių dydis yra visiškai neadekvatus padarytam mokestiniam nusižengimui, o tikslo, kad pareiškėja laikytųsi mokesčių įstatymų, galima pasiekti jai nustačius mokėti kur kas mažesnį delspinigių dydį.
Teigia, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žaliakalnio parkas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Kauno AVMI Sprendimu pareiškėjai apskaičiuotas GPM, sudarė ne pareiškėja, o turėdamas įgaliojimą jos sutuoktinis. Nurodo nežinojusi ir objektyviai negalėjusi žinoti, kad, parduodant UAB akcijas, kyla prievolė tiek pateikti metinę pajamų deklaraciją, tiek sumokėti GPM, pavedusi UAB „Žaliakalnio parkas“ akcijų pardavimą sutuoktiniui, papildomai nesiaiškino dėl mokestinių prievolių. Teigia, kad UAB „Žaliakalnio parkas“ akcijų pardavimo sutartį tvirtino notaras, todėl mano, kad jeigu būtų kilusios papildomos sutartyje nenumatytos mokestinės prievolės, notaras ar VMI prie FM jai būtų pranešusi. Nurodo veikusi sąžiningai, nesiekusi išvengti mokestinių prievolių deklaravimo ar sumokėjimo, tačiau situacijai suprasti neturėjo reikiamų žinių ir išsilavinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, tokį supratimą ir situacijos suvokimą lėmė ir praeities gyvenimiška praktika – nurodo, kad 2006 m. birželio 14 d. jos su sutuoktiniu sudarytoje Pirkimo – pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 1-4316), kuria (duomenys neskelbtini) parduotas žemės sklypas su gyvenamuoju namu, buvo numatyta, kad gyventojų pajamų mokestį už pardavėjus sumoka pirkėjas.
Teigia neturinti teisinio ar mokestinio išsilavinimo, yra nedirbanti, todėl jai nekilo mintis apie pareigą deklaruoti akcijų pardavimą ir sumokėti su tuo susijusius GPM ar kitus mokesčius. Nurodo, kad rūpinosi ir rūpinasi šeimos gerove, prižiūri namų ūkį, augino ir auklėjo dukras, o visus su verslu, bendro turto pardavimu ar įsigijimu susijusius reikalus tvarko pareiškėjos sutuoktinis.
Nurodo, kad dėl tos pačios priežasties nebuvo pateiktos ir 2017 m. ir 2018 m. metinės pajamų mokesčio deklaracijos. Teigia nesiekusi išvengti įstatymu nustatyto mokesčio mokėjimo, tačiau nemanė, jog pardavus automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gautos pajamos yra priskiriamos apmokestinamoms pajamoms, kad pardavimus reikia deklaruoti bei sumokėti GPM.
Mano, kad jos veiksmai - deklaracijų nepateikimas ir GPM nesumokėjimas laiku - neturėtų gali būti laikomi pavojingais valstybei ar didelio masto. Pareiškėjos nuomone, jos veiksmai galėtų būti vertinami kaip neatsargūs - atlikti dėl absoliutaus nežinojimo ir pasitikėjimo, jog GPM už ją bus sumokėtas, kaip buvo nekilnojamojo turto pardavimo atveju.
Nurodo mokestinio patikrinimo metu nežinojusi kilsiančių mokestinių prievolių pobūdžio ir dydžio, papildomai priskaičiuotas GPM tapo žinomas tik priėmus Kauno AVMI Sprendimą.
Pažymi, kad Kauno AVMI sprendime dėl pareiškėjos sutuoktinio mokestinių prievolių nevykdymo konstatavo, kad delspinigių suma, sudaranti 31 procentą papildomai apskaičiuoto GPM, yra neadekvati tikslui, kurio yra siekiama, todėl vadovaudamasi MAĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo kriterijais, proporcingumo ir gero administravimo principais atleido pareiškėjos sutuoktinį nuo 50 procentų apskaičiuotų delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovė VMI prie FM atsiliepime nurodo su skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Vadovaujasi MAĮ 100 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis ir teigia, kad šiuo atveju šios nuostatos netaikytinos, kadangi pareiškėjai papildomai mokėtinas GPM apskaičiuotas patikrinimo aktu. Teigia, kad pagal MAĮ nuostatas už mokėtino į biudžetą mokesčio sumažinimą skiriamos sankcijos laikomos griežta (objektyvia) atsakomybe, kuriai esant mokesčių mokėtojo kaltė visuomet preziumuojama, tai yra laikoma, kad dėl mokesčio įstatymo pažeidimo kaltas mokesčių mokėtojas, jeigu jis neįrodo priešingai.
Mano, kad šiuo atveju dėl padaryto pažeidimo teisės aktų nustatytu terminu nesumokėjusi GPM kalta yra pareiškėja, todėl atsakovė negali jos atleisti nuo GPM delspinigių pagal MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tuo pačiu nurodo, jog nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareiškėjos atveju galėtų būti taikoma MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata.
Nurodo neturtini duomenų, kad pareiškėja turi negalią, jai reikalingas gydymas, medicininė profilaktika ir reabilitacija, ar kitų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjos ekonominė ir/ar socialinė padėtis yra sunki, todėl nėra pagrindo taikyti MAĮ 100 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos.
Teigia, kad nagrinėjamuoju atveju pareiškėjai apskaičiuota delspinigių suma atitinka įstatymų leidėjo įtvirtintą teisinį reglamentavimą, t. y. ir protingumo bei teisingumo principus. Be to mano, kad santykinai didelė apskaičiuotų delspinigių suma nesudaro pagrindo spręsti klausimą dėl pareiškėjos atleidimo nuo delspinigių ar jų sumažinimo.
Atkreipia dėmesį į tai, kad 2017 m. pareiškėjai ne kartą buvo pranešta apie metinės pajamų deklaracijos už 2016 pateikimą, mokesčių administratoriaus nurodymai buvo siųsti paštu, tačiau jie grįždavo pažymėti „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Apie prievolių vykdymą mokesčių administratorius pareiškėjai nurodo dar kartą pranešęs 2017 m. lapkričio 27 d. telefonu. Pareiškėjai paaiškinus, kad kartu su sutuoktiniu ji buvo išvykusi į užsienį, jai pakartotinai išsiųstas mokesčių administratoriaus nurodymas taip pat grįžo pažymėtas „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
Teigia, kad deklaruota pareiškėjos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau mokestinio patikrinimo metu dokumentai buvo siųsti kitu pareiškėjos pokalbio telefonu metu nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), kadangi būstas, kuriame pareiškėja buvo deklaravusi gyvenamąją vietą, nepriklauso jai nuosavybės teise - parduotas 2014 m. Teigia, kad pareiškėja pranešė mokesčių administratoriui neturinti galimybės susipažinti su dokumentais per mano VMI. Mano, kad delspinigiai pareiškėjai buvo skaičiuojami pagrįstai, o aplinkybę, kad priskaičiuota didelė delspinigių suma vertina tik kaip pareiškėjos pasirinkto elgesio pasekmę. Pareiškėjos argumentus, kad ji turėtų būtu atleista nuo GPM delspinigių mokėjimo už laikotarpį, kai buvo atliekamas mokestinis patikrinimas, laiko nepagrįstais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Kauno AVMI, VMI prie FM ir Komisijos sprendimų dalių, kuriose pareiškėja nebuvo atleista nuo mokesčių administratoriaus priskaičiuotų 20 100,40 Eur GPM delspinigių.
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad Kauno AVMI atliko pareiškėjos GPM apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir nustačiusi, kad pareiškėja nepateikė metinių pajamų deklaracijų už 2016 - 2018 metus, kuriose nedeklaravo pajamų, gautų už parduotas UAB „Žaliakalnio parkas“ akcijas bei parduotus automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kauno AVMI Sprendimu patvirtino 60 141 Eur GPM, apskaičiuotus 20 100,40 Eur GPM delspinigių ir skyrė 18 042 Eur GPM baudą.
Nesutikdama su Kauno AVMI Sprendimo dalimi, kuria pareiškėjai nurodyta sumokėti į biudžetą 20 100,40 Eur GPM delspinigių bei skirta 18 042 Eur GPM bauda, pareiškėja 2020 m. liepos 27 d. pateikė skundą VMI prie FM.
Išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, Komisija Sprendimu pakeitė VMI prie FM Sprendimą – iki 6 014 Eur sumažino GPM baudą. Likusią VMI prie FM Sprendimo dalį paliko nepakeistą.
MAĮ 100 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada mokesčių mokėtojas gali būti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neišieškotų) delspinigių ar jų dalies: 1) jeigu tokia teisinė galimybė yra numatyta specialiajame mokesčių įstatyme; 2) yra MAĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas - jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo; 3) kitais atvejais, kai delspinigius išieškoti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiūriu, kaip tai suprantama pagal MAĮ 113 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Šis atleidimo pagrindas gali būti taikomas tik mokesčių mokėtojams – fiziniams asmenims.
Iš Komisijos mokestinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad Kauno AVMI 2019 m. liepos 17 d. pavedimu tikrinti Nr. FR0779-1044 pradėtas pareiškėjos 2016 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. gyventojų pajamų mokesčio mokestinis patikrinimas, kurį mokesčių administratorius planavo pradėti 2019 m. liepos 18 d., užbaigti - 2019 m. rugpjūčio 8 d. (Komisijos bylos l. 146). Apie mokestinį patikrinimą pareiškėjai pranešta Kauno AVMI 2019 m. liepos 17 d. pranešimu Nr. (7.45)FR0663-90, kuriuo pareiškėja paprašyta 2019 m. liepos 29 d. atvykti į Kauno AVMI, o tuo atveju, jeigu ji nustatytu laiku atvykti negalėtų – pateikti apie gautas visų rūšių pajamas ir patirtas išlaidas pateisinančius juridinę galią turinčius dokumentus už 2016-2018 metus pareiškėjai patogiausiu būdu: atsiųsti elektroniniu arba registruotu paštu (Komisijos bylos l. 147). Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 1 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (7.45)FR0706-935 pareiškėjai nurodyta ne vėliau, kaip iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikti dokumentus bei paaiškinimą, atsakant į 1 priede nurodytus klausimus (Komisijos bylos l. 143). Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 6 d. pavedimo tikrinti priedu Nr. (7.45) FR0773-1121 nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl negautų atsakymų į išsiųstus paklausimus ir pareiškėjai duoto Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 1 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45)FR0706-935. Kauno AVMI 2019 m. spalio 10 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (7.45)FR0706-1253 pareiškėjai iki 2019 m. lapkričio 18 d. nurodyta pateikti dokumentus bei paaiškinimą, atsakant į 1 priede nurodytus klausimus (Komisijos bylos l. 137). Kauno AVMI 2019 m. spalio 23 d. pavedimo tikrinti priedu Nr. (7.45)FR0773-1781 mokestinis patikrinimas pratęstas nuo 2019 m. spalio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. gautai informacijai įvertinti. Kauno AVMI 2019 m. spalio 25 d. pavedimo tikrinti priedu Nr. (7.45)FR0773-1814 nuo 2019 m. spalio 25 d. mokestinis patikrinimas sustabdytas iki kol bus gauti atsakymai iš kitų mokesčių mokėtojų ir dėl pareiškėjai duoto Kauno AVMI 2019 m. spalio 10 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45)FR0706-1253 (Komisijos byla l. 134).
Pareiškėja atsakymus į Kauno AVMI nurodymus pateikė 2020 m. sausio 27 d. (gavimo Kauno AVMI spaudas; Komisijos bylos l. 132). Pareiškėjos sutuoktinis trečiasis suinteresuotas asmuo S. R. S. Kauno AVMI pateikė 2020 m. balandžio 27 d.paaiškinimus dėl pareiškėjos dalyvavimą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vytauto parkas“ (Komisijos bylos l. 123).
Taigi, iš šių faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja su mokesčių administratoriumi nebendradarbiavo ir aplinkybę, kad mokestinis patikrinimas, prasdėjęs 2019 m. liepos 18 d. baigėsi 2020 m. gegužės 20 d. surašius patikrinimo aktą Nr. (7.45)FR0680-262 (Komisijos bylos l. 96-101) lėmė būtent pareiškėjos veiksmai, todėl teismas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad ji nėra kalta dėl per ilgo patikrinimo trukmės.
Pareiškėja vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015, tačiau skiriasi šios ir pareiškėjos nurodytos bylos aplinkybės, todėl šioje nutartyje suformuota praktika negali būti taikoma pareiškėjos atveju.
Pažymėtina tai, kad mokesčių administratorius pareiškėja ne kartą priminė apie pareigą pateikti 2016 m. metinę pajamų mokesčio deklaraciją – 2017 m. birželio 13 d. priminimu Nr. 30.12-T-46-59323, 2017 m. rugsėjo 25 d. priminimu Nr. 30.12-T46-96215, 2017 m. spalio 9 d. telefonu, 2017 m. spalio 16 d. nurodymu Nr. (12.7)FR0706-11994 pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją, 2017 m. lapkričio 27 d. telefonu, 2017 m. lapkričio 30 d. nurodymu Nr. (12.7)FR0706-14224 pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją.
Taigi, pareiškėjos argumentai, susiję su teisinio išsilavinimo neturėjimu, nežinojimu ar ankstesne praktika laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.
Aplinkybė, kad delspinigių dydis yra 33,42 procentai papildomai paskaičiuotos mokesčių sumos taip pat nelaikytina svarbia, kadangi toks atleidimo nuo delspinigių pagrindas MAĮ nėra nustatytas.
Kaip minėta, apie pareigą teikti metinę gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją pareiškėjai ne kartą pranešė mokesčių administratorius, tuo pačiu ne kartą prašė pareiškėjos pateikti visus su pajamų gavimu 2016-2018 m. susijusius dokumentus mokestinio patikrinimo metu, todėl pareiškėja pati savo noru pasirinko tokį elgesio variantą, kurio pasekmėje jai buvo priskaičiuotos papildomai mokėtinos mokesčio ir su juo susijusios sumos.
Pareiškėja neprašo taikyti MAĮ 100 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tiek mokesčių administratorius, tiek Komisija pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atleisti ją nuo priskaičiuotų delspinigių, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų. Netenkintus pagrindinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjos reikalavimą, kuriuo ji prašo atleisti pareiškėją nuo laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2020 m. birželio 26 d. priskaičiuotų 19 773,64 Eur (20 100,40 – 326,76) GPM delspinigių.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos I. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.