Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieškovui A. L., jo atstovei advokatei K. J., atsakovui ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui P. R., atsakovų atstovui advokatui Linui Songailai, trečiojo asmens Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovams S. U., E. V., R. K., L. S., trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovams P. R., UAB (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl garbės ir orumo gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė.

Atsakovas ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas P. R., jų atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko.

Liudytojas V. R. parodė, kad nuo 2008 m. lapkričio iki 2011 m. balandžio mėnesio dirbo Telšių rajono savivaldybės meru, ieškovas A. L. dirbo jo vadovaujamoje Telšių rajono savivaldybės taryboje ir dėjo visas pastangas, kad būtų gauta parama Telšių miesto gerinimui. Vienas iš tokių projektų – Telšių autobusų parko finansavimas. Kai A. L. buvo Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vadovas, 2010-2011 m. žiemą pasitarimo metu jam buvo pavesta domėtis ir rinkti informaciją apie galimybę gauti lėšas autobusų įsigijimui. Nepamena visų su autobusų įsigijimu susijusių A. L. duotų pavedimų. Apie pavedimų įvykdymą dažniausiai būdavo informuojama žodžiu. Pamena, kad iš A. L. žodžiu buvo gauta informacija apie telefoninį pokalbį, kad tuo metu nebuvo galimybės gauti finansavimo autobusų įsigijimui, tačiau pavedimas toliau buvo vykdomas.

Liudytojas K. G. parodė, kad yra Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas. 2011-09-08 su P. R. dalyvavo pasitarime aplinkos apsaugos agentūroje ir sužinojo apie paraiškas autobusų įsigijimui finansuoti. 2011-09-12 pasitarime pas merą vyko pokalbis dėl galimybės gauti ekologiškus autobusus ir paraiškos pateikimo. Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vadovo pareigas ėjęs A. L., paprašytas pakomentuoti situaciją, pasakė, kad jo vadovaujamas skyrius nespės parengti paraiškos, nes per trumpas laiko tarpas. Jis ir kiti A. L. pasisakymą 2011-09-12 pasitarimo metu dėl autobusų įsigijimo suprato kaip atsisakymą rengti paraišką. Pasitarimo nariai liko pasimetę, P. R. pasisiūlė parengti paraišką pats, pasitarimo dalyviai tam neprieštaravo. Mano, kad savivaldybės administracija žmogiškaisiais ar piniginiais ištekliais turėjo prisidėti prie paraiškos pateikimo, nes UAB (duomenys neskelbtini) yra savivaldybės kontroliuojama įmonė. Tokia praktika, kai savivaldybė padeda savo įmonėms yra įprasta. Dėl paraiškos į Aplinkos ministeriją važiuodavo tuometinis Telšių rajono savivaldybės meras.

Liudytojas Z. M. parodė, kad 2011 m. buvo Telšių rajono savivaldybės tarybos narys ir Keleivinio transporto komisijos pirmininkas. P. R. grįžęs iš Vilniaus jam papasakojo, kad yra galimybė gauti ekologiškus autobusus. Apsvarstė sąlygas ir paskambino tuometiniam merui, susitarė tą klausimą apsvarstyti kitą dieną vyksiančiame pasitarime. Prieš pasitarimą A. L. išsakė pesimistinę nuomonę, kad Telšiai autobusų negaus, nes jie bus išdalinti didesniems autobusų parkams. Pasitarimo metu A. L. pasakė, kad jo vadovaujamas skyrius nespės parengti paraiškos, todėl jos neruoš, buvo griežtai nusistatęs šiuo klausimu ir įtikino beveik visus pasitarimo dalyvius, kad neįmanoma laiku parengti ir pateikti paraišką. Tada P. R. pasakė, kad paraišką parengs ir pateiks UAB (duomenys neskelbtini). Teikiant paraišką reikėjo atlikti skaičiavimus, kiek sumažės aplinkos tarša. Skaičiavimus atlikti padėjo Šiaulių autobusų stotis (duomenys neskelbtini). A. L. prie paraiškos pateikimo neprisidėjo. Iš pradžių manė, kad ieškovo pasakymas, kad nespės parengti paraišką buvo dėl nekompetencijos, tačiau vėliau nusprendė, kad tai buvo politinis žingsnis.

Liudytoja S. S. parodė, kad yra Telšių rajono savivaldybės viešųjų ryšių specialistė, kurios viena iš funkcijų yra bendradarbiauti su savivaldybės įmonėmis. 2014 metų pabaigoje į ją kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. R. prašydamas paruošti straipsnį apie autobusų įsigijimą. Atėjęs pas ją į darbo vietą viską papasakojo. Nurodė, kad paraišką autobusams gauti rengė UAB (duomenys neskelbtini), tuometinis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus laikinas vadovas paraiškos nerengė, įvardijo konkrečius asmenis, kurie padėjo autobusų parkui parengti paraišką. Ji viską surašė, elektroniniu paštu suderino straipsnio tekstą su P. R. ir išsiuntė į laikraščių redakcijas. Nepamena, ar P. R. koregavo jos parengtą straipsnio tekstą. Politika nesidomi, nežinojo, kokia tuo metu politinė situacija Telšiuose. Straipsnyje neįžvelgia ieškovo pažeminimo ar kitų asmenų išaukštinimo. Mano, kad straipsnis atspindi nuomonę.

Liudytoja L. K.-J. parodė, kad 2011 m. dirbo mero sekretore-referente, protokoluodavo mero organizuojamus susirinkimus ir pasitarimus. Protokolai paprastai darbiniu elektroniniu paštu būdavo išsiunčiami visiems susirinkime ar pasitarime dalyvavusiems asmenims. Pasitarimų metu užduotis pavesdavo ir įvardindavo asmenis, kuriems pavesta jas atlikti, meras. Jei, rašant protokolą, kildavo neaiškumų dėl mero pavedimų, išsiaiškindavo juos su meru. Ji nekontroliuodavo pasitarimo metu duodamų pavedimų vykdymo. Pagal nustatytą protokolo surašymo formą, jame nebuvo nurodoma, ką pasisakydavo pasitarimo dalyviai. Sprendžiant dėl autobusų, pasitarime, datos nepamena, bet kaip supranta iš dalyvaujančių byloje asmenų klausimų, vykusiame 2011-09-12, A. L. kalbėjo, kad paraiškai teikti labai trumpi terminai, P. R. dėl paraiškos teikimo buvo nusiteikęs optimistiškai, sakė, kad paraišką reikia teikti greitai. Išsiuntė pasitarimo protokolą visiems jame dalyvavusiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. L. nuo 2009-09-01 iki 2013-07-04 vadovavo Telšių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriui, prieš tai dirbo mero patarėju, šiuo metu yra Telšių rajono savivaldybės tarybos narys, kandidatavo į Telšių rajono merus dviejuose rinkimuose 2015 m. Atsakovas P. R. nuo 2008-12-01 yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios 100 procentų akcijų priklauso Telšių rajono savivaldybei, direktorius, prieš tai buvęs karininkas (b.l. 73). Telšių rajono savivaldybės mero 2011-02-14 organizuotame administraciniame pasitarime Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjui A. L. pavesta iki 2011-02-21 susisiekti su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija dėl galimybės gauti lėšų dujinių autobusų įsigijimui, siekiant mažinti aplinkos teršimą (1 t. b.l. 65-66). Raštu į ministeriją dėl galimybės gauti lėšų autobusų įsigijimui kreiptasi nebuvo (2 t., b.l. 12).

2010-04-06 Nr. D1-275 patvirtintas Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašas (paskelbta Valstybės žinios 2010-04-12, Nr. 42-2040, toliau - Aprašas), pagal kurį paraiškas finansuojamiems projektams (priemonėms) gali teikti savivaldybė;

2011-02-10 Nr. D1-131 patvirtinta Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo 2011 m. sąmata (paskelbta Valstybės žinios, 2011-02-24, Nr. 23-1114, toliau - Sąmata), kurioje 1.2.4. p. numatytos skirti lėšos (subsidijos) ekologiško viešojo transporto ir infrastruktūros plėtrai, aplinkai palankių technologijų ir priemonių, mažinančių į atmosferą išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį, viešosiose erdvėse diegimui;

2011-07-28 Nr. D1-602 patvirtintas Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo 2011 m. sąmatą detalizuojantis planas (paskelbta Valstybės žinios, 2011-08-04, Nr. 99-4661, toliau - Sąmatą detalizuojantis planas), kuriame numatyta skirti lėšas pagal 1.2.4. punktą „Ekologiško viešojo transporto ir infrastruktūros plėtra, aplinkai palankių technologijų ir priemonių, mažinančių į atmosferą išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį, viešose erdvėse diegimas“ ir Sąmatą detalizuojančio plano priemonei (1.2.4.1. punktas) „Mažai taršių miesto autobusų keitimas, atnaujinant autobusų parko transporto priemones“, pagal kurią pareiškėjai - viešojo transporto paslaugas teikiančios įmonės, kurių dalyviu yra savivaldybė ir kurios aptarnaujamoje teritorijoje turi arba iki projekto įgyvendinimo pabaigos įrengs stacionarią supresuotų gamtinių dujų degalinę.

Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas (toliau – LAAIF) 2011-09-02 paskelbė kvietimą teikti paraiškas paramai šių priemonių įgyvendinimui gauti. 2011-09-08 vyko LAAIF organizuotas susitikimas su viešojo transporto paslaugas teikiančių įmonių ir savivaldybių atstovais, kuriame dalyvavo Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas bei UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas K. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. R..

Telšių rajono savivaldybės mero 2011-09-12 organizuotame administraciniame pasitarime buvo priimtas sprendimas teikti paraišką mažai taršių autobusų pirkimui finansuoti, už pavedimo įvykdymą atsakingais asmenimis paskirti Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. R., pavedimo įvykdymo terminas – iki 2011-09-30 (1 t. b.l. 67-68). Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyrius rengiant ir teikiant paraišką nedalyvavo. UAB (duomenys neskelbtini) parengė ir 2011-09-29 pateikė LAAIF paraišką Klimato kaitos specialios programos lėšomis finansuojamam projektui „Mažai taršių miesto autobusų keitimas, atnaujinant UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemones“ (toliau – Projektas) (1 t., b.l. 73; 2 t. b.l. 19-32, 80-93). Telšių rajono savivaldybės tarybos 2011-09-29 sprendimu Nr. T1-220 pritarta Projekto įgyvendinimui ir 2011-11-24 sprendimu Nr. T1-301 skirta savivaldybės biudžeto lėšų šio Projekto pridėtinės vertės mokesčiui finansuoti. Tarybos sprendimų projektus bei jų aiškinamuosius raštus, UAB (duomenys neskelbtini) iniciatyva parengė Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyrius (1 t. b.l. 73, 74, 79, 80, 81; 2 t., b.l. 18). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-01-26 įsakymu Nr. D1-70 UAB (duomenys neskelbtini) pagal paraišką skirtas finansavimas – 8010000 Lt subsidija - 9 autobusams pagal priemonę „Mažai taršių miesto autobusų keitimas, atnaujinant autobusų parko transporto priemones“ (2 t. b.l. 14, 15-17). 2013-03-06 LAAIF ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė projektų finansavimo klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutartį Nr. KKS-S-19(2013), bendra projekto vertė 9692100 Lt, iš jų tinkamos išlaidos 8010000 Lt, kurioms LAAIF įsipareigojo suteikti subsidiją sutartyje numatytomis sąlygomis (2 t., b.l. 72-79). 2013-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) ir Ispanijos bendrovė Carrocera Castrosua, S.A. pasirašė sutartį dėl 9 autobusų, varomų suspaustomis dujomis, įsigijimo (2 t., b.l. 61-71). 2014-10-01 prasidėjo 2015 m. savivaldybių tarybų rinkimų rinkiminė kampanija (LR Seimo 2014-09-18 nutarimas „Dėl 2015 metų savivaldybių tarybų rinkimų“, LR savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 47 str. 1 d.). 2014-11-29 Telšiuose, įgyvendinus Projektą, pristatyti nauji autobusai. 2014-12-05 Telšių apskrities laikraštyje (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-06 Telšių apskrities laikraštyje (duomenys neskelbtini) išspausdinti UAB (duomenys neskelbtini) užsakomieji straipsniai „Naujieji mūsų visų autobusai – komandinio darbo rezultatas“ (1 t. b.l. 8, 9). Straipsnius redakcijoms pateikė ir straipsnių spausdinimas buvo derinamas su Telšių rajono savivaldybės administracijos viešųjų ryšių specialiste S. S.. Sąskaitos už straipsnių publikavimą išrašytos ir jas apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 34; 2 t. b.l. 122, 123, 132, 134, 135, 142). Straipsniuose išspausdinti, ieškovo prašomi pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir jo garbę bei orumą žeminančiais, teiginiai apie ieškovą:

3. „Jis <...> buvo nusiteikęs itin pesimistiškai, nerodė jokios iniciatyvos ir atsisakė paruošti paraišką paramai gauti, nors būtent jo, kaip Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjo, viena iš funkcijų ir buvo inicijuoti įvairių šaltinių lėšomis finansuojamų projektų parengimą“.

Ieškinyje 2 ir 3 punktuose nurodyti teiginiai apjungti, nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovo atstovė juos išskyrė į 2 teiginius.

Po minėtų straipsnių publikavimo ieškovas A. L. 2014-12-09 raštu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių P. R., dėl šių ir kitų straipsnyje išspausdintų teiginių paneigimo (1 t., b.l. 10-11). UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus P. R., motyvuotu atsakymu atsisakė tai daryti (1 t., b.l. 12-13). 2014-12-12 ir 2014-12-16 atitinkamai laikraščiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išspausdinti ieškovo A. L. atsakymai į straipsnį „Naujieji mūsų visų autobusai – komandinio darbo rezultatas“, kur minėti teiginiai įvardyti šmeižikiškais, raginama juos paneigti ir išdėstytas ketinimas kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (1 t. b.l. 14, 15).

Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės teisės ir vertybės, kurias gina ir saugo įstatymas (LR CK 1.114 str.), garantuoja LR Konstitucijos 21 straipsnis ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis. Garbė ir orumas pažeidžiami paskleidus tikrovės neatitinkančius ir asmens garbę bei orumą žeminančius duomenis. Paskleisti duomenys laikomi žeminančiais garbę ir orumą, jei skelbiama informacija yra iškraipoma, pateikiama nevisapusiškai, asmens veiksmai vertinami neadekvačiai ir šis paskelbimas suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens. Asmens garbė ir orumas ginami nustačius tokių faktų visetą: 1) žinių paskleidimo faktą; 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3) faktą, kad žinios žemina ieškovo garbę ir orumą; 4) faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (LR CK 2.24 str.).

Žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti taip pat yra asmeninės neturtinės teisės ir vertybės, kurias garantuoja LR Konstitucijos 25 straipsnis ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis. Saviraiškos laisvė apima tiek asmens teisę skleisti informaciją, tiek visuomenės teisę ją gauti. Teisė skleisti informaciją ir idėjas apima ne tik teisę skleisti neutralią informaciją ir idėjas, kurios yra palankios ir neįžeidžiančios, bet ir informaciją, kuri yra šokiruojanti, erzinanti ar trikdanti visuomenę ar jos dalį. Šios teisės užtikrinimas yra vienas svarbiausių demokratinės visuomenės principų, kartu pripažįstant, kad ši laisvė nėra absoliuti ir visaapimanti. Teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis - asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai - neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų - norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti.

Ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, yra fakto klausimas. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, o nuomonė - asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Atribojant žinią nuo nuomonės, privalu analizuoti visą straipsnio ar kalbos tekstą, pasisakymo aplinkybes, sakinio konstrukciją ir kt. Žinia - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (LR CPK 178 str.). Ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad teiginius pasakė atsakovai, kad jie yra apie ieškovą ir kad dėl jų ieškovas patyrė žalos – t.y., kad jo garbė ir orumas realiai nukentėjo. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (LR CK 2.24 str. 1 d.).

Dėl to, kad ginčijamą informaciją paskleidė atsakovai ir ji yra apie ieškovą, ginčo tarp šalių nėra.

Klimato kaita, jos poveikis aplinkai ir žmonėms, ją lemiančios priežastys, iš kurių, visuotinai pripažįstama, pagrindinė - padidėjusi nustatyta šiltnamio efektą sukeliančių dujų koncentracija, susidaranti dėl antropogeninės veiklos teršalų, bei jų šalinimas ar neigiamo poveikio mažinimas yra šio laikmečio visuotinė pasaulio ir kiekvienos valstybės problema. Daugumoje valstybių, tarp jų ir Lietuvos Respublikoje vykdoma politika ir taikomomis priemonėmis siekiama sumažinti į aplinką išmetamą teršalų kiekį.

Savivaldybė yra valstybės teritorijos administracinis vienetas ir per gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą bei jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas bei įstaigas tiesiogiai įgyvendina Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus ir kitus valstybinės politikos sprendimus. Savivaldybės ir jos institucijų vykdoma politika ir veikla negali būti priešinga ar nesuderinama su valstybine politika.

Viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų - keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams. Savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų paprastai neteikia. Jas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai. Savivaldybė per savivaldybės kontroliuojamas įmones ir steigdama naujas viešąsias ir kitas įstaigas organizuoja, administruoja ir užtikrina viešųjų paslaugų teikimą. Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas įgyvendina savivaldybės taryba. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas tenkinti viešuosius interesus ir teikti viešąsias paslaugas, savivaldybei įgyvendinant valstybės politiką ir savo funkcijas. UAB (duomenys neskelbtini) yra kontroliuojama Telšių rajono savivaldybės, kuriai priklauso 100 procentų bendrovės akcijų. Savivaldybė, būdama bendrovės akcininke, yra šio privataus juridinio asmens dalyvė, kontroliuojanti šį asmenį, ir nors nėra šios bendrovės turto savininkė (LR CK 2.45 str.), turi prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu, dalyvauja jį valdant. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) savarankiškai Projekte nebūtų galėjusi dalyvauti. Tam buvo reikalingi savivaldybės tarybos sprendimai bei atitinkami įsipareigojimai – tiek dėl pačios paraiškos autobusams įsigyti teikimo, tiek dėl netinkamų išlaidų (PVM) padengimo, tiek dėl specialios degalinės įrengimo. Savivaldybės administracija savivaldybės teritorijoje organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimą arba pati juos įgyvendina, administruoja viešųjų paslaugų teikimą, atlieka savivaldos institucijų finansinį, ūkinį ir materialinį aptarnavimą. Ieškovas klimato kaitos specialiosios programos lėšomis finansuojamos priemonės – „Mažai taršių miesto autobusų keitimas, atnaujinant autobusų parko transporto priemones“ -patvirtinimo, finansavimo galimybės atsiradimo ir paraiškos rengimo bei pateikimo metu vadovavo Telšių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriui.

Pagal Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-04 įsakymu Nr. A1-9 patvirtintus nuostatus, kuriuos ruošė pats ieškovas A. L., Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriaus uždaviniai (be kitų) – dalyvavimas kuriant ir įgyvendinant regioninės plėtros strategiją, rajono strateginio plėtros plano rengimas ir monitoringas, prioritetinių investicinių projektų rengimo ir įgyvendinimo koordinavimas, skyriaus kompetencijai priskirtų savivaldybės funkcijų įgyvendinimas, dalyvavimas rengiant ir įgyvendinant ES fondų finansuojamus projektus. Funkcijos (be kitų) - koordinuoti savivaldybės investicinių projektų ir programų rengimą, organizuoti rajono plėtros įgyvendinimą, skatinti investicijų pritraukimą, organizuoti bei kontroliuoti keleivių vežimą, vykdyti juridinių asmenų, kurių savininkė arba dalininkė yra rajono savivaldybė, teikiamų paslaugų ekonominę analizę. Skyriui vadovauja ir už jo veiklą atsako skyriaus vedėjas (1 t., b.l. 76-78).

Pagal Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-09-02 įsakymu Nr. A1-1090 patvirtintą Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjo pareigybės aprašymą, vedėjas koordinuoja ir asmeniškai atsako už tai, kad skyriui keliami uždaviniai ir funkcijos būtų įvykdyti, be kitų funkcijų, rengia investicinius projektus, programas, o taip pat koordinuoja skyriaus specialistų rengiamų projektų eigą ir kontroliuoja jų vykdymą, koordinuoja strateginio veiklos plano programų vykdymą ir teikia ataskaitas administracijos direktoriui, teikia konsultacijas projektų ir programų rengimo klausimais kitiems savivaldybės administracijos skyriams bei tarnyboms (2 t. b.l. 139-141). Ieškovo atstovės pastebėjimas, kad nėra duomenų apie tai, kad ieškovas su šiuo pareigybės aprašymu būtų buvęs supažindintas, visiškai nepagrįstas, nes asmuo nežinodamas savo pareigybės aprašymo, negalėtų tinkamai parengti ir skyriaus, kuriam vadovauja, nuostatų.

Telšių rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimu patvirtiname Telšių rajono savivaldybės 2004-2020 m. strateginiame plėtros plane numatyta viešojo transporto paslaugų plėtra ir kokybės gerinimas (1 t. b.l. 73, 82, 86). Galimybė, subsidijuojant LAAIF, įsigyti taršą mažinančius autobusus bei atnaujinti savivaldybės funkcijų įgyvendinimui įsteigtos bendrovės autobusų parką akivaizdžiai susijusi su valstybės vykdoma politika dėl klimato kaitos ir savivaldybės strateginiame plėtros plane numatyta viešojo transporto paslaugų plėtra ir kokybės gerinimu.

Telšių rajono savivaldybės mero 2011-02-14 organizuotame administraciniame pasitarime ieškovui buvo pavesta susisiekti su Aplinkos ministerija dėl galimybės gauti lėšų dujinių autobusų įsigijimui. Ieškovas ar jo vadovaujamo skyriaus darbuotojai raštu į ministeriją dėl galimybės gauti lėšų autobusų įsigijimui nesikreipė. Paties ieškovo paaiškinimais, buvo apsiribota vienkartiniu skambučiu ir pokalbiu su viceministru, kurio pavardės ir vardo ieškovas nepamena. Atsakovo P. R. paaiškinimais, jis atsitiktinai sužinojo apie galimybę gauti finansavimą, kokios finansavimo sąlygos nežinojo, nedelsiant kreipėsi į savivaldybės tarybos narius bei administraciją, siūlydamas teikti paraišką. Telšių rajono savivaldybės mero 2011-09-12 organizuotame administraciniame pasitarime buvo priimtas sprendimas teikti paraišką taršą mažinančių autobusų pirkimui finansuoti, už pavedimo įvykdymą atsakingais asmenimis paskirti atsakovas P. R. ir ieškovas A. L., kuris jo paties, atsakovų ir trečiojo asmens Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus paaiškinimais bei liudytojų parodymais išsakė abejones dėl dalyvavimo Projekte, motyvuodamas, kad per trumpi terminai paraiškai parengti. Paties ieškovo ir kitų byloje apklaustų asmenų paaiškinimais, ieškovas A. L. 2011-09-12 mero organizuotame pasitarime apie Projekto finansavimo sąlygas – kas gali ir turi būti pareiškėjais, teikiant paraišką mažai taršių autobusų įsigijimui finansuoti, nekalbėjo. Iki 2011-08-04, kai buvo viešai paskelbtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-07-28 įsakymas Nr. D1-602, kuriuo patvirtintas Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo 2011 m. sąmatą detalizuojantis planas su priemone (1.2.4.1. punktas) „Mažai taršių miesto autobusų keitimas, atnaujinant autobusų parko transporto priemones“, kitais iki tol šiuo klausimu priimtais minėtais įsakymais konkretūs reikalavimai ir sąlygos dėl pareiškėjo nebuvo nustatyti, t.y. pagal juos galima buvo manyti, kad paraiškas finansuojamiems projektams (priemonėms) galės ir turės teikti savivaldybės. Ieškovas 2015-04-24 pateiktame ieškinyje ir 2015-08-24 pateiktame patikslintame ieškinyje apie tai, kad paraiškas mažai taršių miesto autobusų įsigijimui turėjo teikti viešojo transporto paslaugas teikiančios įmonės net neužsimena ir šia aplinkybe pateiktuose procesiniuose dokumentuose savo reikalavimų negrindžia. Šią aplinkybę nurodė tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje. Tai rodo, kad ieškovas A. L. 2011-09-12 susirinkimo, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl paraiškos mažai taršių miesto autobusų įsigijimui teikimo, metu apie Projekto finansavimo sąlygas ir pareiškėjui keliamus reikalavimus pats nežinojo. Visuma aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad A. L. mažai taršių autobusų įsigijimo finansavimo klausimu (2011-02-14 pavedimas) apsiribojo vienu skambučiu, daugiau nesidomėjo, deramo dėmesio, priešingai nei parodė ieškovo prašymu apklaustas liudytojas V. R., šiam visuomeninę reikšmę turinčiam ir savivaldybei svarbiam klausimui nerodė.

Ieškovas ieškiniui pagrįsti ir jo nurodytoms aplinkybėms, kad visuomet tinkamai vykdė pareigas pateikė duomenis apie paskatinimus – Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-20 įsakymu ieškovui buvo paskirta vienkartinė pareiginės algos dydžio išmoka, 2012-02-28 įsakymu ieškovui suteikta trečia kvalifikacinė klasė ir už ją 10 procentų pareiginės algos priedas (1 t., b.l. 18, 19). Pirmiausiai pažymėtina, kad tai garbės ir orumo gynimo byla, o ne darbo teisinių santykių byla, ir byloje sprendžiami ne drausminės ar tarnybinės atsakomybės klausimai. 2011-01-20 įsakymas su ginču visiškai nesusijęs, nes minėti norminiai aktai priimti ir jų pagrindu paraiška autobusams įsigyti, dėl kurios kilęs ginčas, buvo teikiama vėliau. Byloje nėra vertinamas ieškovo darbas – pareiginių funkcijų atlikimas apskritai. Iš bylos medžiagos matyti, kad tuo pačiu metu, kai buvo teikiama paraiška autobusams, savivaldybėje buvo vykdoma daug kitų projektų, kurių, sprendžiant pagal straipsnius apie ieškovą iki ginčo straipsnių publikavimo, ir jų komentarus, vykdymo procese ieškovas, eidamas pareigas, aktyviai dalyvavo ir rėmė. Todėl savivaldybės administracijos vadovybė neigiamai vertinti ieškovo pareigų atlikimo neturėjo pagrindo. Tai, kad atsakovui po įvykio, dėl kurio kilęs ginčas, buvo suteikta trečia kvalifikacinė klasė, jokios reikšmės šiam ginčui neturi.

Klausimas dėl paraiškos autobusams pirkti vietinėje spaudoje viešai jau buvo gvildenamas 2012-01-10 straipsnyje „Strateginio planavimo ir investicijų darbą perėmė savivaldybės įmonė?“. Straipsnyje pateikti diplomatiški atsakymai, kodėl šiame procese nedalyvavo Strateginio planavimo ir investicijų skyrius. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorius S. U. nurodė, kad gal ne visai taip buvo, kad Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus šio darbo atsikratė, tačiau Telšių autobusų parko direktoriui iškėlus idėją teikti paraišką naujiems autobusams gauti, Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas abejojo dėl terminų (1 b.l. 16-17).

Nors paraišką teikė UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal finansavimo sąlygas pareiškėju galėjo būti viešojo transporto paslaugas teikiančios įmonės, Telšių rajono savivaldybės meras 2013-06-21 raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, informuodamas apie Projekto įgyvendinimą, viešųjų pirkimų procedūras ir prašydamas UAB (duomenys neskelbtini) skirti papildomą autobusą (1 t., b.l. 126).

Atsižvelgiant į visą situacijos bei publikacijų kontekstą, ginčijamų teiginių sakinių struktūrą bei ieškovo eitas pareigas ir funkcijas, ginčijamuose pirmame ir trečiame teiginiuose esančius, ieškinyje paryškintus, žodžius „rengti paraišką turėjęs“ ir „atsisakė paruošti paraišką paramai gauti“ reikia aiškinti ne tiesmukai siaurai, kad fiziškai parengti ar paruošti (užpildyti) paraišką, bet plačiau – rodyti iniciatyvą, suinteresuotumą, dalyvauti rengiant paraišką, remti jos rengimo iniciatyvą ir rengimą. Ieškovo mero pasitarime išsakytą poziciją, kaip atsisakymą dalyvauti rengiant paraišką, suprato ne tik atsakovas P. R., bet ir kiti pasitarime dalyvavę asmenys. Tai, kad ieškovas neišsakė aiškaus atsisakymo, dalyko esmės nekeičia. Taigi ginčijamas pirmasis teiginys „2011 metais rengti paraišką autobusams gauti turėjęs tuometis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A. L. atsisakė tai daryti“, ir trečiojo teiginio dalis „atsisakė paruošti paraišką paramai gauti“, vertinant konkrečius žodžius plačiau, aptartame kontekste, labiau atitinka tikrovę, negu priešingai.

Trečiojo ginčijamo teiginio anksčiau neaptartos dalys „Jis <...> buvo nusiteikęs itin pesimistiškai, nerodė jokios iniciatyvos“ ir „nors būtent jo, kaip Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjo, viena iš funkcijų ir buvo inicijuoti įvairių šaltinių lėšomis finansuojamų projektų parengimą“ aptartais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis, atitinka tikrovę.

Laikytina, kad LR CK 2.24 str. 1 d. įtvirtinta prezumcija paneigta.

Straipsnyje prieš ginčijamą pirmąjį teiginį yra įvadas į šį teiginį – „Išties gatvėmis važinėjančių modernių autobusų mūsų mieste galėjo ir nebūti: <pirmasis ieškiniu ginčijamas teiginys>“, sudarantis vieną sakinį su ginčijamu teiginiu. Be ieškiniu ginčijamų teiginių straipsnyje yra daugiau ieškovui nepalankių teiginių, kuriuos ieškovas beje reikalavo paneigti 2014-12-09 UAB „Telšių autobusų parkas„ direktoriui P. R. adresuotu raštu: „P.R. pamena, jog A.L., be kita ko, kalbėjo, jog reiktų samdyti bendrovę paraiškai paruošti – pats nenorėjo imtis šio darbo“, „Tuomet A.L. atsisakymas parengti paraišką projektui, kurį laimėjus pasikeistų viso viešojo susisiekimo sistema, buvo aprašytas spaudoje“, „A.L. teisinosi, jog (duomenys neskelbtini) tai pavyko tik kitų šalies autobusų parkų pavyzdžiu dėka. Tačiau, kas trukdė pačiam tuomečiam Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjui bendradarbiauti su autobusų parkais?“, „šiandieną „Telšių autobusų parko“ direktorius įsitikinęs – jei tuomet būtų paklausęs A.L. ir nuleidęs rankas, naujais autobusais rajono gyventojai nevažinėtų“.

Vien tai, kad ginčijamas teiginys gali būti patikrinamas pagal byloje esančius duomenis, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pateikta žinia, o ne nuomonė. Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės negalima apsiriboti tik atskirų frazių pažodiniu vertinimu, todėl vien tai, kad konkrečiose ginčytinose frazėse yra daugiau teigiamojo nei svarstomojo pobūdžio informacijos, neleidžia daryti išvados, kad atsakovas ginčijamais teiginiais pateikė žinią, o ne subjektyvų tam tikrų duomenų vertinimą. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas P. R., atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), per kurią savivaldybė vykdo savo funkcijas, direktorius, paskirtas į pareigas savivaldybės sudarytos Valdybos sprendimu, savivaldybės tarybą aptarnaujančios savivaldybės administracijoje nėra dirbęs, su valstybės tarnautojų pareigybių aprašymais nesusipažinęs, visus strateginius klausimus, susijusius su jo vadovaujama bendrove, sprendžiantis kartu su savivaldybės taryba (jos nariais), savivaldybės komitetuose, mero organizuojamuose pasitarimuose ir kartu su savivaldybės administracijos darbuotojais, pagrįstai ir sąžiningai galėjo manyti, kad paraišką Projektui turi ir gali rengti savivaldybės administracijos Strateginio planavimo ir investicijų skyrius. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į visą situacijos, straipsnio atsiradimo ir paties straipsnio kontekstą, ieškinyje nenurodytą aukščiau pacituotą pirmojo ginčijamo teiginio pradžią, kitus ieškovo raštu reikalautus paneigti, tačiau ieškiniu neginčijamus, teiginius, aptarti ginčijami pirmasis ir trečiasis teiginiai veikiau yra atsakovų nuomonė, o ne paskleista žinia.

Antrasis ginčijamas teiginys „tuomet visų ambicijų ir pastangų vos nesugriovė vienas žmogus – tuometinis laikinasis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A. L.“ neabejotinai yra subjektyvi atsakovo ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovo P. R. nuomonė.

Nuomonei netaikytinas tiesos ir tikrumo kriterijus. Beje, šiuo atveju nuomonė, remiantis teismo posėdyje dalyvaujančių asmenų pateiktais paaiškinimais, apklaustų liudytojų parodymais bei anksčiau išdėstytais motyvais, turi realų pagrindą, yra išreikšta sąžiningai ir etiškai.

Ieškovas paraiškos teikimo metu buvo aukštas pareigas užimantis valstybės tarnautojas, straipsnio publikavimo metu aktyviai dalyvavo visuomeniniame ir politiniame gyvenime, buvo (ir šiuo metu yra) Telšių rajono savivaldybės tarybos narys, kandidatas į mero postą, organizavo viešas diskusijas, kritikavo savivaldybę valdančių politinių partijų daugumą ir savivaldybės administracijos darbą (2 t., b.l. 42-43, 53-56). Todėl pripažintinas viešuoju asmeniu (LR Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 73 p.). Viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo. Viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas.

Šiuo atveju duomenys apie atsakovą paskleisti straipsnyje, kurio pagrindinis tikslas informuoti Telšių miesto ir rajono visuomenę apie naujus autobusus, pasidžiaugti sėkmingai įgyvendintu savivaldybei svarbiu Projektu, tuo pačiu atskleisti sunkumus, su kuriais buvo susidurta jį įgyvendinant bei atkreipti dėmesį į aukštas pareigas ėjusio valstybės tarnautojo pasyvų elgesį, dėl kurio naujų autobusų rajone galėjo ir nebūti. Atsakovas ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. R. jokiai politinei partijai nepriklauso ir politinėje veikoje nedalyvauja, jokio asmeninio suinteresuotumo sąmoningai pažeminti ieškovo, vykstant rinkiminei kampanijai, neturėjo. Aptartu būdu informavo visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti. Pripažinti ir laikyti jo elgesį nesąžiningu, byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, nėra pagrindo.

Nagrinėjamos civilinės bylos atveju, saviraiškos laisvė neperžengė leistinų ribų.

Be to ieškovas neįrodė, kad jam dėl atsakovų teiginių būtų buvusi padaryta reali žala. Priešingai, į bylą pateikti straipsniai apie ieškovą 2015-09-21 „Telšiškiai nebenori tylėti“, 2014-10-28 „Tvarkiečiai tiesioginiuose mero rinkimuose rems nepartinį kandidatą“, 2014-11-05 „A.L.: keisdama rajono strateginį plėtros planą valdžia gudrauja“, publikuoti dar iki ginčijamo straipsnio publikavimo, bei šių straipsnių komentarai rodo, kad iki ginčijamo straipsnio publikavimo buvo tiek ieškovą ir jo veiklą uoliai palaikančių, tiek aštriai kritikuojančių asmenų (2 t., b.l. 42-43, 45-48, 53-56). Į bylą pateikti ieškovo A. L. atsakomojo straipsnio į straipsnį, kurio teiginiai ginčijami, komentarai negausūs, tarp jų yra pakankamai įtaigių ieškovą palaikančių komentarų (1 t., b.l. 128). Viešai skelbiamais rinkimų rezultatų duomenimis (http://www.2013.vrk.lt/2015_4_savivaldybiu_tarybu_rinkimai/output_lt.), ieškovas 2015 m. kovo mėnesį, t.y. praėjus trims mėnesiams po straipsnio publikavimo, vykusiuose rinkimuose į Telšių rajono savivaldybės merus iš 8 kandidatų, užėmė antrąją vietą. Mirus šiuose rinkimuose išrinktam merui, 2015 m. lapkričio mėnesį, t.y. praėjus beveik metams po straipsnio publikavimo, vykusiuose rinkimuose iš 7 kandidatų, užėmė trečiąją vietą ir į antrąjį turą nebepateko. Šios aplinkybės rodo, kad ginčijama rinkiminės kampanijos metu apie ieškovą paskleista informacija, ieškovui rinkimuose ir kitose veiklos srityse nepakenkė. Jokių duomenų apie ieškovo kaip visuomeninio ir politinio veikėjo ar verslininko reputacijos pablogėjimą po straipsnio publikacijų nėra.

Atmetus reikalavimą dėl atsakovų išsakytų teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės bei pripažinus juos nuomone ir ieškovui neįrodžius žalos, nepagrįsti ir reikalavimai dėl įpareigojimo paneigti informaciją bei dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškovas sumokėjo 222 Eur žyminį mokestį (1 t., b.l. 25, 2 t. b.l. 2), duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 2920 Eur teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b.l. 143-144, 145-149). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3 Eur. Atmetus ieškinį, atsakovui ir valstybei patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (LR CPK 93 str. l d.). Atsakovui už vieną teisinių paslaugų valandą taikytas 100 Eur be PVM įkainis yra didesnis nei rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis, kuris, atsižvelgiant į 2015 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio dydį, sudaro 69,98 Eur (2 t. b.l. 146). Kitos patirtos teisinės pagalbos išlaidos priskaičiuotos pagrįstai, yra protingos, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių. Atsakovui, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių, teisinių paslaugų ir pateiktų procesinių dokumentų kokybę bei maksimalius rekomenduojamus priteisti teisinės pagalbos išlaidų dydžius, iš ieškovo priteistinos teisinės pagalbos išlaidos mažintinos iki 2000 Eur. Atmetus ieškinį, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. L. 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo A. L. 3 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.