- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- 1S-402-954/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32628-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Advokatai
- Ričardas Girdziušas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, S. K. – K. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo V. K. turtui, uždraudžiant juo disponuoti, terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 13 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas dėl S. K. – K. veiksmų, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuomet ji 2022 m. gruodžio 23 d., apie 17.37 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė gatvėje stovėjusį kitą automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – sukėlė eismo įvykį, ir iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 21.50 val. buvo rastas prie (duomenys neskelbtini) pastato, Kaune, o automobilio vairuotojai S. K. – K. 21.55 val. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas.
2. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2023 m. sausio 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotam S. K. – K. sutuoktinio V. K. vardu, nustatant visišką nuosavybės teisių į automobilį apribojimą.
3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo 2023 m. birželio 27 d. nutarimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams byla perduota dėl priverčiamųjų medicinos priemonių S. K. – K. taikymo.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas V. K. turtui – automobiliui „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant juo disponuoti, pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 13 d., turto saugotoju paliekant V. K..
Šalies argumentai
5. Skundu apygardos teismui asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones S. K. – K. gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. M1-2XXX-1109/2023 dėl laikino V. K. nuosavybės teisės į lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą panaikinti, panaikinti laikiną V. K. nuosavybės teisės į lengvąjį automobilį „VW Golf‘, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą.
5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis priimta baudžiamojoje byloje dėl priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymo S. K. – K.. Atlikę ambulatorinę ekspertizę, ekspertai konstatavo, kad S. K. – K. serga psichikos liga - (duomenys neskelbtini), todėl nei baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, nei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ekspertai rekomendavo taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis. Dėl šios priežasties bendra tvarka pradėtas procesas transformavosi į priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą. Akivaizdu, jog S. K. – K. nėra kaltinama padariusi nusikaltimą, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme ji nebus pripažinta kalta, jog jai nebus paskirta bausmė.
5.2. Gynėjas teigia, kad BK 2 straipsnio 3 dalyje akcentuojama, jog asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Visiškai aišku, kad asmens, kuris dėl psichikos ligos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, elgesyje nėra suvokto psichinio santykio su veika bei jos padariniais. Dėl to darytina išvada, jog S. K. – K. 2022 m. gruodžio 23 d. iš tikrųjų galimai padarė ne nusikalstamą, bet tik baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.
5.3. Skunde pažymima, kad bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, tame tarpe ir BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytas turto konfiskavimas, gali būti skiriama tik tada, kai tokia priemone siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Turint omenyje, jog po Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvados paaiškėjo, kad S. K. – K. veikos įvykdymo metu buvo nepakaltinama, nes negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti, ji negali būti laikoma BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektu. Tokia situacija suponuoja išvadą, jog nutartyje esantis teiginys apie galimai įvykdytą nusikaltimą prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
5.4. Gynėjo teigimu, šiuo atveju teismui reikės išsiaiškinti, ar S. K. – K. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir ar jai reikia taikyti priverčiamąją medicinos priemonę. Tai rodo, kad tokio pobūdžio byloje turto konfiskavimo klausimas nebus sprendžiamas, ir tai veda link minties, jog tokiu atveju negali būti taikoma procesinės prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones S. K. – K. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundas atmestinas.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Iš šios teisės normos seka, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.
Motyvuojamoji dalis
8. Įvertinus teismui pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei skundo argumentus, darytina išvada, kad minėta apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta – teismas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams ir nepažeidžiant proporcingumo principo, pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą V. K. turtui – automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisių į automobilį apribojimą. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, ši procesinė prievartos priemonė nagrinėjamu atveju taikyta siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
9. Nors gynėjo skunde itin akcentuojama tai, kad bendrąja tvarka pradėtas ikiteisminis tyrimas transformavosi į priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą, ši aplinkybė niekaip neįtakoja skundžiamos nutarties neteisėtumo. Skunde teisingai nurodoma, kad pagal BK 17 straipsnio nuostatas, nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nebaudžiamas (17 straipsnio 2 dalis), tačiau nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra prilyginama išteisinamajam nuosprendžiui, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad S. K. – K. galimai padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, vaizdo kamerų įrašuose, S. K. – K. parodymuose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad šioje bylos dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo stadijoje laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas V. K. priklausančiam automobiliui pratęstas neišnykus šios procesinės prievartos priemonės taikymui būtinoms sąlygoms ir pagrindams. Byloje nėra jokių duomenų, kad šis procesinė prievartos priemonė neproporcingai varžytų S. K. – K. ar jos sutuoktinio teises. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nustatyti suvaržymai turtui nepažeidžia teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo. Pažymėtina, kad galutinis procesinis sprendimas dėl automobilio konfiskavimo bus priimtas tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir teismui priėmus baigiamąjį procesinį sprendimą.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones S. K. – K. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.