Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Z. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. Š. 2015 m. liepos 18 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), alaus bare, būdamas girtas (2,53 promilės), nustūmė nuo laiptų girtą (2,67 promilės) brolį R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris griūdamas susižalojo dešinę koją, bei du kartus koja spyrė jam į šoną, taip sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis Z. Š. 2015 m. spalio 5 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,93 promilės), tyčia, įvykusio konflikto metu, du kartus spyrė broliui R. Š. į galvos sritį ir du kartus spyrė į šoną, taip sukėlė savo šeimos nariui R. Š. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Z. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Z. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 liepos 18 d., apie 17.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bare vartojo alkoholinius gėrimus. Jo brolis R. Š., gim. 1982-11-08, taip pat tame pačiame bare gėrė alkoholinius gėrimus. Brolis gėrė atskirai nuo jo. Jis išėjo į lauką parūkyti. Parūkius, grįžtant į barą, lipo į viršų, o brolis R. Š. lipo į apačią iš baro į lauką. Jiems prasilenkiant, jam jau likus nulipti ne daugiau kaip 5 laiptelius, brolį pastūmė (į kurią vietą pastūmė nepamena, nes buvo girtas) su dešine ranka ir brolis griuvo nuo laiptų, kaip griuvo nematė. Jis atsisuko į brolį, priėjo prie jo ir spyrė du kartus iš dešinės kojos į šoną, į kurį šoną spyrė nepamena, nes buvo girtas. 2015-10-05 apie 19 val. jis su draugais grįžo į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo išgėręs. Namuose tarp jo ir brolio R. kilo žodinis konfliktas. Brolis R. buvo neblaivus. Konflikto metu jis iš kojos du kartus įspyrė broliui į galvos sritį ir du kartus į šoną. Brolis R. iškvietė policiją. Dėl to, kad sukėlė broliui fizinį skausmą įspirdamas jis labai gailisi (31, 33, 78-79, 88-89 b. l.).

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2015-07-18 apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), buvo alaus bare, nutarė išeiti į lauką parūkyti. Belipant laiptais brolis Z. Š. jį pastūmė. Jis nugriuvo. Begulint ant žemės brolis Z. priėjo ir suspyrė du kartus į šoną. Taip sukėlė fizinį skausmą. 2015-10-05, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas su broliu Z. Š., kuris du kartus spyrė jam į galvą ir du kartus į šoną. Dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Medikai sužalojimų nenustatė (11-12, 46-47 b. l.).

Iš 2015-07-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (16-18 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad 2015-07-18 R. Š. nustatytas 2,67 promilės girtumas, o Z. Š. 2,53 promilės girtumas (19 b. l.).

Iš 2015-08-03 specialisto išvados Nr. G. 1150/15(04) matyti, kad R. Š. kūne objektyvių išorinių sužalojimo žymių, skeleto kaulų lūžių nekonstatuota. Pakruojo ligoninėje nustatytas dešinės čiurnos sąnario sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.), nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (25 b. l.).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2015-10-05 apie 18.30 val. jis kartu su Z. ir R. Š. ir R. P. gėrė alų R. Š. namuose, virtuvėje. Išgertuvių metu, tarp brolių Š. kilo žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo, bet Z. Š. R. Š. nemušė ir prieš jį nesmurtavo. Jis matė, kad namuose nebuvo jokio smurto, o ar dieną tarp brolių buvo konfliktas nežino, nes su jais nebuvo. Broliai buvo abu girti ir jis į jų konfliktą nesikišo (56 b. l.).

Iš 2015-10-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (51-52 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-10-05 R. Š. nustatytas 2,73 promilės girtumas (53 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-10-05 Z. Š. nustatytas 3,93 promilės girtumas (54 b. l.).

Kaltinamojo Z. Š. veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – broliui R. Š.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis Z. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-07-18 padaryta veika), kaltinamąjį Z. Š. prašė nubausti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-10-05 padaryta veika), kaltinamąjį Z. Š. prašė nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti Z. Š. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) laisvės apribojimo, įpareigojant jį du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, Z. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis Z. Š. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo Z. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Z. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis Z. Š. neteistas (68 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (67 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (63 b. l.), Klovainių seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (65 b. l.), nedirba (69 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) Z. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-07-18 padaryta veika), Z. Š. skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-10-05 padaryta veika) Z. Š. skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir Z. Š. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Z. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam Z. Š. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-10-05 20.00 val. iki 2015-10-07 12.07 val. (93, 94 b. l.), t.y. dvi paros ir nuo 2015-07-18 18.35 val. iki 2015-07-19 14.00 val. (35, 36 b. l.), t.y. viena para, kas prilyginama 6 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ pp., 66 str. 2 d.).

Z. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (95-97 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

z. š. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-07-18 padaryta veika) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-10-05 padaryta veika) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Z. Š. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-05 20.00 val. iki 2015-10-07 12.07 val., t.y. dvi paras ir nuo 2015-07-18 18.35 val. iki 2015-07-19 14.00 val., t.y. vieną parą, kas prilyginama 6 laisvės apribojimo dienoms.

Z. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.