Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą statybos darbus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas dešimt kartų:

2. 2011 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams;

3. 2013 m. vasario 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis. paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms;

4. 2014 m. vasario 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. 2015 m vasario 19 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

5. 2015 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 9 MGL, tai yra 338,94 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL, tai yra 225.96 Eur, dydžio bauda. 2016 m. rugpjūčio 25 d. bauda išieškota, bausmė atlikta;

6. 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant tęsti darbą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

7. 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - areštas 70 (septyniasdešimčiai) parų. 2018 m. lapkričio 14 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;

9. 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areštas 20 (dvidešimčiai) parų. 2019 m. lapkričio 7 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

10. 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 6 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės alkoholiui ligą, pradėti dirbti. 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 8 (aštuonioms) dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 5, 6 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės alkoholiui ligą, pradėti dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, priklausomybės ligą – priklausomybę alkoholiui, pradėti dirbti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas J. Š. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji S. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos tėvams priklausančiame bute. Gyvena su savo dviem vaikais D. A. ir A. Š.. Iki įvykio kartu gyveno sutuoktinis J. Š., po šio įvykio jis pas ją negyvena. Su J. Š. jie turi bendrą dukrą A.. Santuokoje yra nuo 2018 m. liepos 7 d., kartu apsigyveno nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Vedė bendrą ūkį. Jų tarpusavio santykiai su yra normos ribose, kai J. Š. nevartoja alkoholio, o kai vartoja alkoholį būna muštynės. J. Š. daiktus neša iš namų užstatyti į lombardą, vagia pinigus. Ji mano, kad J. Š. taip daro, tai pirmoje vietoje dėl alkoholio, po to narkotikams ir trečioje vietoje - azartiniams lošimams. J. Š. yra alkoholikas. Nėra mačiusi, kad vartotų narkotines medžiagas, tačiau jis pats yra prisipažinęs, kad vartojo, o kaip dažnai tai nežino. Kiek tai yra realybė jai sunku pasakyti, nes J. Š. ir dvasias mato, ir su kitu pasauliu kalba. J. Š. yra gulėjęs kelis kartus Kauno psichiatrijos ligoninėje dėl per didelio narkotinių medžiagų kiekio panaudojimo. Tai ji sužinojo, kai kažkurio ikiteisminio tyrimo metu, ji susipažino su bylos medžiaga. Smurto atvejų yra buvę ne kartą. Absoliučiai visi smurto atvejai yra registruoti policijos įstaigoje. Yra atliktas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl J. Š. smurtavimo jos atžvilgiu. Paskutinį kartą J. Š. prieš ją smurtavo 2019 m. rudenį, tiksliai nepamena. J. Š. sutiko gultis į Minesotos programą - gydytis nuo alkoholizmo, todėl ji jam dar atleido ir toliau gyveno kartu. Parodė, kad 2020 m. liepos 17 d. po pietų ji kartu su dukryte A. automobiliu atvyko pas draugę I. M. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Po darbų, apie 18.00 val. pas I. M. į svečius atėjo jos sutuoktinis J. Š.. Ji sakė J., kad yra pas I. ir jį pasikvietė. Ji nežino ar J. Š. atėjo blaivas, jai jis atrodė įtartinas. Pas I. M. taip pat buvo ir jos draugas I.s, tačiau jis visiškai alkoholio nevartojo ir su automobiliu greitai išvyko namo. O jos kartu su J. vartojo alkoholį. Gėrė alų, 4,6 laipsnių. Išgėrė maždaug po keturias skardines alaus. Daugiau jokio alkoholio nevartojo. Ji mažai vartoja alkoholio, gal dėl to tiek daug įpūtė, nes kiek pamena, jai buvo nustatyta daugiau nei 2 promilės. Vakaro metu viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo, viskas buvo ramu. Ji dėl J. Š. jokių problemų svečiuose nėra turėjusi, jis erelio sparnus rodo, tik kai būna namuose, dviese. Jos jokia draugė nežino apie jos gyvenimą ir kas pas juos šeimoje vyksta, nėra kuo girtis, todėl nieko ir nepasakoja. Jų su J. Š. buvo susitarimas, kad jis išgers ne daugiau kaip dvi skardines alaus, nes abu žino, kas gali būti toliau. Minesotos programa J. Š. nepadėjo, jis ir toliau vartojo alkoholį, vogė pinigus ir panašiai. J. Š. sutiko ir pažadėjo, kad daugiau nei dviejų skardinių jis negers. Taip vakaras ir ėjo, jie žiūrėjo televizorių, kalbėjosi. Viskas buvo gerai, kol J. Š. nepradėjo kabinėtis žodžiais. J. Š. priežasčių nereikia, jis nei iš šio, nei iš to pradeda skeryčiotis rankomis, agresyviai kalbėti, priekabiauti žodžiais. Jeigu bandai jį sudrausminti, tai jis priešingai elgiasi, nei ji prašo. Taip buvo ir tą vakarą. S. Š. J. ramino, bet jis nereagavo į jos žodžius. J. Š. ramino ir jos draugė I. M.. Po to, jau buvo vakaras, apie 22.00 val., J. Š. įsisiautėjo, pradėjo ją stumdyti. I. M. pradėjo grasinti, kad I. jam duotų savo telefoną, nes J. Š. norėjo iškviesti policiją. Ji savo telefoną paslėpė, kad J. Š. jo neišsineštų ir neužstatytų lombarde. J. Š. sakė, kad ji įkliuvo į jo pasalą, kad jis jai neblaiviai dabar iškvies policiją, kai ji yra su nepilnamečiu savo vaiku. Kaip J. Š. sakė „dabar tu papuolei, aš tau iškviesiu mentus, tu pripūsi ir iš tavęs paims vaikus". Ji nenorėjo, kad J. Š. iškviestų policiją, todėl I. M. prašė, kad neduotų savo telefono. J. Š. turėjo savo telefoną, bet ar jis buvo išsikrovęs, ar pamiršo kur jį pasidėjo, neprisimena tiksliai dėl ko jis iš savo telefono nekvietė policijos. Kadangi I. M. J. Š. nedavė savo telefono, todėl jis agresyviai artinosi prie I. M.. I. M. gražiai pradėjo prašyti J. Š., kad jis išeitų iš jos namų, kad jį įsileido į savo namus. Tačiau J. Š. neklausė I. M. ir gražiuoju iš namų nėjo. Įvykio metu, jų dukra miegojo kitame kambaryje, prabudusi nebuvo, konflikto nematė. Konfliktas vyko salone, J. Š. pradėjo ją stumdyti rankomis, po to rankos delnu, ne mažiau kaip keturis kartus sudavė jai į galvos sritį, tuo metu jai labai stipriai suskaudo. Visa tai matė jos draugė I. M.. Bijodama J. Š., ji nubėgo į virtuvę, nežinojo kur jai dėtis. Norėjo kviestis pagalbos, skambinti policijai, tiesiog neturėjo galimybės, nes telefoną ji buvo užkišusi už šaldytuvo, jį paslėpusi, o jei ir būtų skambinusi policijai, J. Š. būtų iš jos atėmęs telefoną. Jai nubėgus į virtuvę, J. Š. atėjo iš paskos. J. Š. būdamas virtuvės tarpduryje pradėjo ją rankomis stumdyti į krūtinę, į pilvą, fizinį skausmą ji juto. Po to J. Š. ne mažiau kaip keturis kartus, bet galėjo būti ir daugiau, rankos kumščiais ir delnais sudavė jai į galvą ir į veidą. Po šių J. Š. suduotų smūgių ji nukrito virtuvėje ant grindų, tuo metu bekrisdama susižalojo abi rankas, o tiksliau kairės ir dešinės rankos dilbio vietose nusibrozdino ir atsirado kraujosruvos. Mano, kad rankas susižalojo krisdama į grindis. Kai ji nukrito, J. Š. su kojomis ne mažiau kaip du kartus, bet galėjo būti ir daugiau, spyrė jai į krūtinę ir į pilvą. Ji bandė rankomis dengtis nuo jo suduotų smūgių, gali būti, kad sužalojimai ant rankų galėjo atsirasti ir kai ji dengėsi nuo smūgių. Ji vis kartojo J. Š., kad baigtų, ką jis daro. J. Š. matė, kad jai skauda, ji verkė, jo bijojo, tačiau vis tiek jis nenurimo. Pagrinde ji dengėsi dešinę krūtį, nes prieš gerą mėnesį jai buvo atlikta dešinės krūties operacija - naviko pašalinimas. Ir J. Š. tai žinodamas, vis tiek spyrė jai į krūtinę ir į pilvą. Po to ji atsistojo, tuo metu J. Š. trumpam nubėgo į kambarį, kuriame buvo I. M.. Ji mano, kad konflikto virtuvėje I. M. nematė, ji buvo kambaryje. Nebent ji galėjo I. M. nematyti, kai ji buvo parkritusi. J. Š. nuėjus atgal į kambarį pas I. M., girdėjo, kad I. M. gražiai prašė J. Š., kad jis išeitų iš jos namų. Po to, J. Š. vėl sugrįžo į virtuvę, stovėdamas tarpduryje, daugiau pačioje virtuvėje, jai pasakė "dabar aš tave užmušiu, o po to ir save nusižudysiu". Tada J. Š. pradėjo eiti link jos, jo žvilgsnis nukrypo į virtuvės stalą, ant kurio buvo padėtas virtuvinis didelis, aštrus peilis. Tada ji pamatė, kad J. Š. žiūri į peilį, o ji tuo metu buvo arčiau stalo, todėl greitai kaire ranka sugriebė ant stalo padėtą peilį ir paėmusi jį į kairę ranką, laikė prispaudus prie savęs, kad J. Š. jo nepaimtų. Peilį laikė kairę ranką nuleidusi, nebuvo peilio iškėlusi į viršų, ar nukreipusi prieš J.. Peiliu ji J. Š. negrasino. Ji jam tik sakė „palik mane, traukis nuo manęs". Peilį ji paėmė tik dėl to, kad J. Š. jos nenudurtų. J. Š. priartėjęs prie jos, maždaug per gerą metrą, daugiau nei 1 metro atstumu, koja spyrė jai į kairę ranką ir taip peilį išmušė jai iš rankos. Kur peilis nukrito ji nematė. Tada J. pradėjo vėl rankos delnais ją stumdyti. J. Š. konflikto metu jai nieko neišsakė, jis tik šaukė, kad duotų jam jo telefoną ir kad jis ją sukompromituos. Tada J. Š. sugrįžo į kambarį, pradėjo I. M. rankomis liesti kojos šlaunis ir jai sakyti „pažiūrėk, kaip tu man nerūpi". Po to ji prašė su I. M., kad jis išeitų iš namų ir kažkaip per stebuklą J. Š. po ilgo prašymo išėjo iš namų. Dar prieš J. Š. išeinant I. M. pabėgo iš buto kaip suprato ji tada skambino policijai. Po to viskas ir baigėsi, kai J. Š. išėjo. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Kaip suprato policijos pareigūnus iškvietė ir J. Š.. Policijos pareigūnams jis aiškino, kad ji su peiliu šoko prieš jį. J. Š. iškreipė visą istoriją savo naudai. Ji J. Š. jokių smūgių nesudavė, net gindamasi negalėjo jam suduoti. Ji gynėsi, tik pati save dengdamasi rankomis. Pareiškimo nerašė, nes buvo neblaivi. J. Š. pretenzijų ji turi. Nori, kad J. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka, Ji jam neatleis. Dėl jai padarytos moralinės žalos atlyginimo ketina reikšti civilinį ieškinį. Ketina vykti pas teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimų masto nustatymo (1 t., b .l. 32 - 41).??

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. Š. yra jos draugė. Yra pažįstamos virš 10 metų. J. Š. jai yra pažįstamas, jis yra S. sutuoktinis. J. Š. yra mačiusi tik gal keturis kartus. Parodė, kad 2020 m. liepos 17 d. jai paskambino draugė S. Š. ir pasiprašė į svečius, susitarė susitikti pas ją namuose ir apie 16.00 val. S. Š. atvyko pas ją į svečius kartu su dukra A. Š.. Tuo metu ji namuose buvo viena. S. Š. atsivežė 8 skardines alaus, apie 4,8 laipsnių stiprumo. Jos gurkšnojo alų, šnekučiavosi. Po to S. Š. susiskambino su vyru J. Š. ir pasiūlė jam užsukti pas ją į svečius. Tiesiog S. Š. nenorėjo, kad J. Š. grįžęs namo jos nerastų ir nepradėtų pavyduliauti, kad nesakiusi kažkur išėjo. J. Š. pas ją į svečius atvyko apie 18.00 val. J. Š. vizualiai atrodė blaivus. Kai J. Š. pas ją atvyko, jos su S. Š. jau buvo išgėrę 2 skardines alaus ir buvo prasidarę po trečią skardinę. J. Š. jos davė 1 skardinę alaus. Visi gurkšnojo ir šnekučiavosi. Apie 19.30 val. J. Š. pasisiūlė nueiti į parduotuvę dar nupirkti alaus. S. Š. jam davė pinigų ir J. Š. išėjo į parduotuvę. Tuo metu pas ją į svečius išgerti kavos atėjo jos pažįstamas I. G.. Maždaug po 30-40 minučių grįžo J. Š.. J. Š. buvo dar girtesnis nei prieš išeidamas iš namų ir grįžo kažkoks piktesnis. Išeidamas J. Š. buvo išgėręs tik vieną skardinę alaus. Jos nuomone, tai J. Š. kažką paslapčia nuo jų papildomai sau nusipirko ir išgėrė, nes grįžo tikrai girtesnis. J. Š. iš parduotuvės parnešė to paties 4 skardines alaus. Po to I. G. išvyko iš namų, jis su jais kartu negėrė. Tada jie visi trise gurkšnojo alų, šnekučiavosi, žiūrėjo televizorių ir tiesiog leido laiką. Einant vakarui J. Š. pradėjo prie S. Š. kabinėtis, sakė, kad ji vaidina, ji išsimokslinusi, kad ji prieš kitus vaidina gerą, tik jis blogas. Taip vyko visą vakarą, J. Š. tai nurimdavo, tai vėl įsiaudrindavo. Kol galiausiai jinai pasakė, jeigu taip, tai tada važiuokit namo. Tai galėjo būti po vidurnakčio. Ginčas su J. Š., jo raminimas ir jo pyktis labai ilgai truko. Tada J. Š. jai pasakė, kad tikrai ne ir jis iškvies policiją ir S. Š. mamą. S. Š. mamą jis norėjo iškviesti ir jai parodyti kokia yra jos dukra neblaivi. O policiją jis norėjo iškviesti, kad pareigūnai užfiksuotų, jog S. yra neblaivi su savo nepilnamete dukra. Vakaro metu S. Š. dukra miegojo kitame kambaryje, ji konflikto nematė ir prabudusi nebuvo. Po to S. Š. pradėjo priekaištauti kodėl jis jai taip daro, kodėl nori ją sukompromituoti prieš kitus. Tada J. Š. pradėjo vėl sakyti, kad ir vėl jis blogas ir tada buvo pirmas smūgis. Tuo metu jie visi trise buvome kambaryje. Jinai su S. Š. sėdėjo ant sofos, J. Š. stovėjo priešais S. Š. ir atbula dešine ranka užsimodamas sudavė S. Š. į veido dešinę pusę. Po J. Š. suduoto smūgio buvo pliaukštelėjimo garsas. Mano, kad S. Š. tikrai turėjo pajusti skausmą. S. Š. rankomis susiėmė už veido, jai skaudėjo, ji prašė J. Š., kad jis atstotų nuo jos. Tada jinai atsistojo ir bandė žodžiais J. Š. raminti, jis rankomis ją pastūmė ant sofos ir sakė, kad nesikištų. Jai neskaudėjo, kai ją J. Š. pastūmė. Tada J. Š. iš kišenės išsitraukė savo telefoną, norėjo parodyti kažkokias SMS žinutes, kad čia tuoj kažkas atvažiuos ir namas bus apvestas aukštyn kojomis. Tada S. Š. bandė stotis nuo sofos ir J. Š. dar kartą rankos delnu vieną kartą sudavė S. Š. į veidą ar į galvą, tiksliai nepamena į kurią vietą. Po šio smūgio S. Š. nukrito ant grindų ir kažkuria kūno dalimi atsitrenkė į staliuką. Nematė kuria kūno dalimi ji atsitrenkė, Ji girdėjo tik atsitrenkimo garsą. Ji nesitikėjo, kad J. Š. gali dar kartą S. Š. trenkti, todėl nesureagavo į antrą smūgį. J. Š. smūgis buvo stiprus, girdėjosi pliaukštelėjimas iš delno, S. Š. turėjo skaudėti. Tada S. Š. atsikėlė nuo grindų. J. Š. pradėjo S. Š. prašyti, kad duotų savo telefoną jam, nes jo telefonas išsikrovė ir jis negalėjo paskambinti kam norėjo. Ji savo telefoną įsidėjo į savo suknelės kišenę, kad J. Š. neatimtų iš jos telefono. S. Š. J. Š. telefono nedavė ir ji ėjo į virtuvę. O J. Š. jai rankos kumščiu pridėjęs prie jos veido grasino, kad nesikištų tarp jų, kad su ja susidoros, jis turi „stogą" ir kas jis per vienas čia yra. Tuo metu S. Š. grįžo iš virtuvės, kaip vėliau suprato ji spėjo paspėti savo telefoną, kad jo neatimtų J. Š.. Tada J. Š. priėjęs prie S. Š. iš dešinės kojos vieną kartą spyrė S. Š. į pilvo sritį, ji nukrito ant grindų (tarpe tarp salono ir virtuvės, daugiau virtuvės pusėje) ir tada J. Š. dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė S. Š. į galvos sritį. Tada J. Š. vėl atsisuko į ją ir reikalavo telefono. S. Š. sakė, kad ir kas nutiktų, neduotų jam telefono. Tada S. Š. atsistojo ir nuėjo į virtuvę, o J. Š. paskui ją. Kas vyko virtuvėje ji jau nematė, nes užstojo pertvara (siena). Ji pasiliko kambaryje ir tada jau galvojo, kad viskas, reikia skambinti policijai. Suvokė, kad prie J. Š. policijai ji nepaskambins, nes jis vis pareidavo iš virtuvės ir dirsčiodavo, ką ji veikia. Jau kai ji ketino išbėgti į laiptinę, S. Š. atėjo iš virtuvės su peiliu rankose. S. Š. peilį laikė priešais save, geležte į viršų. Peilio nebuvo nukreipusį į J. Š. ir peiliu jam negrasino. Kaip suprato, S. Š. peilį laikė priešais save norėdama apsisaugoti ir apsiginti nuo J. Š., jeigu jis ją pultų, o ne kad jam grasintų. Ji S. Š. pasakė, kad padėtų peilį. S. Š. jai pasakė, kad J. Š. sakė, jog ją užmuš ir pats nusižudys. Tuo metu J. Š. buvo už S. Š., ji greitai išbėgo į laiptinę ir laiptais leidosi žemyn. Ji juos paliko bute ir nelaukė, kas vyks toliau, skubėjo kviesti pagalbą. Kai buvo laiptinėje Ji paskambino policijai. Bendrojo pagalbos centro darbuotojai galėjo pasakyti, kad S. Š. gali pulti su peiliu. Kodėl ji taip pasakė, negali pasakyti. Gal ne taip suformulavo žodžius, gal turėjo omeny, kad gindamasi gali jį pulti, nežino, tiksliai nepamena kodėl taip pasakė. Tuo metu Ji negalvojo, kad S. Š. gali pulti, ji tiesiog išsigando ir taip pasakė. Būdama laiptinėje girdėjo dūžio garsą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo sudaužyta stiklinė. Kas tą stiklinę sudaužė taip ir nežino. Ji nubėgo į lauką, pasislėpė už mašinos ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Ne už ilgo, iš laiptinės išėjo J. Š., grotelėmis parėmė laiptinės duris ir kažkur nuėjo. Atgal į vidų jinai nėjo, nes manė, kad J. Š. gali jos kažkur tykoti ir toliau laukė pareigūnų pasislėpusi už mašinos. Po kiek laiko matė, kaip J. Š. grįžo kartu su pareigūnais, pakilo į penktą aukštą. Girdėjo, kaip pareigūnai daužė buto duris, S. Š. jų neįsileido. Ji bandė S. Š. skambinti į telefoną, kad ji įsileistų pareigūnus, bet jos telefonas buvo išjungtas. Po kiek laiko pareigūnai kartu su J. Š. nusileido į apačią. Ji priėjo prie pareigūnų ir kartu su jais užkilo į penktą aukštą, prašė S. Š., kad ji atidarytų buto duris. Pareigūnų prašė, kad J. Š. neįleistų į butą. J. Š. norėjo pasikalbėti su S. Š., jis sakė jai „pasikalbam". J. Š. balso tonas švelnesnis nebuvo, jis brovėsi per policijos pareigūnę ir šaukė „leiskit man pasikalbėti". Ji galvojo, kad gal J. Š. nori S. Š. atsiprašyti, bet S. Š. sakė, kad neatsiprašyti, o tik dar labiau jai prigrasinti. S. Š. buvo susijaudinusi, išsigandusi, ji verkė, buvo šoko būsenoje. S. Š. pareigūnės prašė, kad J. Š. neįleistų, nes jis jai kerštaus, kad ji iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnė pasakė, kad J. Š. pats išsikvietė policiją, to ji nežinojo. Vadinasi policiją kvietė ir jinai ir J. Š.. Po kiek laiko atvyko ir antras policijos pareigūnų ekipažas, bet jie apsisuko ir iš karto išvažiavo, nes pamatė, kad policija jau yra atvykusi. Tada policijos pareigūnas uždėjo antrankius J. Š., nes kaip sakė policijos pareigūnė, J. Š. kažką pagrasino policijos pareigūnui ir išvedė jį į automobilį. Taip viskas ir baigėsi. Buvo atvykę ir medikai, tačiau medikų niekam neprireikė. Ant S. Š. veido dešinėje pusėje, ties smilkiniu matėsi „gumbas". Ant J. Š. jokių sužalojimų ji nematė. Jai jokia žala padaryta nebuvo, nukentėjusi ji nėra, pretenzijų J. Š. neturi (1 t., b. l. 55 - 58).

2020 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2020 m. liepos 18 d. Kauno AVPK KPNVRS gautas Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulės L. Š. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad patruliams nuvykus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas juos pasitiko S. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad jai su savo šeima būnant pas draugę I. M. svečiuose 2020 m. liepos 18 d., apie 2.20 val., buto svetainėje tarp S. Š. ir jos sutuoktinio J. Š. kilo konfliktas, kadangi S. Š. norėjo vykti į namus su savo dukra A. Š., o jos sutuoktinis tam nepritarė. Konflikto metu J. Š. rankomis (delnais ir kumščiais) keturis kartus sudavė savo sutuoktinei S. Š. į veido sritį, bei koja du kartus spyrė S. Š. į krūtinės ir pilvo sritis, tuo sukėlė fizinį skausmą. Patruliams bendraujant su buto savininke I. M. ši patvirtino, kad J. Š. smurtavo prieš savo sutuoktinę. Patruliai būdami įvykio vietoje pastebėjo, jog moteris buvo stipriai susijaudinusi, išsigandusi, šoko būsenoje bei akivaizdžiai neblaivi, todėl jai patikrino ir nustatė 2,25 promilių neblaivumą, taip pat pastebėjo patinimus ties moters skruostais. Patruliai smurtu įtariamą agresyvų, neblaivų (nustatytas 2,16 promilių. girtumas) J. Š. 2020 m. liepos 18 d., 3:30 val., prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas sulaikė ir pristatė į Kauno apskr. VPK OVS (1 t., b. l. 18 - 19).

2020 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, ka buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Koridoriaus kairėje pusėje mato praėjimą į svetainės patalpą. Svetainės dešinėje prie sienos mato metalinę rūbų kabyklą su ant jos esančiais drabužiais, už kabyklos matome fotelį, spintelę su ant jo stovinčių televizoriumi ir medinę rudos spalvos spintą. Svetainės kairėje pusėje viduryje mato stalą. Stalo abejose pusėse mato sofas. Priešais įėjimą į svetainę, koridoriaus dešinėje pusėje mato praėjimą į virtuvę, kurios grindinys grįstas plytelėmis. Virtuvės kairėje pusėje prie sienos mato medinį stalą ant kurio mato kavos aparatą ir kitus daiktus, prie stalo mato pastatytas kėdes, už stalo mato šaldytuvą. Virtuvės dešinėje pusėje mato spinteles su buitine technika, indais. Įvykio vieta tvarkinga, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 21 - 29).

2020 m. liepos 21 d. fotolentelėje prie 2020 m. liepos 20 d. nukentėjusios S. Š. apklausos protokolo matyti, kad ant S. Š. abiejų rankų dilbių matosi kraujosrūvos, nubrozdinimas, kraujosruva ant dešinio smilkinio, kraujosruva kairėje lūpos pusėje (1 t., b. l. 37-41).

2020 m. liepos 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1692/2020 (02) nurodyta, kad S. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, pereinančios į dešinės akies viršutinį voką, kairiame žande, dešinėje krūtyje, dilbiuose, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairės plaštakos II piršto sumušimas ir poodinė kraujosruva, padaryti kietais bukais daiktais, aštuoniais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai tiek vertinat juos atskirai, tiek jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairės plaštakos II piršto sumušimas ir poodinė kraujosruva galėjo būti padaryti ir besiginant. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga (1 t., b. l. 51 - 52).

2020 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad S. Š. paaiškino, kad būnant namuose pas I. M., kartu su vyru J. Š., kilo konfliktas tarp jos ir vyro, nes ji su vaiku A. Š. norėjo važiuoti namo, tačiau J. Š. to daryti nenorėjo. Konflikto metu J. Š. rankomis (delnais ir kumščiais) keturis kartus trenkė S. Š. į veido sritį, tuomet su koja du kartus spyrė jai į krūtinės ir pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. J. M. nurodė, jog jos akivaizdoje J. Š. trenkė S. Š. į veidą, tuomet su koja spyrė jai į pilvą. Įvykis vyko 2020 m. liepos 18 d., apie 2.20 val., buto svetainėje. S. Š. veide, ties dešiniu ir kairiu skruostu užfiksuoti matomi patinimai (1 t., b. l. 60 - 63).

2020 m. liepos 30 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštas Nr. 41D(K)-1524 patvirtina, kad pateikė bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje esančioje duomenų bazėje užfiksuotą 2020 m. liepos 18 d., 02.28 val., pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 64).

2020 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini), Kaune, kviečia moteris, prisistačiusi I. M.. Nurodo, kad vyras smurtauja prieš moterį ir vaikas yra. Į klausimą ar vyras turi ginklų šalia savęs, moteris atsako, kad moteris atėmė peilį gindamasi (1 t., b. l. 65 - 66).

2020 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas policijos pareigūno pateiktas nešiojamojo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis J. Š. pripažino sudavęs mažiausiai tris smūgius ranka suduotus žmonai per veidą ir spyrė savo žmonai S. Š. į pilvą (1 t., b. l. 69 – 71).

2020 m. liepos 28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-881/2020 nurodyta, kad J. Š. konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 109).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už artimam giminaičiui ar šeimos nariui padarytą fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo J. Š. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios S. Š. ir liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pateiktais garso ir vaizdo įrašais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. Š., mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent, jis 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 2.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto su savo šeimos nare – sutuoktine S. Š. metu, tyčia ne mažiau keturis kartus delnais sudavė S. Š. į galvą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir konfliktui persikėlus į virtuvę, stumdė rankomis suduodamas į krūtinę ir į pilvą, ne mažiau, kaip 4 kartus rankų kumščiais ir delnais sudavė jai į galvą ir į veidą, ko pasėkoje S. Š. nukritus ant grindų ir dengiantis rankomis, ne mažiau kaip du kartus kojomis spyrė į pilvo ir į krūtinės sritis, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, S. Š. besiginant ir pagriebus nuo stalo peilį, siekiant išvengti sužalojimo peiliu, vieną kartą koja spyrė į kairę ranką, taip peilį išmušdamas, tokiu būdu padarė savo šeimos narei poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, pereinančią į dešinės akies viršutinį voką, kairiame žande, dešinėje krūtyje, dilbiuose, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairės plaštakos II piršto sumušimą ir poodinę kraujosruvą, tokiu būdu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas jis nežymiai sužalojo savo šeimos narę.

Kaltinamojo J. Š. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Kaltinamasis J. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas J. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas vienuoliktą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, konfliktas kilo tarp jo ir sutuoktinės kai abu buvo neblaivūs, su nukentėjusiąja susitaikė toliau gyvena kartu, tačiau sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, po šio įvykio, pasak jo paties, jis nebegeria, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, konflikto metu nukentėjusioji taip pat buvo neblaivi, kas taip pat galėjo sąlygoti konflikto kilimą ir nusikalstamos veikos padarymą, jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada daugiau nenusikalsti, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą atsikratyti polinkio vartoti alkoholinius gėrimus, dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir teismo nutartimi patikslintą švelnesnę bausmę. Taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– viena kompaktinė plokštelė su garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje,

- viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti J. Š. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir paskirta galutine 6 (šešių) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patikslintos bausmės dalį, paskirti J. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5, 8 bei 10 punktais, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant J. Š. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu ir 75 straipsnio 7 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti J. Š. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– vieną kompaktinę plokštelę su garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje,

- vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.