Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis neįvykdė jam paskirto įpareigojimo per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytos 944,69 Eur turtinės žalos, vieną kartą ( 2024 m. sausio 12 d.) buvo rastas namuose apsvaigęs (nustatytas 1,99 promilių apsvaigimas), vieną kartą (2023-12-19) buvo išvykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų nepranešęs apie tai Probacijos tarnybai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 358 straipsnio 3 dalimi, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad kitų bausmės vykdymo tvarkos pažeidimų D. J. nepadarė, deklaruoja individualios veiklos vykdymą, naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. J. prašė teikimo netenkinti, nes teismo įpareigojimo per nustatytą laikotarpį atlyginti padarytą turtinę žalą objektyviai neturėjo galimybių, bet supranta, kad turės atlyginti ją visą ir daro dėl to viską, ką gali. Pagal savo individualios veiklos pobūdį kurį laiką neturėjo užsakymų, kitų pajamų taip pat neturi, o kartu su žmona augina nepilnametį vaiką, kurį tam tikrą laikotarpį dar teko ir slaugyti susižalojusį, todėl žalai atlyginti kol kas objektyviai neturėjo galimybių. Pripažįsta, kad vieną kartą buvo rastas namuose išgėręs, prašo atsižvelgti į tai, kad tai buvo tik vieną kartą, kitais kartais buvo rastas namuose blaivus, alkoholio vengia ir prašo tai vertinti kaip vienkartinį ir nebepasikartosiantį bausmės vykdymo sąlygų pažeidimą. Dėl išvykimo už gyvenamosios vietos rajono ribų paaiškino, kad galėjo būti išvykęs darbo ieškojimo reikalais, bet paprastai prasinešdavo jį kontroliuojančiam pareigūnui, nežino, kodėl tą kartą jo pranešimas nebuvo užfiksuotas. Prašo atsižvelgti į tai, kad bendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija, dalyvauja jos pasiūlytose dviejose elgesio pataisos programose, nėra padaręs jokių naujų nusižengimų ir leisti jam toliau taisytis, ieškoti darbų ir atlyginti žalą žmonos mamai, būnant laisvėje.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad nuteistasis D. J. iš tikrųjų neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – per tris mėnesius (iki 2024 m. vasario 17 d.) neatlygino J. G. padarytos turtinės žalos (944,69 Eur). Kaip pats nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, teismo paskirto įpareigojimo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, nes dėl sumažėjusių darbo apimčių neturėjo pakankamai pajamų, kad galėtų tai padaryti, o kurias gavo – teko skirti pirmiausia šeimos išlaikymui. Taip pat nustatytas vienas atvejis, kai jis buvo namuose apsvaigęs nuo alkoholio; nuteistasis tai pripažino, nebandė šio savo pažeidimo pateisinti, tik prašė atkreipti dėmesį į tai, kad kiek daugiau kartų buvo tikrintas – buvo visiškai blaivus ir kovoja su potraukiu alkoholiui, imasi ir ketina imtis tam visų galimų priemonių. Tai, kad vieną kartą jis buvo išvykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų, neprasinešęs apie tai bausmę vykdančiai Institucijai, teismas vertina kaip nešiurkštų bausmės vykdymo tvarkos pažeidimą, nes toks įpareigojimas nuosprendžiu nuteistajam nepaskirtas, buvo vienkartinis, galbūt, kaip nurodė nuteistasis, susijęs su darbo paieškomis netoli, tačiau jau už Klaipėdos rajono ribų esančioje Palangoje ir nesusijęs su naujų teisės pažeidimų padarymu. Byloje esančiais duomenimis, nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, lanko dvi jam pasiūlytas elgesio pataisos programas. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas šiuo metu dar neturi pagrindo konstatuoti, kad D. J. piktybiškai vengė ir vengia laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų. Atsižvelgdamas į nuteistojo išdėstytą supratimą, kad jis privalės įvykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus ir dėti visas pastangas pakoreguoti savo gyvenimo būdą iki socialiai priimtino bei į tai, jog pasiuntus D. J. atlikti jam paskirtos bausmės bus suvaržyta jo galimybė iš esmės taisytis, ieškoti darbo ir kuo greičiau atlyginti padarytą turtinę žalą, mano, jog nėra pakankamo pagrindo pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Vietoj to nuteistasis įpareigotinas toliau laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir artimiausiu metu, ne vėliau kaip per tris mėnesius, atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.