Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016 m. birželio 4 d., apie 10.30 val., Šiauliuose, Pramonės gatvėje, vairavo transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,15 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, bei jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

L. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) kambaryje, jį nuomoja iš šeimininkės Z. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. Dieną prieš jis pasikeitė dujų balioną, jam Z. K. buvo davusi savo automobilį. Kitą dieną jis dujų balioną pakeitė Z. K., tada jis savavališkai pasiėmė jos automobilį. Z. K. nežinojo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, pas ją gyvena jau metai laiko. Iš pradžių ji jam buvo paskolinusi savo mašiną, tada jai raktelius ir dokumentus atidavė. Antru atveju, kada ji paprašė jai pakeisti dujų balioną, tada ji jam paliko savo raktus nuo namų, atėjęs paimti baliono pamatė raktelius ir dokumentus nuo mašinos ant virtuvinio stalo. Juos pasiėmė savavališkai. Vyro namie nebuvo, jis tuo metu gulėjo ligoninėje, o šeimininkė buvo darbe. Šeimininkė jam nesakė dujas nuvažiuoti pakeisti su automobiliu. Ji paprašė tik pakeisti balioną ryte, buvo apie 8.30 val., buvo jau išgėręs, po to dar su draugės broliu gėrė namuose. Policijos pareigūnai jį sustabdė važiuojant pakeisti baliono. Automobilio raktai buvo ant stalo matomoje vietoje, jis tuo metu jau buvo išgėręs. Buvo sustabdytas prie Bruklino, pamatė švyturėlius ir sustojo. Savo kaltę pripažino nuo pradžių, ją pripažįsta ir teisme bei dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Jis be leidimo paėmė mašiną. Šeimininkė sužinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo tik tada, kai jį sulaikė pareigūnai. Šeimininkei žalą atlygino, prašo baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, kadangi neturi pinigų baudai susimokėti.

Liudytoja Z. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-06-04 ji L. padavė raktus nuo namų, kad jis pakeistų dujų balioną, jį pakeisdavo ir anksčiau, nuvažiuodavo su autobusu. Prieš tai L. nėra davusi savo automobilio. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo salione, jis pats juos pasiėmė. Ji po to dar skambino į 112, kad pavogtas jos automobilis, kadangi grįžusi iš darbo namuose jo nerado. Tada L. paklausė, kur automobilis, jis pasakė, kad jo draugė su juo išvažiavo. Paskambino jo draugei, ji pasakė, kad yra išvažiavusi į kaimą. O policijoje jai pasakė, kad jos automobilis stovi policijos aikštelėje. Jis jai yra sakęs, kad turi vairuotojo pažymėjimą. Dabar savo mašiną yra atsiėmusi, stovi pas ją, kieme, L. už jos saugojimą aikštelėje, viską sumokėjo. Bet mašiną jis buvo paėmęs savavališkai, buvo girtas, o ryte išeidama į darbą jo paprašė pakeisti dujų balioną. Automobilis vyro vardu, jis su dimensija, po insulto, automobilis įgytas santuokoje, jie 25 metus gyvena kartu. Dieną prieš jam buvo davusi automobilį, tada jis buvo blaivus. Prisiminė, jog ir anksčiau jam yra davusi, turi mažą vaiką. Antru atveju, paprašius pakeisti balioną, ji nepagalvjo, kad jis važiuos su jos automobiliu, jam iš vakaro padavė raktus nuo namų, kad pakeistų balioną. Gal jis pagalvojo, kad ji jam leido pasinaudoti ir mašina, pripažino, kad po šio įvykio ji bendravo su L., jo klausė, kur automobilis, jis buvo išgėręs.

Liudytoja D. G. (pareigūnė) teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, buvo ryto metas. Pramonės gatvėje jie pamatė šį automobilį Audi 80, tamsiai žalios spalvos, ir jį sustabdė. Kolega S. P. paprašė vairuotojo pažymėjimo, asmuo iškart prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir jau buvo baustas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo raudonos akys. Jis važiavo ne vienas, su draugu. Patikrinus jo neblaivumą buvo nustatyta apie 2 promiles, su pažeidimu jis sutiko, užpildytas protokolas. Automobilis priklausė ne jam, skolintas, jis buvo nušalintas nuo vairavimo. Patvirtino pagarsintą savo tarnybinį pranešimą, surašytas teisingai ir juo teismas gali remtis, šį asmenį gerai įsidėmėjo, tai tas pats, kuris šiuo metu yra teismo posėdyje.

Liudytojas S. P. (pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad buvo sustabdytas girtas vairuotojas ir tai buvo pakartotinai per metus. Datos tikslios nepamena, bet tai buvo rytinė dienos pusė. Buvo gautas pranešimas, kad su žalia Audi važiuoja neblaivus vairuotojas. Pastebėjus minėtą automobilį, jį sustabdė, vairuotojas pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kad jį jau yra praradęs. Prapūtus paaiškėjo, kad jis neblaivus, nušalino jį nuo vairavimo, automobilis buvo ne jo. Patvirtino pagarsintą savo tarnybinį pranešimą, surašytas teisingai ir juo teismas gali remtis, šį asmenį gerai įsidėmėjo, tai tas pats, kuris šiuo metu yra teismo posėdyje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: paties administracinėn atsakomybėn patraukto L. Š. parodymai, kuriuose jis savo kaltę padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pripažino pilnai ir jos neneigė, bei kuriuos patvirtino teisme apklaustų liudytojos Z. K. bei pareigūnų D. G., S. P. nuoseklūs paaiškinimai, kurie atitinka vieni kitus ir neprieštarauja visai bylos rašytinei medžiagai, būtent, administracinio teisės pažeidimo protokolui, informacijai apie L. Š. paieškos registruose metu gautus rezultatus, pareigūnų tarnybiniams pranešimams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nustatyto pažeidėjo, asmens blaivumo testo duomenims, iš kurių matyti, kad 2016-06-04, 10.34 val., L. Š. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas, pranešimui dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktui, išrašui apie L. Š. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, sprendimui dėl transporto priemonės AUDI 80 grąžinimo savininkui (jo įgaliotam asmeniui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktui, jos registracijos liudijimui (kopija), įgalioto asmens (Z. K.) dokumentui (kopija), įgaliojimui Z. K., transporto priemonės fotonuotraukoms, policijoje įregistruotiems duomenims apie nesaugų vairavimą automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), bei dėl šio automobilio pasigedimo, ir šios medžiagos bei joje esamų duomenų visuma tik neginčijamai patvirtina L. Š. neteisėtą veiką, užtraukiančią administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

L. Š. inkriminuota veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, tikslintinas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi L. Š. 2015-11-09 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, o pagal ATPK 129 straipsnį jam bylos teisena buvo nutraukta, tai patvirtina bylos medžiaga ir šis patikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia, L. Š. pakartotinai transporto priemonę vairavo neblaivus.

L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, iš jų 2 už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir 1 už viešosios tvarkos pažeidimą, dirbantis, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, suprato netinkamai pasielgęs, žada pasitaisyti ir teisės pažeidimų nebedaryti, bei įvertinus šių duomenų visumą, taip pat pažeidėjo nerūpestingą ir neatsakingą požiūrį neblaiviam vairuoti transporto priemonę, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, kartu visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso išsaugojimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. Š. už šį kelių eismo taisyklių pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda be transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K., konfiskavimo, adekvati pažeidėjo asmenybei ir jo padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į pažeidėjo ir jo šeimos sunkią materialinę padėtį, piniginė bauda L. Š. prašymu keičiama į nemokamus į viešuosius darbus.

Teismas, spręsdamas transporto priemonės konfiskavo klausimą, kuris pagal šio straipsnio sankciją yra kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimu 2012-09-25 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ ir jo pateiktomis išvadomi, bei laiko, jog šiomis bylos aplinkybėmis taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir transporto priemonė – AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti A. K., kuri pagal įgaliojimą grąžinta saugoti jį atstovaujančiam asmeniui šio turto bendrasavininkei Z. K., palikti A. K. neribotam jos disponavimui, nes šie asmenys nesuteikė minėtos transporto priemonės L. Š., kuris neturėjo ir neturi teisės jos vairuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje (dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo neblaiviam), skirti administracinę nuobaudą – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K., konfiskavimo.

L. Š. paskirtą 1158,00 EUR baudą pakeisti į 193 (vieno šimto devyniasdešimt trijų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.