Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R., gim. 2006-08-23, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-14 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, S. R. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojimas būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

2024-05-06 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kadangi S. R. sistemingai pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu, taip pat nesimoko, nedirba ir nėra registruota Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) centro yra charakterizuojama neigiamai.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės S. R. ir jos gynėjas advokatas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Susipažinus su teismui pateikta atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės S. R. asmens byla nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius S. R. elgesį kontroliuoja nuo 2024-03-07, su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą prižiūrimoji 2024-03-18 supažindinta pasirašytinai. Jau tą pačią dieną, t. y. 2024-03-18, S. R. nesugrįžo į (duomenys neskelbtini), sugrįžo 2024-03-19 apie 12.15 val. ir jai atšaukus paiešką po kelių minučių vėl pasišalino. Tuo S. R. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu. Dėl šio pažeidimo prižiūrimoji 2024-03-21 buvo įspėta ir jai pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės. Iš duomenys neskelbtini) centro socialinės pedagogės 2024-04-11 gautas pranešimas, kad S. R. toliau nesilaiko teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, kadangi nuo 2023-03-24 ji nenakvoja (duomenys neskelbtini) centre, grįžusi reikalauja atšaukti paieškas ir netrukus vėl pasišalina. 2024-04-17 14.00 val. prižiūrimoji sutartu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, apie neatvykimą neinformavo, susisiekti telefonu su ja nepavyko. 2024-04-19 S. R. antrą kartą įspėta dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinių pasekmių. 2024-04-24 11.00 val. sutartu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą. 2024-04-26 00.01 val. patikrinimo metu S. R. namuose nerasta, tuo pakartotinai pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti faktinės gyvenamosios vietos adresu. Be to, 2024-04-30 el. paštu gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) centro socialinės pedagogės V. S., kad 2024-04-29 11.25 val. S. R. grįžo į (duomenys neskelbtini) centrą ir tą pačią dieną apie 14 val. vėl pasišalino ir iki šios dienos nesugrįžta, tuo pakartotinai pažeisdama minėtą teismo įpareigojimą.

Be to, (duomenys neskelbtini) centras S. R. charakterizuoja neigiamai, nes jai yra sudarytos sąlygos poilsiui ir laisvalaikiui globos įstaigoje, kambaryje gyvena viena, turi polinkį svaigintis, buvo keletą kartų registruota konsultacijoms priklausomybių ligų centre, tačiau nei karto nevyko, atsisako dalyvauti psichologo konsultacijose, organizuojamose veiklose, mokymuose, jauniems asmenims skirtuose projektuose, nesilaiko visuomenėję priimtų taisyklių, lengvai pasiduoda blogai įtakai, nesugeba įvertinti grėsmės savo sveikatai ir saugumui, nesugrįžta į (duomenys neskelbtini) centro bendruomeninius namus, laiką leidžia neaiškių, už save vyresnių asmenų draugijoje, skambinant telefonu nepasiekiama. Į (duomenys neskelbtini) centrą sugrįžta tik pasikeisti drabužių ir atšaukti jos atžvilgiu skelbiamų paieškų, o sugrįžusi bei pareikalavusi atšaukti paieškas, netrukus vėl pasišalina.

Kaip matyti iš asmens bylos, S. R. 2024-03-21 buvo nukreipta dalyvauti rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonės į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, iš šios įstaigos 2024-04-30 elektroniniu paštu gauta informacija, kad 2024-03-22 S. R. įtrauka į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinamą jaunimo praktinių įgūdžių projektą „Pabandom kitaip“, kurio tikslas padėti jauniems neaktyviems NEET žmonėms prisitaikyti visuomenėje, skatinti juos ugdyti asmeninius ir socialinius įgūdžius, suteikti jiems žinių ir gebėjimų, padedančių įsitraukti į darbo rinką ir/ar švietimo sistemą. Nuo 2024-03-22 su S. R. vykdomos individualios konsultacijos: pagalba ir patarimai sprendžiant asmenines ir socialines problemas; motyvacijos ir pasitikėjimo savimi stiprinimas. Su S. R. individualios konsultacijos įvyko 2024-03-22, 2024-04-04, 2024-04-16 ir 2024-04-22, diskutuota apie jos galimybę dirbti Palangoje ar Šventojoje vasaros sezono metu ir apie pasišalinimus iš globos įstaigos, į ką mergina reaguoja sekančiai: „neturiu dėl to ten būti, turiu kur gyventi, o globos namai daro viską, kad ją sunaikintų“.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtines žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, iš bylos duomenų nustatytos aplinkybės rodo, kad S. R. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu, nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, piktybiškai nebendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) centru, jos atžvilgiu nuolat skelbiamos paieškos, įstaigos charakterizuojama itin neigiamai, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių, be to, per paskutinius vienerius metus 4 kartus bausta administracine tvarka, be naudojimosi elektroninėmis cigaretėmis, bausta ir už tai, kad be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, t. y. amfetaminą, metamfetaminą, marihuaną. Iš šių duomenų matyti, kad S. R. teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, teigiamų išvadų iš savo elgesio nepadarė ir nuolat pažeidinėja jai teismo skirtus įpareigojimus. Toks S. R. elgesys rodo jos nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų.

Įvertinęs S. R. elgesį, teismas sprendžia, kad jos netinkamas elgesys yra sistemingas ir piktybiškas, ji nerodo noro keisti gyvenimo būdo, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus, laiką leidžia neaiškių asmenų kompanijoje, kurie gali paskatinti ją daryti nusikaltimus, todėl S. R. būtina izoliuoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nuteistajai tikslinga pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis, t. y. paskirti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 4 mėnesių laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip iki jai sueis aštuoniolika metų.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 8 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

S. R., gim. 2006-08-23, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-14 nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti į kitą auklėjimo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip iki jai sueis aštuoniolika metų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.