- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-817-343/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01895-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis M. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. M. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame ginčija antstolio M. P. (toliau – antstolis) įvykdytą išieškojimą iš lėšų, iš kurių, pareiškėjo teigimu, jau buvo įvykdytas išieškojimas jam dirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, ir sprendimą negrąžinti nurašytas lėšas (278,16 Eur).
2. Antstolis 2023 m. vasario 13 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad išieškotos lėšos yra gautos iš trečiųjų asmenų ir nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje numatytų neišieškotinų lėšų sąrašą.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) prašė atmesti pareiškėjo skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino antstolio M. P. 2023 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0123/07/00967 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. A-02330-377/2007 dėl 2 027,34 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai. Skolininko atžvilgiu taip pat yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. A-1905-226/2009 dėl 1 448,10 Eur skolos priteisimo valstybės naudai.
6. Vadovaudamasis vykdomosios bylos Nr. 0123/07/00967 duomenimis nustatė, kad vykdomasis raštas Nr. A-02330-311/2007 buvo priimtas vykdyti 2007 m. birželio 22 d. Antstolis 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2022 m. rugpjūčio 16 d. antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje (toliau – PLAIS) suformavo nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė 372,10 Eur sumą, kuria skolininkas gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį minėtoje banko sąskaitoje. Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių Nr. 2-15378-1070/2022 iš atsakovės, t. y. pareiškėjo buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo naudai buvo priteistas 1 259,37 Eur nesumokėtas darbo užmokestis už 2020 m. vasario–gegužės mėnesius. Sprendime konstatuota, kad pareiškėjui darbo sutartimi nustatyta minimali mėnesinė alga. Priteistą sumą antstolė G. A. išieškojo iš atsakovės ir 2023 m. sausio 19 d. pervedė pareiškėjui į jo banko sąskaitą. Antstolis M. P. iš pareiškėjo banko sąskaitos 2023 m. sausio 20 d. nurašė 278,16 Eur. Tą pačią dieną kiti antstoliai pagal kitus vykdomuosius raštus nuo pareiškėjo sąskaitos nurašė dar 664,19 Eur. Iš viso pagal visus vykdomuosius raštus buvo nurašyta 942,35 Eur suma.
7. Nurodė, kad 1 259,37 Eur suma, kuri pareiškėjui buvo išieškota antstolės ir 2023 m. sausio 19 d. pervesta į pareiškėjo banko sąskaitą, yra dalis jam priklausančios minimalios mėnesinės algos už kelis mėnesius. Iš šios sumos pagal kelis vykdomuosius dokumentus 2023 m. sausio 20 d. buvo išieškota 942,35 Eur suma, t. y. apie 75 procentai. Antstolis, priimdamas 2023 m. sausio 27 d. patvarkymą dėl pareiškėjo prašymo bei 2023 m. vasario 13 d. patvarkymą dėl skundo, šių teisiškai reikšmingų duomenų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Atsižvelgdamas į tai, 2023 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymą laikė nepagrįstu, todėl jį panaikino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, nagrinėdamas skundą, išnagrinėjo ir priėmė sprendimą dėl antstolio patvarkymo, kuris nebuvo skundžiamas ir CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka net nenagrinėtas. Kadangi teismas nagrinėjo ir panaikino 2023 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymą dėl prašymo, kuris nebuvo skundžiamas, teismo sprendimas turi būti naikintinas.
8.2. Vykdymo procese išieškojimas buvo nukreiptas CPK 689 straipsnio pagrindu į skolininko lėšas banko sąskaitoje, o ne į skolininko gaunamas pajamas, todėl teismas turėjo nagrinėti antstolio veiksmų atitikimą CPK 689 straipsniui, o ne CPK 736 straipsniui.
8.3. Teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolis privalo papildomai įvertinti, kad išieškojimą per PLAIS sistemą vykdė ir kiti antstoliai bei įvertinti, kiek iš viso ir bendrai buvo išieškota lėšų iš skolininko. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio pareigos patikrinti ir įvertinti PLAIS sistemos veikimą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo jo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Antstolis teigia, kad nebuvo skundžiamas jo patvarkymas, tačiau byloje yra pateiktas pareiškėjo skundo papildymas, paneigiantis šią aplinkybę.
9.2. Antstolis ignoruoja tai, kad byloje esančiame Kauno apylinkės teismo sprendime už akių, pareiškėjui grąžintų išieškotų lėšų kilmė nurodoma kaip pajamos MMA. Logiška, kad laikui bėgant šių lėšų kilmė nepasikeitė. Tai yra pajamos, susijusios su darbo santykiais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjo E. M. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų ir panaikintas antstolio 2023 m. sausio 27 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo 2007 m. gegužės 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-02330-311/2007 dėl 2 027,34 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai bei 2009 m. kovo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-1905-226/2009 dėl 1 448,10 Eur skolos priteisimo valstybės naudai iš skolininko E. M.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių iš pareiškėjo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priteisė 1 259,37 Eur nesumokėto darbo užmokesčio. 2023 m. sausio 19 d. antstolė G. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojo skolą ir į pareiškėjo banko sąskaitą pervedė 1 259,37 Eur sumą. Į antstolio M. P. sąskaitą 2023 m. sausio 20 d. nuo skolininko banko sąskaitos buvo nurašyta 278,16 Eur suma. Pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, kuriame ginčija antstolio įvykdytą išieškojimą iš lėšų, iš kurių, pareiškėjo teigimu, jau buvo įvykdytas išieškojimas jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir sprendimą negrąžinti nurašytas lėšas (278,16 Eur).
13. Antstolis 2023 m. vasario 13 d. patvarkymu netenkino skolininko skundo ir negrąžino 2023 m. sausio 20 d. nurašytų lėšų, kadangi nurašytos lėšos neviršija nei 1 MMA sumos, nei galimų atskaitymo dydžių, numatytų CPK 736 straipsnyje. Nurodė, kad išieškotos lėšos yra gautos iš trečiųjų asmenų ir nepatenka į CPK 739 straipsnyje numatytų neišieškotinų lėšų sąrašą. Netenkinęs skundo, jį persiuntė nagrinėti apylinkės teismui.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino pareiškėjo skundą. Teismas nurodė, kad 1 259,37 Eur suma, kuri pareiškėjui buvo išieškota antstolės ir 2023 m. sausio 19 d. pervesta į jo banko sąskaitą, yra dalis jam priklausančios minimalios mėnesinės algos už kelis mėnesius. Iš šios sumos pagal kelis vykdomuosius dokumentus 2023 m. sausio 20 d. buvo išieškota 942,35 Eur suma, t. y. apie 75 procentai. Antstolis, priimdamas 2023 m. sausio 27 d. patvarkymą dėl pareiškėjo prašymo bei 2023 m. vasario 13 d. patvarkymą dėl skundo, šių teisiškai reikšmingų duomenų nevertino ir dėl jų nepasisakė, todėl teismas 2023 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) laikė nepagrįstu ir jį panaikino.
15. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismu nesutinka, kadangi skundžiamoje nutartyje apsiribojama tik faktinių aplinkybių aprašymu, o ne skundo nagrinėjimu iš esmės. Šiuo atveju apylinkės teismas visiškai nevertino, ar antstolis teisėtai pasielgė netenkindamas pareiškėjo prašymo grąžinti nuo jo banko sąskaitos nurašytas 278,16 Eur pinigines lėšas, kurios pareiškėjui į jo banko sąskaitą buvo pervestos antstolės G. A. vykdant Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimą už akių, kuriuo iš pareiškėjo buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo priteista 1 259,37 Eur suma. Pasisakydamas šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar buvo galimas lėšų nuskaitymas iš šios rūšies lėšų. Priešingai, pirmosios instancijos teismas šią pareigą iš esmės perkėlė antstoliui, nurodydamas, kad jis 2023 m. sausio 27 d. patvarkyme dėl pareiškėjo prašymo bei 2023 m. vasario 13 d. patvarkyme dėl skundo, nevertino teisiškai reikšmingų duomenų, susijusių su tuo, kad iš pareiškėjui pervestos 1 259,37 Eur sumos pagal kelis vykdomuosius dokumentus 2023 m. sausio 20 d. buvo išieškota iš viso 942,35 Eur suma. Pažymėtina ir tai, jog nors pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal antstolių patvarkymus 2017–2021 metais reikalaujamas sumas, išskaičiuotas iš jo minimalaus darbo užmokesčio, pervedė į antstolių sąskaitas, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino, ar pareiškėjo nurodomos aplinkybės pasitvirtina bei kokios sumos iš pareiškėjo darbovietės buvo išskaičiuotos ir pervestos antstoliui M. P.. Taip pat apylinkės teismas nevertino, ar nuo pareiškėjo banko sąskaitos nurašytos ginčijamos sumos gali būti priskirtos prie lėšų, gautų iš trečiųjų asmenų, ar jos priskirtinos lėšoms, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 straipsnį yra negalimas. Visų šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, todėl yra pagrindas konstatuoti bylos neišnagrinėjimą iš esmės, kas sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.