Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1995-02-15 pagal LR BK 16 str. 2d. 104 str;2001-04-13 pagal LR BK 272 str. 2d., 225 str. 3d., 271 str. 2d., 206 str.;2006-05-10 pagal LR BK 281 str. 4d.;2007-08-06 pagal LR BK 290 str.;2008-06-19 pagal LR BK 138 str. 1d.;2010-06-04 pagal LR BK 178 str. 2d.;2014-02-04 pagal LR BK 140 str. 2d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2015-09-21 pagal LR BK 140 str. 2d., 145 str. 1d., 140 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. ir 64¹ str. – laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. d. (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017m. vasario 15d. apie 4 val. B. L. namuose (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių rajone, grasino savo šeimos narei – sugyventinei J. P. ją nužudyti, t.y. nupjauti jai galvą, dėl ko nukentėjusioji išsigando, turėdama pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017m. vasario 16d. apie 3 val.[ B. L. namo lauko virtuvėje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių rajone, grasino savo šeimos narei – sugyventinei J. P. ją nužudyti – sudaužyti jos galvą į pečiaus dureles bei kardu nukirsti jai galvą, dėl ko nukentėjusioji labai išsigando, turėdama pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis jau ilgą laiką nevartojo alkoholio ir viskas buvo gerai. Tačiau aukščiau nurodytu metu jautėsi blogai ir jo mama pasiūlė alkoholiu užpiltų žolelių trauktinės. Jis truputėlį išgėrė. Vėliau paslapčia pasiėmė tą butelį ir po truputėlį gėrė, kol apsvaigo ir jam pradėjo rodytis žmonės ir vaizdai, kurių realiai nebuvo. Jo pyktis ir agresija abi dienas buvo būtent tos užpiltinės padarinys. Teigė, jog pats net nežino, ką iš tiesų gėrė. Sutinka su nukentėjusiosios paaiškinimu, kad jis tuo metu atrodė agresyvus, kad galėjo grasinti, prikalbėti nesąmonių. Tačiau teigia, jog grasinimai iš tiesų buvo nepagrįsti, jokio kardo neturi ir nėra nusiteikęs kaip nors pakenkti vaikų mamai. Teigia, jog nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje jokio alkoholio nebevartoti.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino ir ikiteisminio bylos tyrimo metu (b.l.56-59, 65-68).

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino kaltę, pageidavo duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, po jo apklausos, prokurorui , nukentėjusiajai ir kaltinamojo gynėjui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir rašytiniais įrodymais, surinktais byloje:

nukentėjusiosios J. P. parodymais, iš kurių matyti, jog ji dėl padarytos veikos kreipėsi ne į policiją, o į socialinę darbuotoją, nurodydamas, jog S. vėl pradėjo vartoti alkoholį, jam pradėjo kažkas vaidentis, ėmė kabinėtis prie savo motinos, rėkti ant jos, kad ji „kažką uzstoja“. Jam rodėsi, kad yra kažkoks žmogus. Smurto nepavartojo, tačiau labai išgąsdino. Teigė, jog gyvena kartu apie trylika metų ir turi keturis mažamečius vaikus. (b.l. 22-23, 25-27). Teismo posėdžio metu prašė neizoliuoti iš visuomenės, nes jis vis tiek rūpinasi vaikais, materialiai remia. Tiki, kad reikia gydymo nuo alkoholizmo;

įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.11-19), iš kurio matyti, jog iš tiesų gyvenamasis namas yra atskirai nuo lauko virtuvės, izoliuotame pastate;

alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad S. L. 2017-02-16 19 val. 7 min. nustatytas 1,68 promilių girtumas (b.l.41), kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. L. terorizavo savo sugyventinę, grasindamas nužudyti, todėl jo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, tačiau taip pat į tai, kad kaltinamasis jau teistas už analogiškas veikas ir iki šiol rimtų išvadų nepadaręs, linkęs smurtauti prieš asmenis, tame tarpe ir prieš tuos pačius šeimos narius, tačiau taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad šį kartą nukentėjusioji, suvokdama, kad pavojus yra, bet įvertindama realią grėsmę, matydama, kad nuo pavartotos trauktinės kaltinamasis mato haliucinacijas, kreipėsi ne į policijos pareigūnus, o į socialinę darbuotoją, daugiau tikėdamasi pagalbos, o ne kaltinamojo nubaudimo, izoliavimo iš šeimos, nes jis išlaiko šeimą, nors ir neoficialiai, tačiau dirba įvairius darbus, pats nusiteikęs rimtai gydytis nuo alkoholizmo, suvokdamas tai kaip pagrindinę jo nusikalstamų veikų priežastį.

Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Paskutinį kartą baustas prieš tris metus už kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą ir skiriant įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi S. L. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir gynėjas buvo skirtas valstybės vien todėl, kad to reikalauja baudžiamojo proceso įstatymas, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo šeimos turtinę padėtį, į tai, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, augina keturis mažamečius vaikus, iš jo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu pagal;

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį – dėl veikos 2017-02-15 - ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį – dėl veikos 2017-02-16 - ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 1, 4 dalių tvarka, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Į atliktą bausmės dalį įskaityti sulaikymą nuo 2017-02-16 iki 2017-02-17 (1 para).

Neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 str., atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį:

per du mėnesius įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje;per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;tris mėnesius nevartoti alkoholio ir jokių psichiką veikiančių medžiagų;gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš S. L. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.