Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnis),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas naikintinas

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti.

Faktinės aplinkybės

9. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė sudarė Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė pardavė atsakovei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) už 18 150 Eur. Žemės sklypo kainą atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2025 m. gegužės 31 d. mokėjimo pavedimais į ieškovės nurodytas sąskaitas tokia tvarka - 15 000 Eur į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), siekiant padengti ieškovės įsiskolinimą Kreditoriui, o 3 150 Eur į ieškovei priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini) (Sutarties 4.1, 4.1.1, 4.1.2 punktai).

10. 2025 m. rugsėjo 18 d. ieškovės ir atsakovės sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė nutraukti Sutartį. Susitarimo 2 punkte numatyta, kad šis Susitarimas yra Žemės sklypo perdavimo–priėmimo aktu, kuriuo nuosavybės teisės grąžinamos pardavėjui UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl skolos už žemės sklypą

11. Taigi tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę žemės sklypo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis).

12. Tiek atsakovė pateiktuose prieštaravimuose, tiek ieškovė atsiliepime į prieštaravimus, nurodė, kad, pateikus ieškinį ir teismui priėmus 2025 m. rugsėjo 3 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13468-1246/2025, ieškovė ir atsakovė nutarė nutraukti tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Sutartį. 2025 m. rugsėjo 18 d. buvo sudarytas susitarimas nutraukti Sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė nebereikalauja sumokėti Žemės sklypo kainos, nes atsakovė Preliminarų sprendimą toje dalyje įvykdė.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, netenkinamas ieškinio reikalavimas priteisti Žemės sklypo kainą.

Dėl delspinigių

14. Sutarties 9.4. punkte numatyta: „Sutarties Šalys susitaria, kad jeigu Pirkėjas neįvykdys įsipareigojimo sumokėti likusią Daikto kainą Pardavėjui ir Pirkėjas neperves į Pardavėjo nurodytą sąskaitą likusių pinigų, Pirkėjas privalo per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo tos dienos, kurią Pardavėjas pareikalavo įvykdyti prievolę, sumokėti Daikto kainą ir 0,02 (dviejų šimtųjų) proc. nuo nesumokėtos pinigų sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių sumokėjimas neatleidžia Pirkėjo nuo prievolės įvykdymo, kai prievolę dar galima įvykdyti. Jeigu Pardavėjui pareikalavus, Pirkėjas negali įvykdyti šios Sutarties IV skyriuje numatytos prievolės, t. y. sumokėti likusią Daikto kainą (esminis Sutarties pažeidimas), Šalių susitarimu ar įstatymų nustatyta tvarka ši Sutartis nutraukiama. Šalims nutraukus Sutartį, Pirkėjas ir Pardavėjas privalo grąžinti vienas kitam visa tai, ką buvo gavę pagal šią Sutartį, o Pirkėjas privalo atlyginti Pardavėjui dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius“.

15. Remdamasi Sutarties 9.4 punktu, ieškovė už pradelstą atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovei 272,25 Eur delspinigius, nurodydama, jog atsakovė privalėjo sumokėti Žemės sklypo kainą 2025 m. gegužės 31 d., ji ieškinio padavimo dieną vėlavo ją sumokėti 75 dienas, todėl iš jos priteistini delspinigiai lygūs 272,25 Eur (18 150 Eur x 0,02 proc. x 75 dienos).

16. Atsakovė laikosi pozicijos, kad pagrindinė prievolė pasibaigė, nes ji šalių Susitarimu buvo panaikinta, todėl jokios papildomos prievolės – delspinigiai ir procesinės palūkanos, taip pat nebegali būti taikomos. Žemės sklypas ieškovei grąžintas, todėl ieškovė nepatiria jokių nuostolių ir neturi pagrindo reikalauti jų apmokėjimo. Be to, atsakovė pažymėjo, kad jokios papildomos išlaidos ieškovei negali būti atlyginamos ir dėl to, jog ši situacija susiklostė būtent dėl pačios ieškovės kaltės. Sutikdama nutraukti Sutartį, ieškovė pripažino tai, kad jos parduodamas daiktas buvo su trūkumais, ir būtent tai buvo Sutarties nutraukimo priežastis.

18. Kaip matyti iš šalių teismui pateiktų procesinių dokumentų, šalių pozicija išsiskyrė dėl Sutarties nutraukimo priežasčių.

19. Vertinant, kokios buvo tikrosios Sutarties nutraukimo priežastys, pastebėtina, kad atsakovė su 2025 m. lapkričio 4 d. teiktais rašytiniais paaiškinimais pateikė 2025 m. rugsėjo 11 d. pretenziją, iš kurios turinio matyti, jog būtent atsakovė iniciavo Sutarties nutraukimą, kadangi ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pardavė žemės sklypą, kuriame negalima vystyti ūkinės veiklos, t. y. pardavėja pateikė klaidingą informaciją ir pažeidė esmines sutartines garantijas. Be to, buvo pateiktas ir šalių susirašinėjimas el. paštu, kuris patvirtina, kad atsakovės pretenzija buvo išsiųsta ieškovės atstovui advokatui A. J., kuris atsakydamas į atsakovės pretenziją, atrašė, kad sutinka nutraukti Sutartį bei derino Sutarties nutraukimo detales su atsakove.

20. Sutarties 6.1.4 punkte numatyta, kad: „Pardavėjo atstovas pareiškia ir garantuoja, kad šios Sutarties sudarymo metu parduodamas Daiktas yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, neturi akivaizdžių ir/ar esminių trūkumų, be to, nėra jokių paslėptų Daikto trūkumų, dėl kurių Daikto negalima būtų naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad Pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų jo pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pardavėjas įstatymų nustatyta tvarka atsako už minėtus trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po Daikto perdavimo Pirkėjui dėl Pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės arba dėl nenugalimos jėgos.“.

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai vis dėlto patvirtina atsakovės nurodomas aplinkybes, jog Sutartis buvo nutraukta dėl aplinkybių, kurios priklausė nuo pačios ieškovės, todėl atsakovė šiuo atveju negali būti laikoma pažeidusia prievolę atsiskaityti už Žemės sklypą, dėl to jos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Sutarties 9.4 punkte numatytų delspinigių.

23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 272,25 Eur delspinigius yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų

24. Ieškovė iš atsakovės taip pat prašo priteisti 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo 18 422,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 25 d., iki 2025 m. rugsėjo 18 d., ir 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 272,25 Eur delspinigių sumos 2025 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka ir kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis.

26. Kadangi šiuo procesiniu sprendimu ieškovei nėra priteisiamos jokios pinigų sumos, o įstatymas numato, kad skolininkas įstatymų nustatyto dydžio palūkanas privalo mokėti už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tai kaip nepagrįstas atmestinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškinys atmestinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi ir kitų išlaidų

28. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

29. Ieškinį atmetus, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė turėjo kokių nors bylinėjimosi išlaidų, į bylą pateikta nebuvo.

30. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 430 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčinikų rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-13468-1246/2025, panaikinti, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.