- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-14
- Bylos Nr.
- e2S-1036-1092/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08853-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Navra“
- Atsakovas
- V. Č.
- Trečiasis asmuo
- DNSB „Marsas“, UAB „Klaipėdos kepykla“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo liudytojo V. T. (V. T.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Navra“ ieškinį atsakovui V. Č. (V. Č.) dėl žalos atlyginimo bei atsakovo V. Č. (V. Č.) priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Navra“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys DNSB „Marsas“, UAB „Klaipėdos kepykla“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2018 m. gruodžio 10 d. teismas nusprendė V. T. kviesti į bylą liudyti. Liudytojas į 2019 m. sausio 30 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko, todėl 2019 m. sausio 30 d. nutartimi jam paskirta 100 Eur bauda. Liudytojas į 2019 m. kovo 5 d. paskirtą teismo posėdį taip pat neatvyko, pateikė teismui pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą. 2019 m. kovo 5 d. nutartimi liudytojui paskirta 300 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
2. 2019 m. kovo 20 d. teisme gautas liudytojo V. T. prašymas panaikinti teismo paskirtą 300 Eur baudą. Liudytojas prašyme nurodė, kad į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl virusinio susirgimo, laikydamasis gydytojo nurodymų bei prašyme išdėstytų teisės aktų reikalavimų. Teigė, jog turi neįgaliojo pažymėjimą, be ramentų negali vaikščioti, o būdamas silpnos sveikatos bei dėl virusinės ligos negalėjo išvykti iš namų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad liudytojas pateikė prašymą panaikinti jam paskirtą 300 Eur baudą. Prašymo pagrindu nurodo aplinkybes, jog dėl sveikatos sutrikimų negalėjo atvykti į teismo posėdį, pateikė neįgaliojo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog liudytojas yra iš dalies darbingas (darbingumas 40 proc.), bei pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nedarbingo laikotarpis nurodytas nuo 2019 kovo 4 d. iki 2019 m. kovo 6 d. Teismas, paskirdamas liudytojui baudą, 2019 m. kovo 5 d. nutartyje nurodė, jog „byloje dalyvaujantis asmuo, negalintis dėl sveikatos būklės atvykti į teismo posėdį, turi pateikti ne įrodymus apie turimą nedarbingumą, o gydytojo išrašytą specialios formos Nr. 094-1/a pažymą pavadinimu „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją“, iš kurios matytųsi, jog specialių medicininių žinių turintis asmuo – gydytojas yra padaręs išvadą apie byloje dalyvaujančio asmens negalėjimą atvykti į teismo posėdį būtent dėl sveikatos būklės, kadangi ne kiekviena liga gali būti pripažinta svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi“. Liudytojas, prašydamas panaikinti teismo paskirtą baudą, pateikia tą patį pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuris jau teismo buvo įvertintas ir nelaikytas pakankamu įrodymu, pateisinančiu liudytojo neatvykimą į teismo posėdį. Gydytojo išrašytos specialios formos Nr. 094-1/a pažymos liudytojas nepateikė. Prie prašymo pridėtas neįgaliojo pažymėjimas taip pat neįrodo, jog liudytojas turi judėjimo negalią, dėl ko negalėjo atvykti į teismo posėdį, todėl liudytojo nurodytos aplinkybės, jog jis dėl svarbių priežasčių negalėjo atvykti į teismo posėdį, atmestinos kaip nepagrįstos. Kitų duomenų, rašytinų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti liudytojo neatvykimą į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, panaikinti baudą (ar sumažinti jos dydį), nepateikta. Nesant šių duomenų, bei įvertinus tai, jog liudytojui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad panaikinti baudą nėra jokio pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu V. T. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą panaikinti baudą tenkinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. V. T. elgėsi sąžiningai ir informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.
5.2. Bauda buvo paskirta teismo iniciatyva, nes ieškovė UAB „Navra“ nurodė, kad šio liudytojo dalyvavimas nėra būtinas. Liudytojo neatvykimas iš esmės nesutrikdė teismo darbo ir nepadidino teismo bei šalių išlaidų.
5.3. V. T. neturi specialių teisinių žinių ir nėra susipažinęs su dokumentų pateikimo teismui taisyklėmis. Dėl patirties stokos jis manė tinkamai informavęs teismą apie savo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.
5.4. Su prašymu dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo buvo pateikti įrodymai, jog teismo posėdyje liudytojas nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, tačiau teismas jų nevertino. Liudytojas nežinojo, kad išduotas nedarbingumo pažymėjimas yra netinkamas dokumentas ir kad reikalinga „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos instituciją.“
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Byloje pateiktu atskiruoju skundu liudytojas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jo prašymas dėl baudos panaikinimo.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 191 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. Už liudytojo pareigų nevykdymą šaukiamas liudytoju asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka. CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad už procesinių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą teismas turi teisę skirti sankcijas, viena iš jų yra bauda. Tuo tarpu CPK 248 straipsnis numato, kad be svarbių priežasčių neatvykusiam liudytojui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą.
9. Liudytojas V. T. nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi ir nurodo, kad elgėsi sąžiningai ir tinkamai informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. T. buvo kviečiamas liudyti į 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. kovo 5 d. teismo posėdžius, į kuriuos neatvyko. Teismui jis pateikė nedarbingumo pažymėjimą, taip nurodydamas, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su liudytojo teiginiu, jog informuodamas teismą, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, jis elgėsi sąžiningai. Taip pat pabrėžtina, jog įstatyme nenustatyta pareiga pristatyti teismui būtent specialios formos Nr. 094-1/a pažymą „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją“, kad nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys būtų pripažintos svarbiomis. Vadinasi, asmuo svarbias nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis gali įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad V. T. neprivalėjo pateikti specialios formos Nr. 094-1/a pažymos.
11. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne kiekviena liga trukdo atvykti liudyti į teismo posėdį. Pabrėžtina, jog liudijimas yra svarbi viešoji pareiga, nes taip prisidedama prie teisingumo vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje suteikė liudytojui galimybę pateikti įrodymus (medicininius dokumentus (pvz., gydytojo pažymą), pagrindžiančius, jog liudytojui diagnozuotos ligos pobūdis, sunkumas, gydymo būdas buvo toks, kad asmuo negalėjo dalyvauti teismo posėdyje). Taigi nors atskirajame skunde V. T. nurodė, jog nežino, kokie dokumentai reikalingi įrodyti svarbias priežastis, bet apeliacinės instancijos teismui konkrečiai juos nurodžius ir pasiūlius pateikti, liudytojas teismui jokių dokumentų nepateikė. Dėl to darytina išvada, kad V. T. neįrodė, kad neatvyko liudyti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių.
12. Liudytojas V. T. skunde taip pat nurodo, kad bauda jam buvo skirta teismo iniciatyva ir kad ieškovė UAB „Navra“ nurodė, kad šio liudytojo dalyvavimas nėra būtinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal įstatymą teismas savo iniciatyva skiria baudas ir nėra nustatyta, kad yra reikalingas asmens prašymas dėl baudos skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas iš nurodytų atskirojo skundo argumentų taip pat neturi pagrindo manyti, kad pirmos instancijos teismas kvietė liudyti V. T. visiškai be pagrindo, todėl šis atskirojo skundo argumentas yra atmestinas.
13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmos instancijos teismo nutartis priimta kitais motyvais, tačiau jos naikinti nėra pagrindo, nes ji yra iš esmės teisinga. Skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.