Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. L., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2015-11-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas A. B. 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-42301306-15, kuriuo N. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2, 4 dalyse, 124² straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskyrė subendrintą 115 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad N. L. 2015 m. spalio 9 d. apie 09.36 val. Rokiškio rajone, Pandėlio mstl, Biržų gatvėje vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo priešpriešine eismo juosta, kur siaura ištisinė linija, skirianti priešingų krypčių transporto srautus, sustojo kairėje gatvės pusėje ant pėsčiųjų perėjos, nepalikdamas 5 metrų atstumo. Sustojęs automobilis sudarė kliūtis kitiems eismo dalyviams, sukėlė pavojingą situaciją, dėl ko atvažiuojantis automobilis buvo priverstas kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją aplenkti stovinį automobilį. Nutarime nurodoma, kad tokiais veiksmais N. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 150.4, 150.10 punktų reikalavimus.

N. L., nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-42301306-15 pateikė skundą (b. l. 2-3). Nurodė, jog skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, kad jo atžvilgiu yra sunkinančių aplinkybių, t.y., kad pažeidimus padarė pakartotinai per metus būdamas baustas už tokios pačios rūšies pažeidimus. Metų laikotarpyje iki nagrinėjamo įvykio jis nebuvo baustas už KET pažeidimus. Jam inkriminuoti trys teisės pažeidimai, tačiau sunkiausio iš šių pažeidimų (124² str. 1 d.) dispozicija apima švelnesnius pažeidimus (124¹ str. 2, 4 d.), nes pavojingas vairavimas negali būti padarytas nepažeidus kitų KET normų. Jam pažeidus kelių eismų taisykles kitiems eismo dalyviams staigiai keisti judėjimo krypties, pavojingai manevruoti ar keisti greitį, nereikėjo. Tai, kad kitas eismo dalyvis kirto ištisinę liniją nėra ATPK 124² str. 1 d. sudėties dalykas. Kviečiamas į policijos komisariatą jis nežinojo dėl ko yra šaukiamas, o nuo pažeidimo padarymo praėjus beveik mėnesiui laiko, būdamas iš anksto nepasiruošęs, negalėjo tiksliai atsiminti įvykių sekos, todėl sutiko su pažeidimu. Vėliau prisiminė, kad 2015 m. spalio 9 d. savo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perdavęs naudotis kitam asmeniui, todėl pažeidimų nepadarė. Tai gali patvirtinti liudytoja P. L.. Be to, ATPK 260² str. l d. numato, kad jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonė savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o transporto priemonės savininkui (vairuotojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas laikomas negaliojančiu. Nuo protokolo iki skundo surašymo nėra praėję 10 darbo dienų, todėl pranešimas apie kitą asmenį, kuris galimai padarė pažeidimą, nėra nesavalaikis.

Teismo posėdyje N. L. paaiškino, kad komisariate jam parodė vaizdo įrašą. Manė, kad automobilio nevairavo, tačiau pasimetė ir su pažeidimu sutiko. Grįžęs namo viską apgalvojo, suprato, kad automobilio nevairavo. Automobilį tą dieną buvo paskolinęs draugui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą jis atvažiuoja retai, jie draugai nuo vaikystės. Spalio pradžioje jis kaip tik buvo grįžęs, buvo apie 2 savaites pas močiutę kažkur prie Pandėlio. Ryte jam davė mašiną, o vakare jis automobilį grąžino. Žadėjo važiuoti į Panevėžį. Motina pirkinius susidėjo į M. vairuojamą automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (ATPK 257 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. L. su padarytais pažeidimais nesutinka, nurodo, kad tai ne jis vairavo automobilį. Šis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas atmestinas. Visų pirma, nors N. L. nurodo, kad nuo pažeidimo padarymo iki protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje surašymo, nutarimo priėmimo praėjo beveik mėnuo, jis nežinojo dėl ko yra šaukiamas į policijos komisariatą ir dėl to buvo nepasiruošęs, tačiau šiuos teiginius paneigia administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas A. B.. Jis teigia, kad policijos komisariate N. L. aiškiai nurodė, kad tai jis vairavo automobilį, sustojo pėsčiųjų perėjoje, o motina įdėjo pirkinius į jo vairuojamą automobilį. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad savo tiesiogines pareigas vykdęs policijos pareigūnas pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia jį neteisingai apkaltinti. Galimai neatsimindamas pažeidimo padarymo aplinkybių, N. L. turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti prašymus (pvz., atidėti bylos nagrinėjimą), naudotis teisine pagalba (ATPK 272 str.), tačiau šiomis teisėmis nesinaudojo. Aplinkybę, kad kitas asmuo, t.y. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo jo automobilį “BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nurodė tik nagrinėjant bylą teisme, nors tai padaryti galėjo 2015-11-16, pateikdamas teismui skundą. Be to, teismui patikrinus tariamai automobilį vairavusio asmens gyvenamosios vietos duomenis internetinėje svetainėje Google Maps https://www.google.lt/maps?source=tldso , nurodytas adresas, t.y. nei miestas, nei gatvė Danijos Karalystėje nerasti. Teismo posėdyje N. L. nurodė, kad automobilį ryte atidavė draugui M. P., nes jam reikėjo nuvykti į Panevėžį, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad prie pėsčiųjų perėjos stovinti moteris, kaip išsiaiškinta N. L. motina, apie 09.36 val. laukė atvažiuojančio automobilio, jį susistabdė, atidavė pirkinius ir automobilis nuvažiavo. Duodamas parodymus N. L. neminėjo, kad būtų prašęs draugo paimti jo motinos pirkinius ir parvežti juos namo, nes važiuoti su pirkiniais į Panevėžį tikrai būtų netikslinga. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas I. Ruželė teismo posėdyje nurodė, kad N. L. motiną apklausti teismo posėdyje netikslinga, net ji gali atsisakyti duoti parodymus prieš sūnų, tačiau atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamą versiją toks aiškinimas nelogiškas. Jei N. L. automobilio iš tikrųjų nevairavo, tai motinos duodami parodymai nebūtų nukreipti prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, o priešingai, patvirtintų jo nurodomas aplinkybes. Dėl išdėstyto, N. L. nurodoma aplinkybė, kad 2015 m. spalio 9 d. apie 09.36 val. Rokiškio rajone, Pandėlio mstl., Biržų gatvėje jis automobilio nevairavo laikytina pasirinkta gynybine pozicija (versija) ir atmestina kaip nepagrįsta.

Pareiškėjo argumentai dėl ATPK 260² str. 1 d. nurodyto reikalavimo siųsti asmeniui administracinio tesės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, kai pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu akivaizdoje, o taip pat asmeniui suteiktos teisės per 10 darbo dienų nurodyti automobilį vairavusį asmenį, jei pažeidimo užfiksavimo metu ne automobilio savininkas (valdytojas) vairavo automobilį, atmestini. Minėtas straipsnis taikomas tik kai padaromi atitinkami administraciniai teisės pažeidimai. Vienas iš jų yra ATPK 124¹ str. 4 d. numatytas pažeidimas, tačiau ATPK 124¹ str. 2 d., 124² str. 1 d. numatyti pažeidimai į jo sudėtį neįeina, todėl jis netaikytinas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. L. atžvilgiu dėl ATPK 124² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutrauktina.

ATPK 124² str. 1 d. nustatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą, kai vienu metu ar paeiliui padaromi keli eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui, taip pat kai Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, norint asmenį nubausti pagal minėtą straipsnį reikia nustatyti vieną iš aplinkybių: 1) vairuojant transporto priemonę vienu metu ar paeiliui padaromi keli eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui, 2) padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Byloje laikytina nustatyta, jog 2015 m. spalio 9 d. vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N. L. važiavo priešpriešine eismo juosta, kur yra siaura ištisinė ženklinimo linija, skirianti priešingų krypčių eismo srautus, sustojo pėsčiųjų perėjoje, nepalikdamas 5 metrų atstumo (ATPK 124¹ str. 2, 4 d.). Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad avarinis automobilio signalas įjungtas ne sugedus automobiliui (priverstinai) ar esant kitam pateisinamam būtinumui, o dėl patogumo, daiktams į automobilį susidėti, taip siekiant nukreipti dėmesį nuo daromo administracinio teisės pažeidimo. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 8, 150.4, 150.10 punktų reikalavimus, ir, kaip teisingai nurodė teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą teismas daro išvadą, kad N. L. padaryti pažeidimai nesukėlė grėsmės eismo saugumui, nesukėlė pavojingų situacijų, privertusių kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį, imtis kitų veiksmų saugumui užtikrinti. Teisės pažeidimų darymo laikotarpiu keliu pravažiavo vos du automobiliai. Iš priekio atvažiuojantis automobilis nebuvo priverstas staigiai keisti judėjimo greitį. Į priešpriešinę eismo juostą jam taip pat nebuvo būtinybės išvažiuoti, jis galėjo tiesiog pristabdyti vairuojamą automobilį, tačiau toje situacijoje vairuotojas tiesiog pasirinko išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą. Be to, N. L. nusižengė šviesiu paros metu, gatvė nelaikytina judria, jo atliekamus manevrus aiškiai galėjo matyti kiti eismo dalyviai. Esant nurodytoms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nelaikytini tiek grėsmingi ir pavojingi, kad juos būtų galima kvalifikuoti pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, nors jie asmenį charakterizuoja neigiamai, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-42301306-15 naikintinas ir N. L. paskirtina administracinė nuobauda už ATPK 124¹ straipsnio 2, 4 dalyse numatytus pažeidimus (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.). Pagrindų grąžinti bylą iš naujo tirti nenustatyta. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia, kad asmens veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, t.y. auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bus pasiekti jam skiriant straipsnio sankcijose numatytas vidurkio dydžio nuobaudas (ATPK 30² str.). Skirtinos nuobaudos subendrintinos jas iš dalies sudedant (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi teismas

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-42301306-15.

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą skirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą skirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi N. L. skirti galutinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.