Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

vieešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str., 144 str. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (BK 97 str. tvarka teistumas neišnyko ir nepanaikintas );

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. (toliau-kaltinamasis) panaudojęs fizinį smurtą bei psichinę prievartą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011 m. gegužės 16 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie nukentėjusiojo nepilnamečio A. Š., viena ranka sugriebęs nukentėjusiajam už kaklo, padarydamas odos įdrėskimą kaklo priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė A. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA1650“ 80 Lt vertės, su viduje buvusia SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ 7 Lt vertės ir sąskaita 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. bendrą 92 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-05-16 dieną buvo Vilniuje, gėrė alkoholinius gėrimus, buvo girtas. Apie 13.30 val. išvažiavo autobusu namo į Vilniaus r., Rudaminos k. Taip kaip buvo girtas detaliai visų aplinkybių neatsimena. Privažiavus Rudaminos k. žiedą, išlipo iš autobuso, stovėjo ar sėdėjo stotelėje. Buvo vaikinas, kurį porą kartų matė Rudaminos kaime, kurį užkalbino. Pokalbio metu vaikinui suskambo mobilaus ryšio telefonas, vaikinas rankoje laikė savo mobilaus ryšio telefoną, atsiliepė ir su kažkuo trumpai šnekėjo. Pamatęs pas vaikiną telefoną, sugalvojo paimti telefoną, kadangi jam buvo reikalingas antras mobilaus ryšio telefonas. Telefonas tamsios spalvos, paprastas, veikiantis, buvo įjungtas. Paėmęs telefoną įsidėjo į kišenę. Tada vaikinui pasiūlė parašyti raštelį, neva jis pasiskolino pinigus. Nuėjo į netoliese esantį naktinį barą, kur pardavėja Renata padavė popieriaus lapą. Grįžęs prie stotelės, vaikinas rašė raštelį, kuriame turėjo parašyti- jog jis iš vaikino pasiskolino 20 Lt. Parašytą raštelį įsidėjo sau. Grįžęs namo telefoną padėjo, niekur telefonu neskambino, neišjunginėjo, SIM kortelės neišiminėjo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, su kuriais buvo ir tas pats vaikinas iš kurio jis paėmė mobilaus ryšio telefoną. Dėl savo poelgio labai gailisi (42-47, 58-59, 117-118 b.l. ).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

nukentėjusiojo A. Š. (toliau-nukentėjusioji) protokolu-pareiškimu policijai (b. l. 1), jo parodymais ikiteisminio tyrimo bei teismo posėdžio metu, kad 2011-05-16 apie 13.30 val. iš Vilniaus, autobusu važiavo pas savo seserį į (duomenys neskelbtini). Važiuojant autobusu, prie jo žodžiais kabinėjosi nepažįstamas vaikinas. Vilniaus r., Rudaminos k. išlipo autobusų sustojime. Netrukus suskambo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas, jis atsiliepė. Netrukus pajuto, kad kažkas palietė jo petį. Atsisukęs pastebėjo tą patį vaikiną, kuris priekabiavo autobuse. Nepažįstamas vaikinas sugriebė rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną ir norėjo jėga ištraukti iš rankos. Nepavykus telefono paimti, vaikinas kita ranka sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti. Jis išsigando ir paleido rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną. Po to laikydamas jį už drabužių nusivedė prie stotelės. Stotelėje vaikinas liepė rašyti raštelį dėl 20 Lt skolos. Jis rašė tą ką diktavo nepažįstamas vaikinas. Po įvykio jis kreipėsi į Rudaminos policijos nuovadą, bei su pareigūnais važiuojant automobiliu, pamatė tą patį vaikiną, kuris ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Jis pats nepažįstamam vaikinui neskolingas. Minėtas vaikinas jį įbaugino, sakydamas, kad netoli sustojimo buvo nužudytas žmogus, bei jei jis pats kreipsis dėl šio fakto į policiją, tai toje vietoje gulės ir jis. Telefonas jam grąžintas, kaltinamajam pretenzijų neturi (b. l. 11-14, 26-27, 139-141).

Liudytojos O. S. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k. Turi brolį A. Š., kuris gyvena kartu. Jai paskirta brolio globa. A. Š. pagal savo metus dar yra nesubrendęs, uždaras, jautrus, gero būdo, niekada nesmurtauja. 2011-05-16 ji buvo savo namuose, kur apie 15 val. atėjo brolis. Pastebėjo, kad Aleksandr yra kažkas ne taip. Brolis paprašė surinkti jo telefono numerį-signalas buvo. Tik tada brolis pasakė, kad neseniai Rudaminoje prie jo prisikabino kažkoks vyrukas, bei atėmė mobilaus ryšio telefoną. Ji liepė apie tai pranešti policijai, ką brolis šiek tiek vėliau ir padarė. Telefonas buvo asmeniškai brolio. Kaltinamajam pretenzijų neturi (b .l. 31-37, 129, 131).

Liudytojos R. M. parodymais, kad 2011-05-16 dieną dirbo Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g. 1 esančioje parduotuvėje, netoli autobusų sustojimo. Tiksliai laiko neatsimena, dieną į parduotuvę atėjo gerai žinomas vietinis gyventojas A. P., kuris buvo girtas ir paprašė lapo popieriaus. Paėmęs popieriaus lapą išėjo (b. l. 38-39, 130-132).

2011-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta-vieta prie autobusų stotelės, Vilniaus r., Rudaminos k., kur prieš A. Š. buvo panaudotas fizinis smurtas bei pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA1650“ su jame buvusia SIM kortele (b.l. 5-10).

2011-05-20 specialisto išvada Nr. G 1630/11 (01), kurioje nurodoma, kad A. Š. padarytas odos įdrėskimas kaklo priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-05-16). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į sužalojimų morfologinius požymius, sužalojimas galėjo atsirasti nuo piršto nago kontaktinio poveikio, spaudžiant kaklą (b. l. 17-18).

2011-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš įtariamojo A. P. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1650“, su viduje buvusia SIM kortele TELE-2 Pildyk (b .l. 19).

2011-05-18 apžiūros protokole užfiksuotas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1650“, su viduje esančia Sim kortele TELE-2 Pildyk, kuris atiduotas savininkui A. Š. (b. l. 20-22).

2011-05-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kur yra užfiksuota kaip nukentėjusysis A. Š. iš jam pateiktų atpažinimui mobilaus ryšio telefonų visumos, atpažįsta jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia1650“, pažymėtą Nr. 2, kuris 2011-05-16 Vilniaus r., Rudaminos k., prieš jį panaudojus fizinį smurtą, buvo pagrobtas (b. l. 23-24).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentelėmis prie jo ir kita bylos medžiaga (b.l. 25-30, 33-37, 40-41, 51-53, 90).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, kad turtinės žalos nėra, kadangi ji atlyginta, o kaltinamasis nukentėjusįjį atsiprašė, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, teistas ir nusikalto prieš priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nuosprendį, t.y. nusikalsto pirmą kartą ir nėra jo recydivo, į tai kad jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė- areštas- kuri iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, t.y. kad jis atsiprašė nukentėjusįjį, nusikalsto pirmą kartą, kaltinamajam inkriminuoto plėšimo dalykas yra nedidelės vertės, o padarytas sužalojimas nukentėjusiajam yra nežymus, turtinės žalos nėra, o dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis atsisakė paduoti ieškinį ir tai, kaip realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galutinės laisvės bausmės vykdymas, šiuo konkrečiu atveju, atidėtinas antrą kartą maksimaliam įstatyme nustatytam laikui skiriant teismo įpareigojimą (b.l. 71-89, 123, 144-150).

Į bausmės laiką A. P. įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-05-16 iki 2011-05-18 (b.l. 60, 62).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 63-64).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 80 parų areštu.

Vadovaujantis BK 49, 50 str., 63 str. 1, 4, 7, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p. subendrinti iš dalies sudedant šiuo ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes ir A. P. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką A. P. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-05-16 iki 2011-05-18.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymą atidėti metams 3 (trejiems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismo įpareigojimo vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.