Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2023 m. spalio 25 d. apie 22 val. atėjo pas draugą J. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kambaryje prie stalo sėdėjo J. Š., o P. J. gulėjo lovoje. Kalbėjosi su J. Š., kai tuo momentu P. J., gulėdamas, jam kažką pasakė, todėl supykęs jis priėjo arti prie P. J. ir staigiu rankos judesiu, dešinės rankos kumščiu tris kartus trenkė P. J. į veido ir galvos sritį, t. y. į kairės pusės skruostą ir kairės pusės smilkinį, zoną esančią prie ausies. Kelis smūgius sudavė į veidą, o kelis – į galvą. Po suduotų smūgių pamatė, kad P. J. pradėjo kraujuoti ir nieko nebekalbėjo. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų to nedaręs. Jokių pykčių iš anksčiau P. atžvilgiu neturėjo, taip pasielgė dėl neblaivumo. Pripažįsta, kad P. J. kumščiu sudavė į galvą maždaug keturis kartus. Sutinka, kad dėl jo suduotų smūgių galėjo kilti pranešime apie įtarimą nurodyti sužalojimai, P. J. mirtis. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. P. J. neturėjo giminaičių arba jis jų nepažįsta, todėl nežino kieno atsiprašyti (4 t., b. l. 65-66, 91-92, 117-118, 155).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad sudavė du smūgius P. į ausį. Jis būtent taip sakė tyrėjai, o ši užrašė, kad sudavė tris smūgius. Sudavė į ausį, o ne į smilkinį. Blaivus nebūtų mušęs. Po smūgio P. kalbėjo. Parodymų patikrinimo vietoje viską rodė su lėle, į šoną smūgio tikrai nebuvo. P. ausis buvo kruvina, jo rankos nebuvo kruvinos. Yra liudytojų, kurie matė, kad P. nukrito nuo laiptų, išėjo neblaivus ir nuo antro aukšto nukrito. Kaip nuo laiptų nukrito P., matė L. Š. iš (duomenys neskelbtini). Matė ir R., bet jos kontaktų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu pamena apklausas, ten pusė dadėta. Jis sakė, kad P. porą „pliuchų“ sudavė, o surašyta, kad daugiau. Pagiringas buvo visus kartus ir pasirašė tas apklausas, kažkiek skaitė, kažkiek ne. Kada sudavė smūgius P., kambaryje buvo J., daugiau nieko nebuvo. Nepripažįsta, kad dėl jo smūgių P. mirė, P. jam buvo skolingas, bet atidavė skolą. P. mušė, nes buvo ,,žiauriai pergėręs“. Prieš jam suduodant smūgius, P. žandas buvo kažkiek nubrozdintas.

Dėl civilinio ieškinio byloje, tai sutinka, kad žala buvo padaryta, tačiau pati suma per didelė.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kaltinamojo D. Č. nurodytu telefono numeriu buvo susisiekta su asmeniu, kuris prisistatė L. Š.. Pastaroji nurodė, kad D. Č. pažįsta, jis pas ją gyveno grįžęs iš įkalinimo įstaigos, P. J. yra mačiusi tik vieną kartą valgykloje susigūžusį kamputyje, iš kažkokių nuogirdų yra girdėjusi iš kitų asmenų, kad P. J. galimai buvo nukritęs nuo laiptų, pati to nematė (5 t., b. l. 13).

Vadovaujantis BPK 290 straipsnio 2 d., buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas su D. Č. parodymais parodymų patikrinimu vietoje. Įtariamasis D. Č. parodymų patikrinimo vietoje parodė, kad kambaryje ant čiužinio gulėjo P., buvo pasisukęs ant dešinio šono, o J. sėdėjo ant kėdės. P. nemiegojo, buvo atsimerkęs, buvo užsiklojęs su kažkokia ,,kaldra". Kalbėjosi su J., o ,,tas kažką pasakė man, atėjau ir traukiau kelis smūgius", ,,į ausį porą sykių traukiau, paskui į šoną dar vieną", ,,į ausį du ar tris sykius, paskui vieną smūgį į kairįjį šoną“. Nežino ką sakė P., nežino ar jam sakė, nes buvo ,,pergėręs" (4 t., b. l. 70-72).

Po vaizdo įrašo peržiūros D. Č. nurodė, kad dėl jo paminėto žodžio ,,buvau pergėręs“, tai reiškia, kad jis buvo per daug ,,šnapso“ išgėręs. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų padaręs. Jis ne vienas girdėjo, kaip J. sakė: „jeigu reikės, dar aš dadėsiu“. Žalojimo priežasties neatsimena. Tai ką dabar matė vaizdo įraše, viskas buvo taip, kaip jis pasakojo. P. J. jam pasakojo, kad nuo laiptų nukrito, bet tos aplinkybės čia nemini. Nepamena, ar kai jis priėjo prie P. J., pastarojo kakta jau buvo praskelta. Kaip atrodė tie sužalojimai, dabar nelabai pasakys, nes buvo tamsu. Matė, kad P. J. buvo akis pamušta, tą tikrai matė, o paskui jis kelis smūgius sudavė. Jo dešinė ranka buvo sukruvinta nuo smūgio į ausį. Smūgių į galvą, į viršugalvį nesudavė, sudavė tik vieną smūgį į ausį.

Vadovaujantis BPK 290 straipsnio 2 d., buvo perklausyta D. Č. apklausa, atlikta ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 28 d., 3 t., b. l. 65-66. Jokie papildymai nebuvo pateikti.

Apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta policijos pareigūnų kūno kameromis 2023-12-05 užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Jame nurodyta, kad vaizdo įrašo pradžios laikas 2023-12-05 14:26:25, pabaigos laikas 2023-12-05 14:28:31, vaizdo įrašo pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 2 min. 06 s. Vaizdo įraše nuo 00:00:31 iki 00:01:50 policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju P. J., teiraujantis ar jis P. J., P. J. linksi galva. Į klausimą ar gali kalbėti, P. J. krato galvą, į klausimą ar supranta, girdi ką jam sako, P. J. linksi galva. Į klausimą ar atsimena įvykį kai jį mušė, P. J. linksi galva. Į klausimą ar atsimena su kuo buvo, su kuo gėrė tą vakarą, P. J. kiloja pirštą. Į klausimą keliese buvo prie stalo, P. J. parodo du pirštus (1 t., b. l. 72-73).

Nukentėjusiojo P. J. apklausos protokole nurodyta, kad atsižvelgiant į nukentėjusiojo P. J. sveikatos būklę, apklausa buvo vykdoma klausimo - atsakymo forma. Su nukentėjusiuoju P. J. sutarta, kad teigiamas atsakymas bus rodomas galvos lenkimu, neigiamas atsakymas bus rodomas rankos kreipimu.

Ar pažįsta J. Š.? Linksi galva.

Ar buvo su J.? Linksi galva.

Ar buvo su D. Č.? Nebuvo.

Ar prisimena kada paskutinį kartą matė D. Č.? Linksi galvą.

Ar prisimena kur paskutinį kartą matė D. Č.? Ranka parašo: ,,stoty".

Ar atsimena kurią dieną tai buvo stoty? Krato galvą.

Ar kas nors mušė prieš ligoninę? Linksi galvą.

Ar gali parašyti kas mušė? Krato galvą.

Ar žino kas jį mušė? Krato galvą.

Kur jį mušė? Ranka parašo: ,,stoty prie parduotuvės“.

Į kurią vietą mušė? Ranka parodo krūtinės sritį, veido kairę pusę.

Kiek kartų mušė į parodytą vietą krūtinės srityje? Pirštais parodo ,,2".

Kiek kartų mušė į parodytą vietą veido srityje? Pirštais parodo ,,5".

Ar pažįsta kas mušė? Rankomis rodo ,,4“, galva linkčioja, kad tai keturi žmonės (1 t., b. l. 78-82).

Liudytoja M. Š. nurodė, kad J. Š. yra jos buvęs vyras, jie kartu negyveno, jis gyveno su P. J. tokiame namelyje. Tą vakarą, apie 21 val., J. ir P., būdami blaivūs, buvo atėję pas ją. Ji jiems davė valgyti. Šiek tiek pabuvę, išėjo. Po kokių dviejų valandų jai paskambino J. ir pasakė, kad P. J. D. Č. užmušė.

Liudytoja M. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad tikslios datos šiuo metu neprisimena, dienos metu, apie 18 val., J. su P. buvo atėję pas ją, ji pavaišino juos vakariene. Abu buvo blaivūs, nors gal ir buvo nedaug išgėrę, tačiau buvo ramūs, orientavosi. Ant P. veido jokių sužalojimų nematė, P. jokių nusiskundimų neturėjo, jei ir skųsdavosi, tai tik tuo, kad jam šalta. Pabuvę apie valandą, pavalgę ir atsigėrę kavos, išėjo į J. namelį. Tą patį vakarą, jau buvo vėlu ir tamsu, jai paskambino J. ir pasakė, kad D. Č. ,,sudubasino“, t. y. sumušė P.. Nežino dėl ko D. Č. sumušė P., bet iš J. žino, kad D. Č. atėjo girtas, o P. tuo metu gulėjo. Tai sužinojusi, su sūnumi nuėjo į įvykio vietą, bet P. jau buvo išvežtas, o D. Č. irgi nebuvo. P. pas ją visada ateidavo sveikas, niekada nematė, kad būtų sumuštas, o jis pats taip pat tuo nesiskundė (1 t., b. l. 112-115).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi parodymai. J. iškvietė greitąją ir P. išvežė, po to atvažiavo policija. Kai tik D. Č. išėjo, J. iš karto skambino greitajai.

Liudytojas J. Š. nurodė, kad 2024 m. spalio 25 d. jis su P. J. pas jo žmoną M. Š. pavalgė, atsigėrė kavos ir abu po kurio laiko išėjo į namą miegoti. Tas namas jam nepriklausė, bet jis ten su P. gyveno. Po kiek laiko D. Č. atėjo su (duomenys neskelbtini) ir P. pradėjo ,,baladoti“. P. jau gulėjo lovoje. Jis buvo išgėręs ir taip pat jau gulėjo. D. iš karto pradėjo mušti P.. Pirmą smūgį sudavė koja į krūtinę, o po to keturis smūgius sudavė ranka į galvą. Pas juos dar buvo pusė butelio degtinės, kurią D. Č. išgėrė. (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo, bet nieko nedarė, nors viską matė. Jis pats bijojo, kad nuo D. Č. negautų, nes šis jau du kartus jam į akis purškė paraližuojančių dujų. Tą dieną P. buvo išgėręs.

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2023 m. spalio 25 d. jis kartu su pažįstamu P. J. buvo jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Vėliau P. atsigulė į lovą. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo iš matymo pažįstamas D. Č., pradėjo garsiai šaukti: ,,ar turit išgerti“. Jis pasakė, kad turi alaus. Tačiau D. Č., nieko nesakęs, pripuolė prie P., kuris tuo metu gulėjo lovoje, ir pradėjo jį mušti. Mušė rankomis, suduodamas smūgius į galvos sritį, sudavė daug smūgių. Taip pat vieną kartą spyrė į šoną. P. gulėjo lovoje ir nesigynė. Jis taip pat P. negynė, nes bijojo, kad nemuštų ir jo. D. Č., nieko nesakęs ir baigęs mušti P., iš jo namų išėjo. Tuomet jis iš kart paskambino greitajai medicinos pagalbai, kad atvažiuotų apžiūrėti P., kadangi šio veidas buvo visas kruvinas ir P. nieko nekalbėjo. Atvykusi greitoji medicinos pagalba P. išsivežė į ligoninę (1 t., b. l. 96-97).

Atliekant parodymų patikrinimą vietoje nurodė, kad pas jį D. Č. atėjo su dar vienu nedideliu vaikinu, kuris nieko nedarė. Durys buvo uždarytos, D. Č. pro langą pasiekė ir iš vidaus atidarė duris. P. gulėjo ant čiužinio, esančio kambario kairėje pusėje nuo įėjimo, gulėjo ant nugaros, buvo užsiklojęs, gerai išgėręs, miegojo. D. Č. P. J. ,,nei iš šio, nei iš to dešine koja varė į dešinį šoną, P. sudejavo, paskui ranka baladojo“. J. Š. parodė, kad dešine koja D. Č. spyrė P. J. į kairį šoną, dešine ranka į veidą trenkė keturis kartus. Po to pamatė, kad P. J. visas kruvinas, dejuoja, išvietė greitąją ir šį išvežė. Kitas vaikinas stovėjo prie pečiaus. D. Č. išgėrė pas juos buvusią degtinę, atėmė iš P. 20 eurų, ištraukdamas iš P. rūbų kišenės (1 t., b. l. 101-103).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad D. Č. atėjo su mažiuku (duomenys neskelbtini). Teisingi jo parodymai. Matė P. kruviną veidą, jo kairė akis buvo išdaužta ir ant pagalvės matėsi kraujas. P. po sužalojimų tik gulėjo, nekalbėjo. Dėl ko D. mušė P., nežino. (duomenys neskelbtini) nieko nedarė, tik stovėjo ir tylėjo. Kai D. ir (duomenys neskelbtini) išėjo, jis nieko nelaukęs iškvietė greitąją. Jis nieko negirdėjo apie tai, kad P. išėjo iš ligoninės ir nuėjo į valgyklą, o ten nuo laiptų nukrito, D. Č. meluoja.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnale nurodyta, kad 2023 m. spalio 25 d. 22 val. 43 min. J. Š. nustatytas 2,45 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 93).

Liudytojas D. P. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams sakė tiesą. Jis kartu su D. Č. nuėjo pas P., D. Č. jam liepė palaukti lauke. Jis, palaukęs apie 15-20 min., įėjo į kambarį. Pamatė P. gulintį ant žemės, buvo tamsu, tai gal ant čiužinio gulėjo. Kambaryje buvo ir J.. D. Č. nieko nedarė, tik kalbėjo su P.. Kaip P. atrodė, nežino, nes buvo tamsu. Jis pasakė D., kad eitų namo, eidamas D. apie P. nieko nekalbėjo.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad spalio 25 d. vakare atėjo pas A., ten dar buvo D. Č., pastarojo sugyventinė K.. Kai baigėsi degtinė, D. pasiūlė nueiti iki P.. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie vieno tokio medinio namo. Kai atėjo prie namo, jis liko stovėti lauke, D. pasakė, kad jis neis, sakė: ,,tu vienas eik". Ko D. reikėjo iš P., nežino. Lauke prastovėjo apie 15 minučių. Tuomet nusprendė užeiti į vidų. Kai užėjo į vidų buvo tamsu, todėl ėjo pasišviesdamas telefonu. Matė, kad kambaryje ant vienos lovos sėdėjo J., o kitoje lovoje gulėjo P.. Prie P. lovos stovėjo D., jis šaukė ant P.. Jis D. pasakė, kad gana ir patraukė už rankos, kad eitų lauk ir jie grįžo į namus pas A.. Grįžtant D. pasakojo, kad truputį davė P. į kailį dėl skolos (1 t., b. l. 118-119, 2 t., b. l. 97-98, 108-109).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi parodymai. Tokio pokalbio su D., kad šis sakė, jog truputį davė P., turbūt nebuvo, dabar neprisimena, ilgas laiko tarpas praėjo. Dėl ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų, kad „D. pasakiau, kad gana ir patraukiau už rankos, kad eitų lauk“, tai gal D. mušė P., buvo tamsu, gal norėjo dar dadėti, todėl jis patraukė D. ir parvedė namo.

Liudytoja I. B. nurodė, kad ikiteisminį tyrimą, kuriame įtariamasis buvo D. Č., prisimena. D. Č. pats nurodydavo aplinkybes, kurias jis prisimindavo, sakė kokius smūgius ir kokiam nukentėjusiajam buvo sudavęs. Atlikinėjo ir parodymų patikrinimus vietoje, jų metu buvo daromas vaizdo ir garso įrašas, D. Č. duodami parodymai buvo fiksuojami tiek vaizdo įraše, tiek buvo aprašyti protokoluose. D. Č. skaitė surašytus protokolus, jie buvo surašyti iš jo žodžių, protokolus pasirašė. Neprisimena, kad jis, susipažinęs su protokolais, būtų prašęs juos papildyti ar būtų turėjęs pastabų. Kad P. J. buvo sužalotas kitomis aplinkybėmis, kad galbūt kažkur buvo kritęs ir susižalojęs, tokių aplinkybių D. Č. nenurodė. Ji buvo uždavusi klausimą D. Č. kokia buvo P. J. sveikatos būklė, kai jis atvyko į įvykio vietą, tai D. Č. nurodė, kad neprisimena ar nežino. Dėl žuvusiojo P. J. 2023-12-06 vykusios apklausos, 1 t., b. l. 78, tai tuo metu P. J. buvo sąmoningas, bet iš to, kaip jis atsakinėjo į klausimus, buvo galima suprasti, kad jis neprisimena kas jam atsitiko ir dėl kokių aplinkybių jis yra gydymo įstaigoje. P. J. į jos klausimą, kur jis buvo sužalotas, užrašė ant popieriaus lapo „stoty“. Ji apklausinėjo J. Š. buvusią sutuoktinę, tai ši nurodė, kad įvykio vakarą jos buvęs sutuoktinis ir žuvusysis lankėsi jos namuose ir jokių sužalojimų tuo metu ant P. J. nebuvo. Liudytojas J. Š. nurodė, kad visą laiką buvo kartu įvykio dieną, P. J. buvo sveikas, jokių sužalojimų neturėjo. P. J. negalėjo paaiškinti, nei kada tas sužalojimas stotyje buvo įvykęs, nei kas tą sužalojimą stotyje jam padarė, negalėjo atsakyti kokio tai senumo įvykis. Jai paklausus ar yra buvęs J. namuose, pakratė galvą. Jie buvo susitarę, kaip bus teigiamas atsakymas, kaip bus neigiamas atsakymas. Dėl prie apklausos protokolo (1 t., b. l. 82) pridėto priedo, tai gali paaiškinti, kad P. J. buvo pasiūlyta rašyti, nes žodžiu pasakyti jis negalėjo. Tuo metu, kai ji apklausinėjo P. J., jis buvo sąmoningas, bet kiek jis suvokė užduodamus klausimus, nežino, jai susidarė įspūdis iš jo atsakymų, kad jis neprisimena dėl ko jis yra gydymo įstaigoje.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Č. padarytas odos nubrozdinimas nosyje. Sužalojimas padarytas kietu buku ar bukabriauniu daiktu, kurio pobūdžio nurodyti nėra galimybės, vieno smūgio ar trauminio poveikio pasakoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Sužalojimas padarytas paros laikotarpyje iki tyrimo pradžios. Išvadoje taip pat nurodoma, kad apžiūrimas D. Č. paaiškino, jog 2023-10-25 apie 22 val. gulinčiam lovoje P. J. sudavė gal 2-3 kartus kumščiu į galvos kairę pusę ir vieną kartą sudavė į krūtinės kairę pusę. Prieš jį niekas nenaudojo smurto. Įvykį nepilnai prisimena dėl girtumo (2 t., b. l. 63).?

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų pranešime nurodyta, kad P. J. buvo gydomas Kauno Klinikų Neurochirurgijos Intensyvios terapijos skyriuje. Diagnozė: galvos smegenų trauma su kraujo išsiliejimais po kietuoju ir minkštaisiais smegenų dangalais, kuri komplikavosi plaučių uždegimu. Ligonis užslopintas, taikomas dirbtinis kvėpavimas (2 t., b. l. 13).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. J. mirė nuo galvos sumušimo, lydimo odos nubrozdinimų galvoje, kairės ausies, kairės akies vokų poodinių kraujosruvų, kraujosruvų kaktos dešinio gumburo, kaktos viršutinės dalies viršugalvio, kairio antakio - kaktos kairės pusės audiniuose smilkininiame raumenyje, kaktos kairės pusės - antakio lanko, kairio žando audiniuose, raumenyse, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimo, kraujo išsiliejimų po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į smegenų skilvelius su vidurio linijos struktūrų dislokacija į dešinę, galvos smegenų skysčio susikaupimu po kietuoju smegenų dangalu, galvos smegenų sukrėtimo. Tai komplikavosi pūlingu bronchitu, abiejų plaučių pūlingu uždegimu su ūmiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, septiniu šoku, rijimo sutrikimu, ūmiu širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu. Mirtis įvyko (duomenys neskelbtini). Teismo medicinos požiūriu, remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, tikėtina, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio nurodyti kategoriškai nėra galimybės. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti rankomis, kojomis ir pan., mažiausia aštuonių smūgių pasėkoje asmeniui buvus įvairiose padėtyse. Sužalojimų išsidėstymas, masyvus pobūdis, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimas, nebuvimas sužalojimų rankose, kojose, kelių, alkūnių sąnariuose, kitose kūno vietose nepatvirtina tikimybės, kad sužalojimai galėjo gautis griuvimo metu. Sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti dengiantis nuo smūgių, ginantis, nei pateiktuose medicinos dokumentuose, nei kūno pomirtinio tyrimo metu nenustatyta (2 t., b. l. 45-55).

Kaltinamasis D. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl P. J. mirties nepripažino, nurodydamas, kad ne nuo jo suduotų smūgių nukentėjusysis mirė, jis gulinčiam P. J. sudavė tik du smūgius į ausį, nukentėjusysis jau prieš jam suduodant smūgius galėjo būti sužalotas, ar susižalojo krisdamas nuo laiptų valgykloje praėjus kuriam laiko tarpui jau po jo suduotų smūgių. Šių aplinkybių kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, apklausiamas pareigūno, jis teigė, kad dešinės rankos kumščiu tris kartus trenkė P. J. į veido ir galvos sritį, po to dar du kartus trenkė P. į kairę ausį (4 t., b. l. 65-66, 91-92, 117-118, 155). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė, kad P. trenkė kelis smūgius į ausį, vieną smūgį į kairį šoną (4 t., b. l. 70-72). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat tvirtino, kad jį apklausęs pareigūnas neteisingai užrašė jo parodymus, kurios jis pasirašė neskaitęs. Tačiau liudytoja I. B., apklaususi kaltinamąjį D. Č. ikiteisminio tyrimo metu, teisme nurodė, kad pats D. Č. pasakojo apie įvykį, įvardijo, parodė į kurias vietas, kuo smūgiavo nukentėjusiajam, D. Č. perskaitė surašytus protokolus, juos pasirašė. Teisiamojo posėdžio metu, peržiūrėjus apklausų metu ir parodymų patikrinimo vietoje darytus vaizdo ir garso įrašus, kaltinamojo teiginiai dėl neteisingai surašytų protokolų nepasitvirtino.

Kaltinamojo pateikta įvykių versija prieštarauja ne tik jo patiems parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, bet ir liudytojų parodymams. Liudytoja M. Š., mačiusi nukentėjusįjį P. J. prieš pat jo sužalojimą, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad J. Š. ir P. J. tą vakarą buvo pas ją atėję, ant P. J. veido jokių sužalojimų nematė, jis niekuo nesiskundė, jiems išėjus, po kurio laiko jai paskambino J. ir pasakė, kad P. J. D. Č. užmušė. Pats J. Š., tą vakarą nuolat buvęs su nukentėjusiuoju P. J., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad jis tą vakarą su P. buvo nuėję pas M. Š., po to abu kartu grįžo į jų gyvenamą vietą, ten vartojo alkoholį, jau P. atsigulus, atėjo D. Č., kuris, nieko nesakęs, pripuolė prie gulinčio P. ir pradėjo jį mušti rankomis, suduodamas daug smūgių į galvos sritį, vieną kartą spyrė į šoną. Liudytojas patvirtino, kad po suduotų smūgių P. J. tik dejavo, buvo kruvinas, todėl jis nedelsiant skambino medikams. Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir bendrojo pagalbos centro 2023 m. spalio 25 d. 21:54:33 val. pokalbio garso įrašas, kuriame pranešėjas J. Š. nurodo, kad ką tik žiauriai vieną žmogų sudaužė, šis visas kruvinas, jį spardė (2 t., b. l. 146-148). Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojo D. P. parodymai. Šis liudytojas nors tiesiogiai pačiame įvykyje nedalyvavo, tačiau tuoj po P. J. sumušimo buvo įėjęs į kambarį, jame matė gulintį P. J., šalia jo stovintį D. Č. ir šaukiantį, pamanė, kad gal D. Č. mušė P., todėl jis patraukė D. Č. ir parvedė į namus. Tai, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, patvirtina įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai. Juose nurodyta, kad ant kambaryje esančio čiužinio, patalynės rastos galimai kraujo dėmes, sukrešėjęs kraujas, ant žemės rasti keturi raudonos spalvos, galimai kraujo, lašai (1 t., b. l. 48-59, 148-158). Nors nukentėjusysis P. J. ikiteisminio tyrimo metu, būdamas gydymo įstaigoje, negalėdamas kalbėti, ženklais ir raštu pareigūnams nurodė, kad jį mušė keturi žmonės stotyje prie parduotuvės (1 t., b. l. 78-82), tačiau tokie nukentėjusiojo parodymai nepripažintini įrodymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiojo apklausa neatitiko BPK 183 straipsnyje numatytų reikalavimų, ekspertas Algirdas Jokšas nurodė, kad P. J. beveik visą gydymo laikotarpį buvo prieblandinė sąmonė, galimai po traumos P. J. galėjo būti visiškai neadekvatus, nes net keliuose įrašuose yra nurodyta, kad asmuo dezorientuotas, jis nelabai susigaudo kas vyksta aplinkoje. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad šių P. J. teiginių, kad jį sužalojo keturi asmenys stotyje, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys išriti duomenys, kurie pripažinti įrodymais.

Kokie sužalojimai ir kiek jų buvo padaryta P. J., nurodyta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini): odos nubrozdinimai galvoje, kairės ausies, kairės akies vokų poodinė kraujosruva, kraujosruvos kaktos dešinio gumburo, kaktos viršutinės dalies viršugalvio, kairio antakio - kaktos kairės pusės audiniuose smilkininiame raumenyje, kaktos kairės pusės - antakio lanko, kairio žando audiniuose, raumenyse, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio pusrutulio kaktinės, pakaušinės, momeninės skilčių projekcijose, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių kaktinėse, kairiopusrutulio smilkininėje skiltyse, dešinėje gaubiančioje cisternoje, skaidriojoje pertvaroje, palei padangtę, kraujo išsiliejimas į smegenų skilvelius su vidurio linijos struktūrų dislokacija į dešinę, galvos smegenų skysčio susikaupimu po kietuoju smegenų dangalu, galvos smegenų sukrėtimas. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti rankomis, kojomis, mažiausiai aštuonių smūgių pasėkoje asmeniui buvus įvairiose padėtyse (2 t., b. l. 56-57).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. J. mirė nuo galvos sumušimo, lydimo odos nubrozdinimų galvoje, kairės ausies, kairės akies vokų poodinių kraujosruvų, kraujosruvų kaktos dešinio gumburo, kaktos viršutinės dalies viršugalvio, kairio antakio - kaktos kairės pusės audiniuose smilkininiame raumenyje, kaktos kairės pusės - antakio lanko, kairio žando audiniuose, raumenyse, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimo, kraujo išsiliejimų po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į smegenų skilvelius su vidurio linijos struktūrų dislokacija į dešinę, galvos smegenų skysčio susikaupimu po kietuoju smegenų dangalu, galvos smegenų sukrėtimo. Tai komplikavosi pūlingu bronchitu, abiejų plaučių pūlingu uždegimu su ūmiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, septiniu šoku, rijimo sutrikimu, ūmiu širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu. Mirtis įvyko (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 45-55). Teisiamojo posėdžio metu ekspertas Algirdas Jokšas, pateikęs specialisto išvadą, išsamiai paaiškino, kad asmeniui, kuris yra patyręs galvos smegenų traumą, ypač tada, kai yra smegenų kamieno pažeidimai, pirmos paros bėgyje pradeda vystytis plaučių uždegimo požymiai, kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, būtent dėl galvos smegenų traumos P. J., kaip pasekmė, išsivystė plaučių uždegimas su katastrofinėmis pasekmėmis. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad D. Č. suduoti smūgiai, padaryti sužalojimai buvo pagrindinė P. J. mirties priežastis, D. Č., suduodamas gulinčiam P. J. mažiausiai aštuonis smūgius kumščiu į galvos sritį, suvokė ir numatė, kad nukentėjusiajam gali būti padaryti sveikatos sužalojimai, tarp jų ir tokie, dėl kurių jis gali mirti, nors D. Č. nesiekė P. J. mirties ir tokių duomenų byloje nėra, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų tokiems padariniams išvengti, t. y. leido jiems atsirasti, kas leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. Č. neneigia įvykio dieną vartojęs alkoholį, nurodė, kad jo buvo išgėręs per daug. Patvirtino, kad jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog įvykio metu D. Č. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nemotyvuotą, agresyvų kaltinamojo elgesį, be jokios priežasties suduodant smūgius gulinčiam, nieko blogo jam nepadariusiam P. J., negalima paaiškinti niekuo kitu, kaip tik alkoholio įtaka padarant šį nusikaltimą, todėl D. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. Č. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino pilnai. Jis nurodė, kad D. M. yra geras jo draugas, jie pažįstami 5-6 metus. Lapkričio 21 d. D. M. užėjo pas jį ir jie kažką šventė. Bešvenčiant, D. M. jo atžvilgiu pavartojo necenzūrinį žodį, todėl jis D. M. spyrė porą kartų, pataikė į lūpą. Jis nuvalė nuo D. M. kraują, paklausė ar šiam viskas gerai. D. M. patvirtino, kad viskas jam gerai ir išėjo. D. ir jam bandė suduoti, bet nepasiekė.

Kaltinamasis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2023 m. lapkričio 21 d. vakare, (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą A. gėrė alkoholį jis, D. M. ir D.. Geriant jis susiginčijo su D. M., šis jį pavadino ,,gaidžiu". Tada jis atsistojęs D. tris kartus spyrė į nosies sritį. D., sėdėdamas, po jo smūgių nugriuvo ant žemės. Matė, kad D. iš nosies bėgo kraujas. Konflikto metu jie abu buvo neblaivūs. Iš viso D. M. į nosį spyrė du ar tris kartus, po smūgių D. M. nuvirsdavo nuo kėdės, t. y. po pirmo smūgio D. M. nuvirto nuo kėdės, po to atsisėdo, tada jis antrą kartą jam spyrė, D. M. vėl nuvirto nuo kėdės, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl savo padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Jokių pykčių D. atžvilgiu neturėjo, taip pasielgė dėl neblaivumo. D. M. dėl jam padarytų sužalojimų jau atsiprašė, šis jam atleido ir šiuo metu palaiko gerus santykius (4 t., b. l. 83-84, 91-92, 117-118, 155).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad pripažįsta, jog jis padarė sužalojimus D., tačiau spyrė tik porą kartų, o ne tris. Antrą kartą kai spyrė, D. nuvirto nuo kėdės ir susitrenkė galvą. Tie skudurai buvo kruvini, nes kaimynas anksčiau buvo prasiskėlęs galvą ir jie jį apvalė. Kai jis D. sudavė, buvo A., D., D., R., bet D. nematė, nes tuo metu valgyti virtuvėje darė. Prieš jam suduodant smūgius, D. ranka buvo nudeginta. Parodymų patikrinimo vietoje, kai buvo filmuojamas, pats kalbėjo ir viską rodė, ten pasakojo viską teisingai. Jam teko kelis kartus gydytis psichiatrijos įstaigoje. Dabar kai negeria, jo savijauta gera. Yra gydytas dėl alkoholizmo.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. Č. patvirtino, jog D. M. vieną kartą spyrė kaire koja į nosį, D. M. pradėjo bėgti kraujas, po to spyrė dešine koja, tada D. M. nukrito nuo kėdės. Kai D. M. atsikėlė, jis dar kartą spyrė D. M. į kairį petį, D. M. vėl nukrito (4 t., b. l. 109-110).

Nukentėjusysis D. M. nurodė, kad įvykio metu buvo labai neblaivus, kaip buvo sumuštas, nepamena. Pamena tik tai, kad jį sumušė D. Č.. Tyrėjai pasakojo teisingai.

Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad pas D. Č. atėjo blaivus, D. Č. buvo išgėręs. Pas D. Č. gėrė šampaną, degtinę. Neatsimena už ką, bet D. Č. atsistojo nuo lovos ir koja spyrė jam į galvą ne vieną ir ne du kartus. Pirmą smūgį pajuto į nosį, nuo jo nukrito nuo kėdės ant dešinio šono. Spėjo atsisėsti atgal ant kėdės, kai D. Č. iš karto vėl spyrė jam į galvos sritį. Rankomis dengėsi veidą, bet jautė kokius keturis smūgius į galvą. Smūgiai buvo su koja, su ranka jo nemušė. Atsimena, kad D. Č. sakė: ,,D., viskas, užtenka", bet jis vis tiek jam spardė į galvą. Kraujas iš nosies prasimušė po pirmo spyrio. Kiti vyrai jam nieko nedarė. Ant jo kelnių ir ant treningo rankovių buvo jo kraujo. Kambaryje ant žemės taip pat buvo jo kraujo. Sąmonės praradęs nebuvo. Išėjo iš D. Č. namų apie 20 val. vakaro, nuėjo pas M. R.. M. R. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, jis prašė M. sakyti, kad jį sumušė parke nepažįstami asmenys (2 t., b. l. 81-82).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad tyrėjai pasakojo tiesą. Papildomai norėtų pridurti tik tiek, kad D. Č. kiek galėjo, tiek jam padėjo, atsiprašė ir davė pinigų. Jie susitaikė, bendrauja. Buvo du arba trys spyriai, ne daugiau.

Liudytojas M. R. nurodė, kad buvo apklaustas, teisingus parodymus davė. D. M. gyveno pas jį laikinai. Jis grįžo iš darbo ir pamatė D. M. sužalotą, šis sakė, kad D. Č. jį sudaužė.

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad D. M. vakare išėjo išgerti pas D. Č.. Kitos dienos vakare D. grįžo. D. parėjo vienas, jį pamatęs, išsigando. D. po akimis buvo dideli ,,fanarai", ištinusi nosis. Paklausė nuo ko ,,gavo", o D. pasakė, kad nuo ,,(duomenys neskelbtini)". Pamatęs tokį vaizdą, paskambino ,,112". (2 t., b. l. 124-125).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi parodymai.

Liudytoja Z. M. nurodė, kad D. M. yra jos sūnus. Jos tą dieną nebuvo namuose. Sūnaus D. sumušto ji nematė, pamatė tik kai jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), buvo sanatorijoje, nes buvo sulaužyta nosis. Grįžęs iš sanatorijos jis kažką minėjo, kad per D. Č. viskas įvyko, jie susimušė ir jam sulaužė nosį. Ji D. Č. pažįsta, jos sūnus su D. bendrauja, pas jį nuolat būna.

Liudytoja Z. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad apie 22 val., grįžus iš darbo, pas ją į namus atėjo M. R., kuris pasakė, kad jos sūnui D. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį išsivežė. M. sakė, kad sūnų D. jis rado kažkur prie jų namų, D. buvo baisiai sumuštas, visas sutinęs, skundėsi, kad jam skauda galvą, pykina. M. sakė, kad sūnų D. sumušė D. Č.. Ir pats D. M. sakė, kad jį sumušė D. Č., sūnui buvo sulaužyta nosis, pramušta galva, dėl ko susidarė krešulys, buvo sutinęs visas veidas (2 t., b. l. 135-136).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad D. taip pasakojo. Teisingi jos parodymai.

Liudytojas R. N. nurodė, kad įvyko muštynės pas tokį žmogų, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis buvo atėjęs kaip svečias. Ten buvo D. Č. ir kiti žmonės. Jie visi sėdėjo ir gėrė. Paskui atėjo kitas D. (M.), kuris buvo sumuštas. D. M. atsistojo prieš jį ir kalbėjo: „ar nori gauti į galvą“. D. Č. sakė: „nešokinėk ant jo“, spyrė D. M. į galvą, įvyko muštynės. Jis pats buvo išgėręs, neatsimena visko.

Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2023-11-21 jis su D. Č. nuėjo į šio namus. Ten buvo trys senyvo amžiaus vyrai. Visi vartojo alkoholį. Po to atėjo toks D., atsisėdo prie stalo šalia jam nepažįstamo vyro. Toliau visi vartojo alkoholį, bendravo. Jis nuėjo į virtuvę ir būdamas ten išgirdo, kad kambaryje vyksta kažkoks konfliktas. Jis greitai atėjo į kambarį ir pamatė kaip D. Č. spyrė D. į galvą. Šis užsiėmė už galvos. Jis matė, kad D. bėgo kraujas iš nosies. Kaip suprato, D. kažką pasakė D. Č. ir šis jam spyrė. Po to D. Č. pradėjo atsiprašinėti D. ir sakė: ,,susitaikom“ (2 t., b. l. 118-119).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie teisingi. D. M. D. Č. kažką ne taip pasakė su keiksmažodžiais, nes irgi buvo išgėręs, todėl gavo iš kojos. Abu D. norėjo susitaikyti.

Liudytojas A. M. nurodė, kad jį pareigūnai apklausė, jis pasakojo kas vyko jo namuose. D. Č. yra jo draugas, kartais užsuka, bet niekada pas jį negyveno, pabūdavo gal vieną, dvi savaites, paskui vėl išvažiuodavo. Kad kažkoks žmogus buvo sumuštas jo namuose, to neatsimena, tik žino, kad buvo atėjęs D. ir tas kitas D., tuo laiku jis buvo per daug išgėręs ir ėjo miegoti. Ar tarp D. buvo kažkokie pykčiai, nežino.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dienos metu į namus atėjo nepažįstamas vyras, kurį visi vadina ,,(duomenys neskelbtini)", jį matė pirmą kartą. D. Č. šį pažinojo. ,,(duomenys neskelbtini)" atsisėdo ant taburetės jo kambaryje prie medinės spintelės, esančios kairėje pusėje nuo įėjimo. Jis pats sėdėjo ant lovos, o ant lovos krašto, link durų, sėdėjo lyg D. Č.. Visi taikiai šnekučiavosi, jam jau užteko gerti, todėl atsigulė ant tos pačios lovos ir užsnūdo. Išgirdęs kažkokį triukšmą pabudo. Buvo panašu į taburetės nuvirtimą. Pabudęs pamatė, kad nuo taburetės nuvirtęs ,,(duomenys neskelbtini)" sėdi ant žemės, jam kraujuoja kažkur iš galvos, ar nosies, nes buvo kruvinas veidas. Kambaryje buvo D. Č., R. J. ir D.. Kadangi visi greitai išsiskirstė, tai negali pasakyti apie ką kalbėjo vyrai. Nežino ar D. su ,,(duomenys neskelbtini)" grįžo tą pačią dieną, tik atsimena, kad jiems grįžus, su jo sena paklode išvalė kraujo dėmes jo kambaryje, kurios atsirado po to, kai jo kambaryje kraujavo vyras, pravarde ,,(duomenys neskelbtini)" (2 t., b. l. 129-132).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi jo parodymai.

Liudytojas D. P. nurodė, kad apie D. M. sumušimą žino. Jis valgyti darė, kai D. M. su D. Č. dėl kažko susipyko. Kada tai įvyko, nežino. Kaip jie susimušė, jis nematė. Matė tik tai, kad D. M. sėdėjo ant žemės.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2023 m. visą dieną buvo pas D. Č. namuose, visą dieną vartojo alkoholį. Be jo buvo A. M., R. J., R.. Kažkuriuo metu atėjo dar kažkoks vyriškis, kaip vėliau sužinojo D. M.. Alkoholį vartojo kambaryje prie stalo. Prie šio stalo yra lova, ant kurios nuolat guli A. M., ant lovos krašto sėdėjo D. Č., stalo gale sėdėjo R., D. M., toliau kitame šone sėdėjo jis, o šalia jo sėdėjo R. J.. Jis nuėjo į virtuvę kepti kepsnių, o D. M. pasakė D. Č.: ,,eik tu (keiksmažodis)“. Atnešęs užkandą jis pamatė, kad D. M. sėdi ant grindų susilenkęs, tiksliau buvo nuleidęs galvą, o jam iš nosies kraujavo. Suprato, kad D. M. sumušė D. Č., kuris buvo supykęs, kažką moralizavo D. M.. Jie toliau vartojo alkoholį, o D. M. tik sėdėjo ant grindų ir jau daugiau nebegėrė (2 t., b. l. 97-98).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pareigūnų 2023 m. lapkričio 22 d. 17:09 val. ,,Body Cam“ įrašas. Jame nurodyta, kad vyriškis (D. M.) pareigūnams nurodo, kad vakar parke buvo sumuštas trijų vyriškų. Prie pareigūnų priėjęs kitas vyriškis (M. R.) nurodo, kad D. M. sumušė D. Č. (2 t., b. l. 139-141, 143-144).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas gautas iš Bendrojo pagalbos centro pokalbis 2023 m. lapkričio 22 d. 16:54 val. Jame M. R. praneša apie grįžusį sužalotą jo draugą (2 t., 5-8).

(duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės filialo ,,(duomenys neskelbtini) ligoninė" rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjęs D. M. į (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės filialo ,,(duomenys neskelbtini) ligoninė" priėmimo ir skubios pagalbos skyrių atvyko 2023-11-22 23:05 val. Diagnozė: galvos smegenų trauma, subdurinė hematoma, nosies lūžiai. Vadovaujantis sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašu, nurodytas pakenkimas sveikatai priskiriamas prie sunkių (2 t., b. l. 153).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. M. nustatytas nosies sumušimas su nosies kaulų ir pertvaros skeveldriniais lūžimais, poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejų pusrutulių kaktinių skilčių, dešinio pusrutulio smilkininės skilties projekcijose, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai veide padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku; kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek kūno dalimis, tiek ir kokiais tai aplinkos daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų ir pertvaros skeveldrinių lūžimų, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. Sužalojimai veide padaryti veikiant pašalinei jėgai. Sužalojimai galvos plaukuotoje dalyje galėjo būti padaryti tiek veikiant tiesioginiai išorės jėgai, tiek ir, neatmetama, griuvimo, kritimo metu (3 t., b. l. 26-27).

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023-11-22 16 val. 59 min. iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pas pranešėją M. R. atėjęs draugas D. M. buvo sumuštas (1 t., b. l. 29).

???Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kambaryje, nuo krosnies koklių sienelės nutolusios per 21 cm., ant grindų pastebėtos įvairaus dydžio ir formų raudonos dėmės, kurios buvo bandytos išvalyti arba plauti (2 t., b. l. 64-76).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnale nurodyta, kad D. Č. 2023 m. gruodžio 13 d. 10.51 val. nustatytas 2,45 prom. neblaivumas (4 t., b. l. 100).

Pagal BK 138 straipsnį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis.

Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino ir nurodė, kad D. M. spyrė į nosies sritį, į petį, D. M. dėl jam padarytų sužalojimų jau atsiprašė, šis jam atleido ir šiuo metu palaiko gerus santykius. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo D. M., liudytojų parodymai. Nukentėjusysis D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jį sumušė D. Č., jam spyrė į galvą ne vieną ir ne du kartus, bet po kurio laiko jo atsiprašė, davė pinigų, jie susitaikė, dabar bendrauja. Kaip buvo mušamas D. M., kad jį sumušė D. Č., matė liudytojai R. N., A. M., D. P.. Liudytojas M. R., pamatęs grįžusį sužalotą D. M., iškvietė medikus, jam D. M. sakė, kad buvo sužalotas būtent D. Č.. Kad D. Č. buvo sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje, jam padarytas nesunkus kūno sužalojimas, patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino, gailėjosi, kritiškai vertino savo poelgį, nurodė kokius veiksmus atliko nukentėjusiojo D. M. atžvilgiu, nukentėjusysis D. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamajam jis atleido, jie susitaikė, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).